Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/285/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312233318
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2312233318.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci navrhovateľky: K. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom R. D., J. P. XXX, zastúpená JUDr. Miroslavou Tencerovou, advokátkou, Šafárikovo nám. 2,
Bratislava proti odporcovi: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., K. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Vladimírom
Vágóom, advokátom, Bratislavská 47/59, Galanta, o vypratanie bytu, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Galanta zo dňa 23. apríla 2013, č.k. 8C/514/2012-57 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania v sume 263,09 eur
titulom trov právneho zastúpenia do rúk JUDr. Miroslavy Tencerovej do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil odporcovi povinnosť vypratať byt č. XX
nachádzajúci sa na 6. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX v Z. na K. ulici, vchod č. XX
postaveného na pozemku parc. registra „C“ KN evidovaných na katastrálnej mape, parc. č. XXX/XXX-
XXX a parc. č. XXX/XX, vedené Správou katastra Galanta na LV č. XXXX katastrálne územie Z. do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej určil, že odporca nemá právo na bytovú náhradu a je povinný

zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 99,50 eur za súdny poplatok a 527,53 eur za trovy
právneho zastúpenia. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovateľka sa domáhala vypratania
odporcu z bytu č. XX na 6. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX, vchod č. XX a to do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku, zároveň žiadala, aby súd určil, že odporca nemá právo na bytovú náhradu.
Návrh odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou predmetného bytu, ktorý žiada vypratať, vlastníctvo
k bytu nadobudla na základe zmluvy zo dňa 2.9.2008. Pôvodne bola nájomníčkou bytu jej matka, ktorá
zomrela a navrhovateľka je jej dedičkou. Navrhovateľka zabezpečila odporcovi náhradný byt, do ktorého

sa však odporca v lehote nenasťahoval, neuzavrel nájomnú zmluvu na zabezpečený byt, preto žiadala
o vypratanie odporcu s tým, že nemá právo na bytovú náhradu. Súd prvého stupňa po vykonanom
dokazovaní zistil, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou trojizbového bytu č. XX na 6. podlaží
bytového domu v Z. na K. ulici č. XXXX/XX. Byt odkúpila do vlastníctva od SBD Sládkovičovo a Galanta.
Pod sp. zn. 11C/130/96 sa viedlo na Okresnom súde v Galante konanie o zrušenie spoločného nájmu k
predmetnému bytu, kde ako účastníci konania vystupovali K. J., právna predchodkyňa navrhovateľky, jej
matkaaE.J.,tedaodporca,manžel matky.Rozsudkomzodňa17.3.1997súdzrušilúčastníkomkonania

právo spoločného nájmu k tomuto bytu, určil, že výlučnou nájomníčkou a členkou Stavebného bytového
družstva v Galante sa stáva K. J., teda matka navrhovateľky a odporca je povinný sa z bytu vysťahovať
do 15 dní po zabezpečení náhradného bytu. Navrhovateľka sa snažila odporcu z bytu už raz vypratať v
súdnom konaní vedenom na súde prvého stupňa pod sp. zn. 8C/76/2009, kde bol jej návrh zamietnutý,rozsudok súdu prvého stupňa bol potvrdený aj rozhodnutím krajského súdu z dôvodu, že navrhovateľka
nepreukázala zákonným spôsobom zabezpečenie bytu pre odporcu. Uplynutím času si navrhovateľka
svoju povinnosť voči odporcovi splnila, zabezpečila mu náhradný byt nachádzajúci sa v Z. na ul. I. č. XXX

na prvom poschodí obytného domu, ktorý byt je vedený na LV č. XXXX v k.ú. Z.. O tomto informovala
odporcu doručením oznámenia o zabezpečení náhradného bytu zo dňa 30.4.2012 a vyhlásením o
poskytnutí náhradného bytu zo dňa 30.4.2012. Súčasťou vyhlásenia o poskytnutí náhradného bytu bol aj
návrh znenia nájomnej zmluvy. Z dôvodu právnej istoty navrhovateľka uvedené listiny uložila do obálky
v prítomnosti notára JUDr. Fedora Klimu, ktorý o tejto skutočnosti vyhotovil notársku zápisnicu pod sp.

zn. Nz 15234/2012. S ponukou náhradného bytu navrhovateľka poskytla odporcovi zákonom určenú 30-
dňovú lehotu na uzavretie predloženej nájomnej zmluvy. Odporca však predloženú nájomnú zmluvu v
zákonom určenej 30-dňovej lehote od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady
neuzavrel. Výzvou na vypratanie bytu zo dňa 9.7.2012 navrhovateľka vyzvala odporcu na rešpektovanie
jej vlastníctva a vypratanie bytu. Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil, keď uviedol, že spolu s
právnym zástupcom a T. J., s ktorým mal uzavrieť nájomnú zmluvu, vykonal ohliadku dvojizbového bytu,

ktorý sa nachádza v Z., na U. ulici č. XXXX/XX, keď vlastník bytu pán J. mal uviesť, že byt nachádzajúci
sa v Z., I. č. XXX už nie je k dispozícii, bližšie dôvody neuviedol. Z toho dôvodu nebolo možné akceptovať
listiny zaslané navrhovateľkou, nakoľko vlastníkom bytu mu bola poskytnutá iná nehnuteľnosť, ako je
uvedená v listinách. Svedok T. J. uviedol, že prostredníctvom realitnej kancelárie sa skontaktoval s
navrhovateľkou, dohodli sa, že na byt na I. č. XXX v Z. uzavrú nájomnú zmluvu, kde ako nájomca

bude figurovať odporca. Niekedy v lete sa stretol s odporcom a jeho právnym zástupcom na sídlisku
I., kde mu odovzdávali nájomníci jeden byt na ulici U. s tým, že sa môže prísť odporca pozrieť aj na
tento byt. Na tento byt sa prišli pozrieť, jednalo sa o byt na U. ulici na šiestom poschodí. Tiež bolo
povedané, že sa môžu ísť pozrieť aj na byt, ktorý je na I., avšak v byte na I. oznámil odporcovi, že má
zložený nábytok svedkova sestra, ale môže ten nábytok kedykoľvek zobrať. Odporca uviedol, že na byt

na I. sa netreba ísť ani pozerať, pretože sa mu páči byt na U. ulici s tým, že má záujem o tento byt,
avšak následne sa mu ako majiteľovi bytu neozval, takže ho po dvoch mesiacoch prenajala inej osobe.
Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 712c ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného
dokazovania mal jednoznačne preukázané, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX na
šiestomposchodíbytovéhodomuč.súp.XXXXvZ.naK.ulicič.vchoduXX,zapísanéhonaLVč.XXXXv

k.ú. Z.. Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 11C/130/96 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trnave sp. zn. 18Co/57/97 je jednoznačne určená povinnosť pre odporcu zabezpečiť náhradný byt s
tým, že je povinný sa z bytu vypratať po zabezpečení náhradného bytu. Navrhovateľka splnila všetky
zákonom predpísané povinnosti pre zabezpečenie náhradného bytu pre odporcu. Oznámila odporcovi,
že pre neho zabezpečila primeraný náhradný byt. Požiadala ho, aby uzavrel s vlastníkom bytu nájomnú

zmluvu. Vlastník bytu vyhlásil, že uzavrie s odporcom nájomnú zmluvu na byt nachádzajúci sa v Z.
na ulici I. na prvom poschodí bytového domu č. súp. XXX. Vo vyhlásení bolo stanovené nájomné
a náklady ako aj to, že ponuka platí do 5.6.2012. Odporcovi bola taktiež doručená nájomná zmluva
podpísaná vlastníkom tohto bytu. Odporca v zákonnej lehote neuzavrel s vlastníkom bytu nájomnú
zmluvu, preto stratil nárok na zabezpečenie náhradného bytu. V konaní bolo jednoznačne preukázané,

že navrhovateľka pre odporcu zabezpečila náhradný byt. Preto súd návrhu vyhovel. O náhrade trov
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď priznal navrhovateľke ako úspešnej účastníčke ich
náhradu a to spočívajúcu v súdnom poplatku 99,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 527,53
eur.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie odporca. Uviedol,
že v lehote stanovenej navrhovateľom chcel odporca spolu s právnym zástupcom uskutočniť ohliadku
bytu, ohliadka bytu dohodnutá na základe telefonického kontaktu a majiteľa bytu pána J., ktorý
telefonicky inštruoval odporcu, že sa má presunúť na inú adresu, a to na U. ulicu v Z., kde vlastník bytu
T. J. čakal odporcu, následne mu oznámil, že prenájom bytu na ulici I. nie je aktuálny, že chce prítomným

ukázať iný byt, ktorý mal byť údajne tiež v jeho vlastníctve. Ohľadne bytu na U. ulici však neukázal žiadne
listiny preukazujúce jeho vlastníctvo k tomuto bytu. Právny zástupca odporcu preto vyzval svedka, aby
zabezpečil potrebné listiny k poskytnutiu tohto náhradného bytu a to LV, prípadne nový návrh nájomnej
zmluvy. Nakoľko odporca žiadne listiny nedostal, listom zo dňa 31.5.2012 oznámil navrhovateľke, že
ohliadka ňou ponúkanej nehnuteľnosti nebola umožnená a ňou zaslané listiny obsahujú právny vzťah k

úplne inej nehnuteľnosti. Navrhovateľka si povinnosť poskytnutia bytovej náhrady v zmysle § 712 písm.
c OZ nesplnila, nakoľko ňou ponúkaná nehnuteľnosť, ktorá bola obsahom listín, je v úplnom rozpore s
nehnuteľnosťou, teda bytom, ktorého ohliadka bola odporcovi umožnená. Je zarážajúce, ak súd prvého
stupňa neuveril tvrdeniam odporcu a jeho právneho zástupcu, ktorí boli priamymi svedkami udalostiohľadne ohliadky bytu, ale naopak, uveril nepravdivému tvrdeniu handliara s bytmi a to predvolaného
svedka T. J.. Právna zástupkyňa navrhovateľky keď uviedla, že odporcovi mal byť ponúknutý byt na
ulici I. v Z. uviedla, že na byt na ulici U. neuzavrel odporca nájomnú zmluvu, avšak tento zmluvu

uzavrieť nemohol, nakoľko dodnes zo strany navrhovateľky nebol predložený na predmetný byt na U.
ulici príslušný list vlastníctva a návrh zmluvy. Navrhol, aby rozsudok súdu prvého stupňa bol zmenený
a návrh v celom rozsahu zamietnutý.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že povinnosť voči odporcovi si splnila

doručením oznámenia o zabezpečení náhradného bytu zo dňa 30.4.2012, ktorého súčasťou bol aj návrh
znenia nájomnej zmluvy na byt č. 2 na prvom poschodí obytného domu č. súp. XXX na ulici I. v Z..
Tvrdenia odporcu prezentované v odvolaní o tom, že byt na ulici I. v čase ohliadky bytu nebol k dispozícii
sa nezakladajú na pravde. Súčasne s ponukou náhradného bytu odporcovi poskytla aj 30-dňovú
lehotu na uzavretie predloženej nájomnej zmluvy. Odporca si svoju povinnosť nesplnil, oznámenie o
zabezpečení náhradného bytu prevzal dňa 3.5.2012. Zákonná lehota na uzavretie predloženej nájomnej

zmluvy mu uplynula dňa 2.6.2012. V tejto lehote odporca nielenže uvedenú nájomnú zmluvu neuzavrel,
ale k doručeným písomnostiam sa ani len nevyjadril. Navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník

konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, postupom podľa § 214
ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu
prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 8C/514/2012 je určenie povinnosti
odporcovi vypratať byt č. XX na šiestom poschodí bytového domu č. súp. XXXX v Z. na K. ulici, vchod
č. XX, postavený na pozemku parc. č. XXX/XXX-XXX a parc. č. XXX/XX na LV č. XXXX pre k.ú. Z. do
15 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že odporca nemá právo na bytovú náhradu.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovené.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel

k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospelsúdprvéhostupňaksprávnymskutkovýmzisteniamapretoževcelomrozsahuzdieľajehoprávny

záver s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p., odkazuje na správne odôvodnenie písomného
vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od týchto
záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi. Odvolateľ v odvolaní
navyše neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nevysporiadal
a ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

Odvolací súd dopĺňa len skutočnosť, že navrhovateľka dodržala zákonný postup v súlade s ustanovením
§ 712c ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, zabezpečila pre odporcu zodpovedajúcu bytovú náhradu, byt
na ulici I. č. XXX v Z.. Odporcovi zaslala vyhlásenie o zabezpečení bytovej náhrady ako aj nájomnú
zmluvu na predmetný byt na ulici I. č. XXX v Z. podpísanú vlastníkom predmetného bytu. Odporca v

30-dňovej zákonnej lehote neuzavrel nájomnú zmluvu na predmetný byt, neuviedol v uvedenej lehote
žiadne závažné dôvody, pre ktoré nájomnú zmluvu neuzavrel a tieto neuviedol ani dodatočne. Sám aj na
odvolacom pojednávaní potvrdil, že obdržal od navrhovateľky nájomnú zmluvu podpísanú vlastníkom
bytu na byt v Z., I. č. XXX. Z uvedeného skutkového stavu jednoznačne vyplýva, že odporca bezdôvodne
neuzavrel nájomnú zmluvu potom ako navrhovateľka splnila všetky zákonom určené podmienky pre

vypratanie odporcu z bytu, v dôsledku čoho nárok odporcu na bytovú náhradu zanikol. Skutočnosti
tvrdené odporcom ohľadne ohliadky bytu na inej adrese a tvrdenia o tom, že vlastník bytu oznámil, že
byt na ulici I. nie je voľný, odvolací súd považoval za právne irelevantné a účelové, nakoľko odporcamal doručenú nájomnú zmluvu na predmetný byt podpísanú vlastníkom bytu, takže ňou bol vlastník bytu
viazaný.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
z dôvodu vecnej správnosti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1
O.s.p. za použitia ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke

priznal ich náhradu a to v sume 263,09 eur za trovy právneho zastúpenia (2 úkony právnej služby po
60,07 eur: vyjadrenie k odvolaniu a účasť na pojednávaní, 1x režijný paušál 7,81 eur, 1x režijný paušál
8,04 eur, cestovné náhrady na trase Bratislava - Trnava a späť 106 km osobným motorovým vozidlom v
sume 29,65 eur a náhrada za stratu času 4 začaté polhodiny po 13,40 eur, 53,60 eur, DPH 20% 43,85
eur).

Uvedený rozsudok bol prijatý pomerov hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.