Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201425
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714201425.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: B. R., R..K..S.. ,

R. R. Y. L., N.. F. XXXX/XX, zast. JUDr. Ing. Jánom Felšöcim, advokátom so sídlom v Pezinku, M.R.
Štefánika 1 proti odporkyni: Z. R., X.. XX.XX.XXXX, L. H., N.. E.. F. XX/XX v konaní o zapl. 883 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 883,- € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
103,-€od10.09.2010do13.09.2010,s9%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy13,24€od10.12.2010
do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,48 € od 10.01.2011 do zaplatenia, s 9
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,48 € od 10.02.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 43,48 € od 10.03.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 43,48 € od 10.04.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,48 € od
10,05,2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,48 € od 10,.06.2011 do
zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,48 € od 10.07.2011 do zaplatenia, s 9,5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,48 € od 10.08.2011 do zaplatenia, s 9,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 43,48 € od 10.09.2011 do zaplatenia, s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 43,48 € od 10.10.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,48 € od

10.11.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,48 € od 10.12.2011 do
zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,48 € od 10.01.2012 do zaplatenia, s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,48 € od 10.02.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 43,48 € od 10.03.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
43,48 € od 10.04.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,48 € od 10.05.2012
do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,48 € od 10.06.2012 do zaplatenia, s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,48 € od 10.07.2012 do zaplatenia a 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 43,48 € od 10.08.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v V. L. C..R.. Č..
XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania navrhovateľa v sume 195,- € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 883 € s príslušenstvom,
čo je dlh z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej dňa 02.09.2010 predmetom ktorej bol presne
vymedzený a špecifikovaný tovar. V zmysle tejto kúpnej zmluvy sa odporkyňa zaviazala zaplatiť kúpnu
cenu vo výške 1.103 € a to v 24 mesačných splátkach , pričom prvá splátka v sume 103 € bola

splatná 09.09.2010. Zostávajúcich 23 splátok po 43,48 € mala splácať k 09 dňu príslušného mesiaca.
Odporkyňa však uhradila z kúpnej ceny dňa 13.09.2010 150 € a dňa 18.10.2010 sumu 70 €, teda ku dňupodania návrhu dlhuje kúpnu cenu vo výške 883 €. Túto sumu nezaplatila aj napriek tomu, že bola na
to vyzvaná. V návrhu si uplatnil navrhovateľ aj úrok z omeškania za jednotlivé splátky, ktoré mu ostala
dlžná odporkyňa. Taktiež si uplatnil aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil a zaslal aj
písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporkyne, kúpnou
zmluvou, výpisom ohľadom zaplatenia súm 150 € a 70 €, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Dňa 02.09.2010 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX. Celková kúpna cena
bola 1.103 €. Túto sumu sa zaviazala odporkyňa splatiť v splátkach. Zaplatila však len sumu 150 € dňa
13.09.2010 a dňa 18.10.2010 sumu 70 €. Ku dňu podania návrhu teda bola dlžná sumu 883 €. Túto
neuhradila aj napriek tomu, že na to bola vyzvaná.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že v plnom rozsahu trvá na podanom návrhu z

dôvodov tam uvedených. Poukázal na pripojené listinné dôkazy.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky uznáva. Uviedla,
že túto kúpnu zmluvu uzavrela pre kolegyňu.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku,lebomalnepochybnepreukázané,žeodporkyňaporušilazmluvnépodmienky,keďnesplácala

kúpnu cenu v dohodnutých splátkach a ku dňu podania návrhu dlhovala sumu 883 €. Dlžnú sumu
nezaplatila aj napriek tomu, že bola na to vyzvaná.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania
za jednotlivé dlžné splátky tak, ako si to uplatnil navrhovateľ , lebo mal nepochybne preukázané, že
odporkyňa je s platením splátok v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 195 €, pretože navrhovateľ mal
plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 52,50 €, 2 úkonov práv.
zast. po 51,45 €, 1 x rež. pauš. v sume 7,81 € , 1 x v sume 8,04 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.