Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113204182
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113204182.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská

7, 812 36 Bratislava I, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou so sídlom
Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi: B. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX
U., o zaplatenie 802,66 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 8.2.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť sumu 802,66 eur s prísl. a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľuzavrelsodporcomzmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúverudňa10.12.2011.Nazáklade

písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C uvedenej úverovej zmluvy uzavrel navrhovateľ s odporcom
úverovú zmluvy, vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec a na jeho základe poskytol
peňažné prostriedky v celkovej výške 1.218,44 eur.

Pokiaľ išlo o úverový rámec, tento úver sa zaviazal odporca splácať mesačnými splátkami vo výške 5%
z tohto rámca, vo výške 28 eur a tento záväzok riadne v včas nesplnil. Dňa 31.3.2012 sa stal splatný
dlh odporcu vo výške 802,66 eur. Uviedol, že v úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo
výške 23,40% ročne ku dňu podpisu zmluvy. V období poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba
stanovená na 21,24% ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu podania

prípadu na vymáhanie k 15.2.2012, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 21,24% ročne
zo sumy 661,63 eur - úverová istiny od 16.2.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v
zmysle jeho návrhu v jeho neprítomnosti. V písomnom vyjadrení zo dňa 16.9.2014 uviedol, že s
odporcom uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na jej základe mu poskytol uver vo
výške 469 eur na nákup tovaru, ktorý mal odporca splatiť v 30 mesačných splátkach po 19,44 eur počnúc
dňom 15.5.2009. Úver tak mal byť zaplatený ku dňa 15.10.2011. Odporca mal zaplatiť sumu v celkovej
výške 583,20 eur. Ročná úroková sadzba na úvere bola dojednaná na 12%. Uviedol, že odporca zaplatil

na úvere sumu 603,62 eur.

Navrhovateľ predložil súdu potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov na úverovom prípade v
sume 469 eur a potvrdil prijatie splátok na tento úver vo výške 620,62 eur.Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že je pravdou, že si vzal od navrhovateľ úver, ktorý
už dávno zaplatiť. Následne mu bola doručená úverová karta, ktorá mu umožnila čerpať finančné
prostriedky, ktoré aj postupne čerpal a nevedel uviesť, koľko na jej základe vyčerpal finančných

prostriedkov, ani koľko vrátil navrhovateľovi. Spočiatku úver riadne splácal, potom prišiel o zamestnanie
a nemohol ho ďalej splácať.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to výpisom z obchod-ného registra
navrhovateľa, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, odstúpenie od úverovej zmluvy o kreditnej
karte, výpisy z účtu odporcu, potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov a potvrdenie o prijatí
splátok, sadzobník poplatkov navrhovateľa, a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 10.12.2007 bola uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru medzi navrhovateľom a
odporcom, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 9180.-Sk, RPMN bolo
stanovené na 54,61%, cena úveru bola uvedená 3.349.-Sk, výška mesačnej splátky 737 Sk v počte 17
splátok. Úroková sadzba nie je uvedená.

Listom zo dňa 23.2.2012 odstúpil navrhovateľ od úverovej zmluvy o kreditnej karte, a vyzval odporcu

na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 802,66 eur. Navrhovateľ potvrdil odfinancovanie peňažných
prostriedkov na úverovom prípade odporcu spolu vo výške 469 eur a prijatie splátok 602,62 eur.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , v znení platnom ku dňu podpísanie
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje

najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§52ods.1Obč.zákonníka,vzneníplatnomkudňupodpísaniazmluvy,spotrebiteľskýmizmluvami

sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu
plnenia.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom,ktorýjenajčastejšiepredávajúci,zazmluvnýchpodmienok,ktorésivopredurčildodávateľ,

pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania dňa
10.12.2007 podpísaním žiadosti/ zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na štandardnom,
formulárovom tlačive navrhovateľa uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške 9.180-Sk.
Zároveň účastníci uzatvorili zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, t.j. v rámci dojednávania záväzku

odporcu súvisiaceho s čerpaním úveru na kúpu spotrebného tovaru, navrhovateľ vopred vnútil odporcovi
aj iný úkon, než iba ten, o ktorý mal odporca záujem. Odporca sa súčasne podpísal aj pod tú časť textu
formulárového tlačiva navrhovateľa, ktorá je napísaná v dolnej časti drobným, pre bežného spotrebiteľa
sotva čitateľným písmom, a ktorá sa týka úplne iných právnych vzťahov. Súd má za to, že podľa §
4 ods. 1-3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nie je dodržaná písomná forma, čím je

zmluva o revolvingovom úvere neplatná podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľ nemal
vôľu vstúpiť do zmluvného vzťahu s navrhovateľom a byť viazaný ust. hlavy IV. úverových zmluvných
podmienok navrhovateľa. Navrhovateľ nepreukázal, že odporca bol pred uzatvorením zmluvy v časti
revolvingových úverov oboznámený v súlade s § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o svojich nákladoch, o
podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená a pod.Zmluva o revolvingovom úvere, ktorú účastníci konania uzavreli, má podobu predtlačeného formulára,
bežne používaný navrhovateľom resp. jeho zmluvnými obchodnými partnermi na tento účel, na ktorom
v dolnej časti prvej strany je podsunutý drobne písaný text: C1 Úverová karta, kde je uvedená mesačná

úroková sadzba 1,95% platná ku dňu podpisu žiadosti a je tam uvedený príklad RPMN pri výške prvého
čerpania 20.000.-Sk vo výške 31,76%, mesačný poplatok za správu revolvingového úveru platný ku
dňu podpisu žiadosti /zmluvy 45.-Sk. Vo všeobecných podmienkach je v časti IV. Úverový rámec -
revolvingový úver, úverová karta, zmluvou o úvere sa navrhovateľ zaväzuje, že v prípade prijatia návrhu
podľa článku III.1.1 CETELEM zaradí klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie

úverovej karty. Prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere
je v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutia
úverového rámca adresovaného klientovi. Vydanie karty na meno klienta a číslo účtu revolvingového
úveru oznámi CETELEM klientovi písomne, súčasne mu oznámi výšku maximálneho úverového rámca,
ktorý je pripravený mu poskytnúť.

Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú

dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách(Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34 - ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak

napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Článok 5: V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí
v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2 Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa

novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) (ďalej len smernica ). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k
ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť
z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu

spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď
bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah
jednotlivých ustanovení zmluvy.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli dňa 10.12.2007
individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na nákup tovaru, ktorou ale vopred vnútil konajúcej osobe

aj inému úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného
tlačiva podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa
týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti.Takýto postup navrhovateľa súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného
nevyplýva nič iné, než to, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom
takomto úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze

a za zmluvu o úvere považuje SÚHLAS s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej
písomne zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami,
ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, 2 zákona 258/2001, nebola dodržaná predpísaná forma a preto je neplatná,
pričom navrhovateľ počas celého priebehu konania takýto súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom
úvere nepredložil, o ktorý sa opiera a súhlas žalobcu s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon nie

je zmluvou a ako taký neobsahuje dohodu strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania
a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute.

Plnenie, ktoré má odporca vrátiť, možno uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1) cit. ust.: kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Vychádzajúc z ust. § 451 ods. 1, 2, § 456, § 458 Občianskeho zákonníka má súd za to, že
odporcovi tak bola nesporne na základe neplatného právneho úkonu poskytnutá suma 469 eura,

pričom navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporcu vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške poskytnutého plnenia. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu zamietol, lebo samotný
navrhovateľ potvrdil, že mu odporca z poskytnutých finančných prostriedkov zaplatil spolu 620,62 eur.

Pre úplnosť súd uvádza, že navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení uvádza úplne iné údaje, aké
v písomnom podaní, ktoré ani nekorešpondujú s dôkaznými listinami pripojenými k žalobnému návrhu.

Preto na jeho písomné vyjadrenie neprihliadal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi nepriznal
náhradu trov konania, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.