Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613234601
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613234601.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811
01 Bratislava, proti žalovanej: G. G., L.. XX. X. XXXX, bytom XXX XX J. XXX, právne zastúpená
opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 684,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 684,36 eur s
8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 645,66 eur od 5. 2. 2013 až do zaplatenia a trovy konania

- náhradu súdneho poplatku vo výške 41,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Mareka Czompolyho, advokáta so sídlom v Bratislave.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom zo dňa 2. 12. 2013 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým určí žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 684,36 eur s prísl. a nahradiť trovy konania.

V odôvodnení žalobného návrhu žalobca uviedol, že dňa 25. 1. 2012 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej viazaný spotrebiteľský
úver vo výške 601,49 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve. Žalovaná sa zaviazala nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom formou 24

mesačných splátok vo výške 37,69 eur, t. j. celkom 904,56 eur so splatnosťou prvej splátky k 15. 2. 2012.

Podľa bodu III.-4.-1. Všeobecných úverových podmienok je klient povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Cetelem splátku použije
na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov
platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený
a splátku príslušnej časti úverovej istiny.

Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkamposkytnutéhoúveružalovanážalobcovidoposiaľuhradilalenčasťdlžnejsumyvovýške150,76
Eur. Na predžalobné výzvy žalovaná nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany

žalovanej žalobca vyhlásil dňa 4. 2. 2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný
v celom rozsahu.Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaná voči žalobcovi dlh v celkovej výške 684,36
eur, ktorý pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny 530,39 eur, dlžných úrokov z úveru 106,80 eur,
dlžného poistného z úveru 8,47 eur a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 38,70 eur. Okrem

toho je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 39 % ročne zo sumy
530,39 eur od 5. 2. 2013 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 645,66
eur od 5. 2. 2013 až do zaplatenia.

Nakoľko žalovaná z vyššie vyčíslenej dlžnej sumy nič nezaplatila ani napriek predžalobnej výzve,
žalobca sa domáha jej zaplatenia predmetnou žalobou.

Žalobca spolu so žalobou predložil dôkazné listiny, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere, oznámenie o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, výpis z úverového účtu klienta, kópiu všeobecných úverových
zmluvných podmienok spoločnosti.

Súd vo veci vydal dňa 10. 12. 2013 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť, a preto
jej súd pre toto konanie ustanovil podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky
tunajšieho súdu, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22. 9. 2014, ktorého sa žalobca osobne nezúčastnil, svoju
neúčasť písomne ospravedlnil, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za jeho neprítomnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vykonaným dokazovaním, na základe vyššie popísaných dôkazných listín, súd vzal za preukázané, že
nárok žalobcu je okrem nezákonne požadovaných úrokov z omeškania opodstatnený, a preto súd v
časti o zaplatenie sumy 684,36 Eur so zákonným úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy a za dlžné
obdobia tak, ako je uvedené vo výroku žaloby, podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobe
vyhovel.

Je potrebné uviesť, že predmetná úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetný vzťah je teda potrebné posudzovať v zmysle
uvedenýchzákonnýchustanoveníanievzmysleustanoveníObchodnéhozákonníka.Predmetnýprávny
vzťah je teda vzťahom občianskoprávnym. Zmluvný úrok z omeškania dohodnutý medzi účastníkmi vo
výške 39 % ročne súd hodnotí za neprijateľnú zmluvnú podmienku a vo vzťahu k dlžnej sume prihliadnuc
na to, že žalobca požaduje aj zákonný úrok z omeškania, za úžeru. Preto žalobu v tejto časti zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaná sa nezaplatením dlžných splátok dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v

konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku vo
výške 41,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur na účet JUDr. Mareka Czompolyho
podľa vyhlášky č. 655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Trovy pozostávajú z 2 úkonov po 51,45 Eur (prevzatie a príprava veci, spísanie a podanie návrhu), 2 x
7,81 Eur - režijný paušál, to všetko plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.