Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212204579
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212204579.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

I. X. Y..X.., G.: XX XXX XXX, X. X. F. X, W., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly
s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava proti žalovaným : Q. X.H.: Y. W., A.. XX.XX.XXXX, W. A. Q.
XXXXX, T. X. Y. Q. X.H.: D. W., A.. XX.XX.XXXX, A. W. A. Q. XXXX/X, T. X. t.č. na neznámom mieste,
zast. súdom ustanoveným opatrovníkom P.. F. F., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Galanta,
o zaplatenie 1 547,91 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v bode III pod bod 3.1 Všeobecných úverových podmienok
a časti B/ úverovej zmluvy , kde ukladá , že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a

to formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca,
splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. CETELEM Splátku použije na úhradu dohodnutých
úrokov, poplatkov, podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov, platného v deň čerpania
úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a splátku príslušnej časti
úverovejistiny, pričompodľaboduIIIpodbod3.5Všeobecnýchúverovýchpodmienok,jeúrokzčerpanej
sumy podľa platnej úrokovej sadzby CETELEM účtovaný klientova každý deň podľa výšky zostatku na
úverovom účte neprijateľnou zmluvnou podmienkou, z dôvodu ktorej je neplatná.

Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Hlave 4 bod 3 Všeobecných úverových podmienok,

ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je CETELEM oprávnený požadovať
od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal
do omeškania viac než 30 dní. CETELEM je tiež oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným
právnym poriadkom, najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za
vstup pohľadávky do vymáhania. CETELEM si vyhadzuje právo účtovať ním určené poplatky ako súčasť
úverovej istiny je neprijateľnou podmienkou, z dôvodu ktorej je neplatná.

Žalovaným sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 3. 2012 domáhal zaplatenia pohľadávky
1547,91 euro s príslušenstvom, odvolávajúc sa na zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru uzavretej
dňa 7. 4. 2003, ktorou poskytol žalovaným úver vo výške 663, 88 euro, ktoré prečerpali vo výške 3019,43
euro. Z uvedenej pohľadávky bola neuhradená časť 626,30 euro, v ktorej žiadal žalobca uhradiť z dlžnejistiny spolu s riadnym úrokom 92,47 euro , titulom poistného 3,60 euro a titulom zmluvných pokút 16,67
eura.

Dňa 25. 4. 2005 bola uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 200 000,-Sk

(6638,78€/, s dohodnutými mesačnými splátkami v počte 62 po 4787,- Sk(158,90€/, so splatnosťou
prvej splátky 15. 5. 2005. Nedoplatok na uvedenom úvere predstavoval sumu 921,61 euro, ktorú žiadal
zaplatiť žalobca , pozostávajúci z istiny 861,38 euro, z dlžných zmluvných pokút za omeškanie so
splatením úveru 38,13 euro, ďalších zmluvných poplatkov 22,10 €. V priebehu konania žalobca vzal
čiastočne žalobu späť v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 26,28 % ročne zo sumy 509,96 euro

od 17. 2. 2011 do zaplatenia , o ktorom súd rozhodol uznesením dňa 19. 2. 2013.

V zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. súd ustanovil žalovanému 2/opatrovníka pre toto konanie k osobe
zamestnanca Okresného súdu Kalonda.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania ktorí mali doručenie
riadne vykázané na pojednávaní 19. 9. 2014, keď advokát žalobcu prevzal termín pojednávania 4. 8.
2014, žalovaná 1.rade 1. 8. 2014 a opatrovník žalovaného v 2.rade 6. 8. 2014. Dňom 7. 8. 2014 sa

ospravedlnil advokát žalobcu a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na nečinnosť
žalovanej v 1.rade a opatrovníka žalovaného v 2.rade, ktorí sa neospravedlnili na pojednávanie a ani
nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd rozhodol na základe dôkazov v spise.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi Žiadosťou a zmluvou o
poskytnutí revolvingového úveru a vydanie úverovej karty, uzavretej dňa 7. 4. 2003, Všeobecných a

podmienok spoločnosti CETELEM, odstúpenie od úverovej zmluvy zo dňa 24.2. 2011, návratka zo dňa
28 2.2011, Žiadosti a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretá dňa 25. 4. 2005, všeobecné
podmienky k uvedenej zmluve, odstúpenie od úverovej zmluvy a pred žalobná podmienka zo dňa 9.
6. 2011, návratka zo dňa 14. 6. 2011, výpis z účtu žalobcu o poukázaní platby titulom poskytnutého
spotrebiteľského úveru dňa 26.4.2005 v sume 196 500,- Sk ( 6547,25€), doklady o pohybe na účte v

súvislosti s poskytnutým úverom, sadzobník poplatkov v spoločnosti CETELEM, písomné vyjadrenie
žalobcu na výzvu súdu zo dňa 18. 7. 2012, potvrdenia o poukázaní úveru zo dňa 6. 8. 2012, potvrdenie
o platbách a zo strany žalovaných zo dňa 6. 8. 2012 na základe, ktorých dôkazov súd zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade boli uzavreté dve spotrebiteľské zmluvy, jednak zmluva o

poskytnutí revolvingového úveru a vydanie úverovej karty a uzavretá dňa 7. 4. 2003 so žalovanou 1/
na základe, ktorej bol poskytnutý úver vo výške 20 000 SK ( 663,88 euro). Súčasťou tejto zmluvy boli
všeobecné obchodné podmienky kde v článku III bod 3.1 bol stanovený spôsob úhrady úveru podľa
pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5 % z aktuálneho úverového rámca. Podľa článku
III bod 3. 2 prvá splátka bola splatná v dohodnutý deň, najneskôr však počítajúc kalendárnym mesiacom

nasledujúcim po mesiaci, v ktorom klient čerpal mesačné prostriedky z úverového rámca. Splátka bola
uhradená dňom jej pripísania na účet žalobcu. Podľa článku III bod 3. 3 celkový počet splátok bol
určený výškou nákladov v závislosti od rozhodnutia klienta o dĺžke splácania a výške splátok a úroky boli
stanovené v článku III bod 3.5 a to z čerpanej sumy podľa platnej úrokovej sadzby klientovi Cetelemu,
ktorý sa účtoval za každý deň podľa výšky zostatku na úverovom účte klienta.

Žalobca predložil doklad o odstúpení od úverovej zmluvy označenej pod číslom XXXX XXXXXXXXX, na
ktorom bol zostatok ku dňu 31. 3.2011 vo výške 509,96 euro istiny, dlžných úrokov, poplatkov, poistného
vo výške 96,07 euro, zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 20,27 euro, ktorú výzvu vystavil dňa
24.2.2011. Žalovaná 1. rade prevzala dňa 28. 2.2011. Z predloženej zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru nie je možné zistiť či ide o identickú zmluvu, ako je číslo zmluvy uvedené na odstúpení.

Identifikovať sa dá len s odkazom na dátum uzavretia zmluvy z 7. 4. 2003, Z, ktorého úverového rámca
čerpala peňažné prostriedky Z úverového rámca vo výške 3019, 43 eura vyčerpané peňažné prostriedky
vo výške 2937,65 euro + poplatky spojené s užívaním kreditnej karty vo výške 81,78 euro. Celkom
vrátila 4949, 01 euro.V písomnom vyjadrení zo dňa 23.8.2012, žalobca v súvislosti s touto úverovou zmluvou uvádza, že sa
žalovaná dostala do omeškania so zaplatením splátok v celkovej výške 240 euro počnúc od 10. 7. 2010
zahrňujú mesačné platby až do 10. 2. 2011 keď až v marci 2011 odstúpil od zmluvy.

Z predloženej žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej dňa 25.4.2005, že medzi
žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade, bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 200 000,- Sk,
(6638,78€), s mesačnými splátkami v počte 60 splatné vždy k 15. dňu v mesiaci, s dojednanou
mesačnou splátkou 4.787,- Sk (158,90€), s dátumom prvej splátky 15.4.2005. Cena úveru je vyčíslená
90.720,-Sk (3.022,73€), s výškou RPMN 7,50 % s dojednanou úrokovou sadzbou ku dňu podpisu
žiadosti2,19%mesačne. Súčasťouzmluvyboliajvšeobecnéobchodnépodmienkyplatnéhoužalobcu.

Žalobca s poukazom o zrušení zmluvy, predložil doklad o odstúpení od úverovej zmluvy a pred žalobná
upomienka vyhotovenej 9. 6. 2011, kde uvádza číslo zmluvy XXXXXXXXXXXXXX, ktorá je identická
s vyššie uvedenou zmluvou, v dôsledku nedoplatku, ktorý bol vyčíslený ku dňu 15. 5. 2011 vo výške
861,38 euro čo do istiny, zmluvnej pokuty vo výške 38,13 euro a poplatku za odklad mesačných splátok
20,10 euro, doručený žalovanej 1.rade 14. 6. 2011 a žalovanému 2.rade 13. 6. 2011. Žalobca potvrdil

dokladomoodfinancovanísumy dňa26.4.2005podľavýpisuzúčtu 196.500,-Sk(652261€).Zdokladu
vyplýva, že posledná splátka bola zaplatená 22. 11. 2010, keď žalobca odstúpil od zmluvy až 9. 6. 2011.

Podľa potvrdenia predloženého žalobcom vystavenej 6.8.2012 na uvedenom úvere zaplatili žalovaní
celkom 9132,10 eura.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Obč. zákonníka pltného od 1.4.2004 do 31.12.2007 definoval spotrebiteľské

zmluvy ako kúpnu zmluvu, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona, a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strana dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka platného od 1.4.2004 do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa.

Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka zakotvil, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

To neplatí, ak ide o predmet plnenia , cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu , inak je neplatná , pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere

.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny , variabilnej ročnej úrokovej
sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu , ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. j tohto zákona musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. a/ - s/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :

a/ obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno , priezvisko ,

miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o fyzickú osobu

b/ meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

c/ identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom

d/ adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť , celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú sadzbu ,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu

i/ výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok ,platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

l/ veriteľom vyžadované ručenie , alebo poistenie

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo
najpresnejší odhad

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru

p/ práva spotrebiteľa podľa § 7

q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008 pri nesplnení
podmienok podľa odseku 1 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej
základe :

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať

b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba .

Podľa §4 ods.(4)zákona o ochrane spotrebiteľa Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 Zákona č.258/2001 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o zmene zák. o obchodnej inšpekcii

- stav k 30. 6.2006

Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. 4)

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o
poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.alebo akákoľvek ponuka vystavená na miestach, na ktorých veriteľ ponúka spotrebiteľský úver, v ktorej
je uvedená úroková sadzba alebo akýkoľvek číselný údaj týkajúci sa nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, musí obsahovať informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov; ak nie

je možný iný spôsob, aplikuje sa ročná percentuálna miera nákladov na výpočte podľa prílohy tohto
zákona.

Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so
zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie
doplňujúce informácie.

Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods.

3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ
pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná
percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy tohto zákona.

Podľa § 565 Obč.zák.,Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet

ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je , že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku ,

a teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,
návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto

podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných
častí zmluvy.

Z uvedených dôkazov vyplýva, že ešte pred vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie, účastníci
dňa 7.4.2003 uzavreli úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXXXXXX, podľa ktorej žalovanej bol
poskytnutý úver 20.000,-Sk.( 663,88 eura). V prípade druhej zmluvy táto bola uzavretá dňa 25. 4.

2005, teda po účinnosti novely Občianskeho zákonníka, ktorý už obsahoval úpravu implementovanou
zo smernice na ochranu spotrebiteľa. Zmluva má povahu štandardnej formulárovej zmluvy a podľa
obsahu, ako aj z vykonaného dokazovania vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú dojednal
odporca ako nepodnikateľ s navrhovateľom - podnikateľom, za účelom poskytnutia finančnej služby.

Z obsahu úverovej zmluvy uzavretej dňa 7.4.2003 vyplýva, že nie sú v nej uvedené úroky z úveru. Bolo

nesporné poskytnutie úveru odporkyni, v tomto smere tvrdenie účastníkov sa zhodovali, preto tietosúd nedokazoval. Zmluva vznikla pred vstupom Slovenskej republike do Európskej únie, pred prijatím
právnej úpravy, ktorá zaviedla inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky Novelou Obč. zákonníka,
vykonaná zákonom 150/2004 Z.z. Vychádzať z ustanovenia § 4 ods. 4 zákona číslo 258/2001Z.z.

o spotrebiteľských úveroch ,predmetná zmluva neobsahuje údaj o výške úroku v dôsledku čoho
navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie úrokov, o ktoré započítal na splátkach istiny. Súd zohľadnil
zaplatenésplátkylennaposkytnutýúver,ktorývprípadeprvejzmluvyrevolvingovejodporkyňa1/čerpala
v celkovej výške 2937,65 euro, na ktorú uhradila sumu 4949,01 euro. V dôsledku tejto skutočnosti súd
nárok z tejto zmluvy čo do istiny zamietol ako neodôvodnený, keď pohľadávka zanikla splnením ( §

Občianskeho zákona ).

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľov, najskôr v Zákone č. 634/l992
o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný v období od 31.12.l992 do 30.6.2007, kde jeho ustanovenie
§ 23a účinné v období od 1.1.2000 do 24.11.2004 zakotvilo tzv. typovú zmluvu, ktorou sa podľa cit.
zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch , aký obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , typová zmluva nesmie

obsahovať za a/ neprijateľné podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä prvej podmienky, ktoré sa viažu na predaj výrobku, na
poskytnutie služby, na odobratie iného výrobku, alebo na prevzatie inej služby, 2./ podmienky, ktorými
sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby s požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre
predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu, b/ podmienky,

ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Vychádzajúc z článku 3 bod 1 a 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.l993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, bolo stanovené, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá , sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ
preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežnou formulovanou
štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli
individuálne dohodnuté, nevylučuje, uplatnenie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie
zmluvynaznačuje,žeajnapriektomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďžepredajca

alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom
podať dôkaz. Z článku VI z bodu 1, tejto Smernice vyplýva, že členské štáty zabezpečia , aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorené so spotrebiteľom, zo strany predajcu, alebo dodávateľa,
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Právna úprava o spotrebiteľských úveroch bola obsiahnutá prvýkrát v zákone č. 558/2001 Z.z. vyššie
uvedenou Novelou Obč. zákonníka, ustanovenie § 809f ods. 3 až 4, uložilo spotrebiteľské zmluvy podľa
§ 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, dať do súladu s ustanoveniami § 53
a § 54 Zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej čas v časových úsekoch aj s
ust. § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto zákona do troch mesiacov, odo dňa

nadobudnutia účinnosti tohto zákona .Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súlade
s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona, podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí troch mesiacov,
odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy,
o práve užívať budovu, alebo jej čas v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná, do súladu
s ust. § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy , a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty

podľa odseku 3.

Z ust. § 53 ods. 1 Obč. zákonníka vyplýva, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ďalej len neprijateľné podmienky.Podľa § 153 O.s.p. , Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako
aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie
mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkmi.

Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá
podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej

zmluve.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 53a Obč.zák., Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

V súvislosti s vyslovením neprijateľnej zmluvnej podmienky súd poukazuje na rozhodnutie Okresného
súdu Poprad z 21. júla 2010 číslo konania 9 C/58/2010 - 40, ktorý určil za neprijateľnú zmluvnú
podmienku článok III bod 4. 1 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru o použití splátky na

úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov
platného v deň čerpania úveru a splátku príslušnej časti úverovej istiny za neplatnú z dôvodu, ktorého
nepriznal nárok navrhovateľa. Rozsudok bol rozsudkom Krajského súdu v Prešove dňa 20. 9. 2011
číslo konania XCo XX/XXXX - XX potvrdený v napadnutej časti, ktorý konštatoval, že uvedená zmluvná
podmienka ohľadom na tento článok je v neprospech spotrebiteľa a spôsobuje hrubú nerovnováhu v

právach a povinnostiach. Navrhovateľovi umožňuje vytvoriť stav, že splátky podľa zmluvného kalendára
nie sú zaplatené, a to aj napriek tomu, že spotrebiteľ plnil práve za účelom vykonania splátok.
Nezaplatenie splátok úveru v dôsledku uvedenej podmienky malo však zároveň následky a prejavilo
sa to aj v predmetnej veci. Pri nezaplatení splátok úveru môže veriteľ uplatniť stratu výhody splátok,
môže udržiavať základ pre narastanie úrokov z omeškania zo stále nezaplatenej istiny splátky, môže

odstúpiť od zmluvy, ak to zmluva umožňuje. Na druhej strane, ak by splátky boli zaplatené, tak by išlo
maximálne len o sankcie za omeškanie. Zjavne teda existujú diametrálne odlišné následky, a to aj čo do
závažnosti závislosti od závažnosti účelu platby sledovaného spotrebiteľom úverovej služby. Rozdielna
je predovšetkým suma, ktorú možno uplatniť v závislosti od účelu platby. V predmetnej veci bola pre pár
dňové omeškanie uplatnená suma v rozsahu takmer polovice úveru.

Dodávateľ finančnej služby (oproti neznalému spotrebiteľovi) s odbornou starostlivosťou mala musel
vedieť, že nemá používať neprijateľné podmienky a má poznať aj dôsledky ich používania (§ 4 ods. 8zákona o ochrane spotrebiteľa). Žalobca musí počínať si tým, že nárokov majúcich svoj základ v nekalej
podmienke a je použití súd nemôže poskytnúť právnu ochranu.

Ak zmluva umožňuje ľubovôľu dodávateľa v tak závažnej otázke, ako je rozhodovanie o účele platby,

a teda svojvoľné rozhodovanie o výške nielen príslušenstva, ale v konečnom dôsledku aj vo výške
samotnej istiny pohľadávky, nerešpektujúc pritom určený účel platby zo strany spotrebiteľa, je zmluva
v tejto časti hrubo nevyvážená. Ustanovenie zmluvy vedúce k opísanému stavu je v neprospech
spotrebiteľa a pokiaľ nie je spotrebiteľom osobitne vyjadrené, ale je v rámci kontraktácie nadiktované v
režime takzvanej štandardnej typovej zmluvy, ide vždy o neprijateľnú zmluvnú podmienku..

Uvedená zmluvná podmienka bola použitá v prípade oboch zmlúv. V prípade revolvingovej úverovej

zmluvy, ako už bolo vyššie uvedené bola zaplatená oproti poskytnutému úveru 2937,65 euro , suma
4949,01 euro. Ak by sa úhrada splátok započítavala len na istinu, až následne na úroky pohľadávka by
už bola zaplatená podstate skôr než ako došlo k odstúpeniu od zmluvy.

V prípade poskytnutého spotrebiteľského úveru vo výške 6638,78 euro by rovnako bola istina zaplatená
minimálne o dva roky skôr než ako došlo k odstúpeniu od zmluvy. Nakoľko splnením dlh zanikol/ § 559

ods.1 OZ/, súd návrh aj čo do nároku z tejto zmluvy zamietol.

Takátonevyváženosťzmluvypodčiarkujeskutočnosť,ževzťahsakotázkeplneniastávaprespotrebiteľa
netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Spotrebiteľ má
pritom oprávnený záujem na prednostom splnení predpísaných splátok, vždy prioritne istiny. Tento, vždy
prítomný záujem slabšej zmluvnej strany vyjadril zákonodarca s účinnosťou od 1. 1. 2008 v ustanovení

§ 566 ods. 2 Obč. zákona keď stanovil, že veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje
dohode alebo povahe pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava
najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Súd poznamenáva že v prípade navrhovateľa je zastúpený tým istým splnomocnencom ako v prípade
citovaného rozhodnutia Okresného súdu Poprad, ktorý návrh bol podaný ešte v roku 2010, keď odvolací

súd v roku 2011 potvrdil rozhodnutie okresného súdu v časti neprijateľnej zmluvnej podmienky a napriek
tomu právny zástupca dňa 21. 3. 2012 v obdobnej veci podal návrh vo veci nároku zo spotrebiteľského
úveru opierajúcu sa o zmluvnú podmienku, už skôr vyslovená za neprijateľná a tým za neplatnú.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Obč. zákona, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Z ustanovenia § 544 Obč. zákonníka vyplýva, že strany pre prípade porušenia zmluvnej povinnosti
môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorý je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia povinností
vyplývajúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu ,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou
dohodyozmluvnejpokutejeurčeniejejvýškyalebospôsobujejurčenia.Výškaniejelimitovaná,nemôže

byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 Obč. zákonníka, t.j. nemôže byť v rozpore s dobrými
mravmi.Žalobca dojednal zmluvnú pokutu platnú pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere v obchodných
podmienkach Hlave 4 bod 3 Všeobecných úverových podmienok, ak klient poruší povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas, je CETELEM oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú

pokutuvovýške8%zkaždejsplátky,súhradouktorejsadostaldoomeškaniaviacnež30dní.CETELEM
je tiež oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo
výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným právnym poriadkom, najmä požadovať
zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania.
CETELEM si vyhadzuje právo účtovať ním určené poplatky ako súčasť úverovej istiny

Takýtospôsobdojednaniazmluvnejpokutysúdpovažovalzanevyváženývzťahvočispotrebiteľovi,ktorý
nemohol ovplyvniť dojednanie zmluvy, ktorá bola pripravená ako formulárová zmluva, kde sa dopisovali
len údaje týkajúce sa spotrebiteľa, a úveru, pričom dojednanie o zmluvnej pokute nie je dojednaním,
ktoré by malo upravovať všeobecné obchodné podmienky , ktorých účelom v zmysle § 273 ods. 1 až
3 obch. zákona, je , aby časť obsahu zmluvy bolo obsiahnuté v týchto obchodných podmienkach,
ktoré vypracujú odborné alebo záujmové organizácie, ktoré sú stranám uzatvárajúcim zmluvu známe,

alebo k návrhu priložené a ktoré sú všeobecne známe stranám a sú vypracované odbornými alebo
záujmovými organizáciami pre jednotlivé druhy tovarov, rozšírené sú , zaoberajú sa určitou oblasťou
činnosti, práve pre podnikateľov sú tieto podmienky predpokladá sa v uvedenej oblasti, ktoré sa dotýkajú
všeobecneznáme.Žalovanýsícepodpísalstranuzmluvy,ktorájeobsiahnutásúobchodnépodmienkyaj
rozhodcovská doložka, ale práve tým, že nemohol ovplyvniť obsah obchodných podmienok, a konkrétne

dojednanie zmluvnej pokuty, sa dostal do nerovnomerného postavenia k veriteľovi, v dôsledku čoho
tieto nepožívajú ochrany a považujú sa za neplatné. V tomto smere je potrebné poukázať na Judikatúre
Európskeho súdneho dvora, ktorá vychádza zo systéme ochranu zavedený Smernicami z myšlienky, že
sa spotrebiteľ nachádza v nerovnomernom postavení voči predávajúcemu, alebo poskytovateľovi, čo
sa týka vyjednávacej schopnosti, a to tak úrovne informovanosti, ktorého vedie k tomu, že pristúpi na

podmienky vopred vyhotovené predávajúcim alebo poskytovateľom, bez toho, aby mohol ovplyvniť ich
obsah (Rozsudok spojený ch veciach I. XXX/XX Y. I. XXX/XXOceáno L. B. Y. X. B. B. XXXX G.-XXXX,
W. XX, Y. Y. Q. Q. I. XXX/XX P. I. B. XXXX, G.-XXXXX W. XX).

S odkazom na ust. § 153 ods. 3 a 4 O.s.p., vzhľadom na to, že uvedená zmluvná podmienka je
dojednaná opakovane každej jednej zmluve uzatváranej žalobcom, a s cieľom , aby žalobca sa zdržal

používania tejto podmienky vo vzťahu k ostatným spotrebiteľom, aby nedochádzalo ich poškodzovaniu
a zabezpečil im účinnú ochranu, súd v rozsudku, ktorej zamietol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
ktorý spor sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vyslovil, že určitá podmienka používaná
spotrebiteľských zmluvách je neprijateľná. Z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
žalobcovi, ako to vyplýva z výroku rozsudku.

Podľa § 142 O.s.p., Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaní boli úspešní v konaní, vznikol im nárok na náhradu trov účelne vynaložených na bránenie
práva. Týmto konaním im však trovy nevznikli, z dôvodu ktorého súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).