Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216045
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713216045.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci žalobcu: N. C. A.,

A..P..U.., A. A. K., O.E. X, T. XXXXXXXX, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária,
Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovanej: B. Š., G.. XX. X. XXXX, E. K. O., toho času na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom JUDr. Jozefom Slahom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov
AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10, IČO 42264154, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so
sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1 o zaplatenie 418,86 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 418,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 3,27

eur od 21. 11. 2010 do 10. 5. 2011 a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 418,86 eur od
11. 5. 2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 115,46 eur spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 25,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 90,46 eur, a to na účet
právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., č.ú. 0634180664/0900, vedeného v Slovenskej sporiteľni,
a.s., VS 493157902 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 30. 10. 2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 418,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 3,27 eur a 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 418,86 eur od 11.05.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým,

že dňa 24. 3. 2011 uzatvoril ako postupník s právnym predchodcom Slovenská sporiteľňa, a. s. ako
postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanej.
Právny predchodca so žalovanou uzatvoril dňa 27. 4. 2007 Zmluvu č. 493157902, na základe ktorej
boli poskytnuté žalovanej peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných podmienok a ďalšie náležitosti boli upravené
v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka
žalovaného sumu 1.886,55 eur eur a pozostávala z istiny 1.710,33 eur s úroku z omeškania 176,22

eur. Podľa Zmluvy jeho právny predchodca poskytol žalovanej úver vo výške 829,85 eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 23,27 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. V konaní si uplatňuje
splátky úveru splatné od 20. 11. 2010 do 20. 4. 2012 v počte 18 a celkovej výške 418,86 eur, ktoré sa stali
splatnými dňa 10. 5. 2011, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Z omeškaných splátok si uplatňuje
aj úrok z omeškania od splatnosti každej splátky úveru samostatne vo výške 3,27 eur a pri splátkach
splatných po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 10. 5. 2011 si uplatňuje úrok z omeškania od
tohto dňa vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 418,86 eur do zaplatenia.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 15C/46/2013-40 dňa 10. 2. 2013, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk. Uznesením č.k. 15C/46/2013-48 zo dňa 25. 6. 2014 súd platobný rozkaz v
zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt žalovanej

nebol známy, v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovanej opatrovníka
pre konanie.

Dňa 14. 5. 2014 bolo súdu doručené podanie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ,
ktoré oznámilo svoj vstup do konania.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodoval bez nariadenia
pojednávania.

Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o splátkovom úvere č. 0493157902,
Všeobecných obchodných podmienok, Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE, oznámenia o
postúpení pohľadávok, výzvy k úhrade a pokusu o zmier zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27. 4. 2007 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č.
0493157902, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 829,85
eur a ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 23,27 eur vždy do 20. dňa
kalendárneho mesiaca, splatnosťou prvej splátky 20. 5. 2007 a konečnou splatnosťou úveru 20. 4. 2012.
Dňa 24. 3. 2011 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok

č. 0568/2011/CE, predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanej a žalovanej vznikla povinnosť
uhradiť žalobcovi dlžnú sumu titulom rozdielu medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých
platieb žalovanej, a to 18 mesačných splátok splatných od 20. 11. 2010 do 20. 4. 2012 v celkovej výške
418,86 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % p. a. z neuhradených splátok, ktoré žalovaná neuhradila.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že
návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal preukázané, že dňa 27. 4. 2007 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako

veriteľ poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 829,85, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť
formou 60 mesačných splátok vo výške 23,27 eur splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca so
splatnosťou prvej splátky 20. 5. 2007 a konečnou splatnosťou úveru 20. 4. 2012. Žalovaná však svoj
záväzoknesplácalariadneavčas,keďneuhradila18mesačnýchsplátokúverusplatnýchod20.11.2010
do 20. 4. 2012. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 418,86 eur, ktorá predstavuje

rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom mesačných platieb započítaných na splátky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. kapitalizované (vyčíslený úrok z omeškania z každej
jednotlivej splátky do predčasnej splatnosti úveru) vo výške 3,27 eur a vo výške 9 % p. a. zo sumy 418,86

eur od 11. 5. 2011 (odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru) do zaplatenia, na
zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní, náhradu iných trov konania vo výške 25,- eur za súdny
poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 90,46 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami

vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet
bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky odmena vo výške 29,88 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a
prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, spolu odmena 59,60 eur a k tomu

prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 15,62 eur (2 x 7,81 eur) + 20 % DPH, t. j.
90,46 eur. Keďže súd nepriznal žalovanej právo na náhradu trov konania, nemá právo na náhradu trov
konania ani vedľajší účastník na strane žalovanej, nakoľko v konaní má len rovnaké práva a povinnosti
ako účastník konania, na strane ktorého vystupuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.