Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/389/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413210250
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413210250.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Evou Kovácsovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého :

R. F., nar.XX.XX.XXXX bytom u matky, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, dieťa rodičov: matka C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., P. 7, otec R. F., nar. XX.XX.XXXX trvale
bytom Q. Bystrica, T. XX, toho času Q. 1, U., N. republika o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z m e ň u j e rozsudok G. súdu Banská Bystrica 7C 64/09-31 zo dňa 10.06.2009 v časti výšky
výživného a to tak, že z v y š u j e výživné na maloletého R. F., nar. XX.XX.XXXX počnúc od 01.05.2013
zo sumy 83,- eur na sumu 95,- eur a počnúc od 01.09.2013 na sumu 100,- eur mesačne.

Zročné výživné za obdobie od 01.05.2013 do 30.09.2014 vo výške 269,- eur súd otcovi p o v o ľ u j e
splácaťvmesačnýchsplátkachpo30,-eurmesačnespolusbežnýmvýživnýmaždoúplnéhovyrovnania

počnúc dňom právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky ma za následok
zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á vo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 24.04.2013 domáhala zvýšenia výživného na maloletého zo
sumy 83,- eur na sumu 150,- eur mesačne, počnúc od 01.05.2013. V priebehu konania uviedla, že
súhlasila by so zvýšením výživného avšak najmenej na sumu 110,- eur. Návrh odôvodňovala tým, že
od poslednej úpravy výživného podstatne vzrástli náklady spojené s výchovou dieťaťa. V súčasnosti
začal navštevovať 2. stupeň Základnej školy, aktívne sa venuje futbalu- 3 krát týždenne, chodí na turnaje

a venuje sa aj floorbalu. Zvýšili sa náklady aj na jeho stravu v škole na 23,- eur mesačne ako aj na
nákup učebníc a pomôcok, na ošatenie a hygienu z dôvodu jeho rýchleho fyzického rastu. Mesačne
mu nabíja kredit do telefónu za 12,- eur, platí mu šetrenie v Prvej stavebnej sporiteľni 20,- eur a kupuje
špeciálne vitamíny vzhľadom na prekonanú mononukleózu, okrem toho užíva každodenne chlorelu a
jačmeň, ktorého cena je spolu 100,- eur na 2 mesiace. Bývajú spolu v nájomnom byte, kde platí mesačne
285,- eur.

Otec súhlasil so zvýšením maximálne na sumu 95,- eur. Mal za to, že jeho zárobok neumožňuje, aby

platil výživné vo výške požadovanej zo strany matky, na viac synovi zvykne zakupovať oblečenie vo
vyššej hodnote, bráva si ho pravidelne k sebe na prázdniny.

Kolíznyopatrovníkpoukázalnato,ževzhľadomnazmenuodposlednejúpravyvýživného,keďževzrástli
potreby dieťaťa navrhol výživné zvýšiť minimálne na sumu 110,- eur.Súd v rámci dokazovania vypočul rodičov maloletého, oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného
súduBanskáBystrica7C64/2009,ostatnýmilistinnýmidôkazmizabezpečenýmivpriebehudokazovania
a zistil tento skutkový a právny stav.

Naposledy bolo výživné na maloletého určené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica 7C
64/2009-31 zo dňa 10.06.2009, ktorým bolo rozvedené manželstvo jeho rodičov, týmto rozsudkom bola
schválená rodičovská dohoda, ktorou bolo dieťa zverené do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievaťnajehovýživusumou83,-eurmesačne. Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa30.06.2009.
V čase tejto úpravy súd vychádzal zo zárobku matky v spol. L.-K. Q. Q. s.r.o. vo výške 17.971,- Sk

(596,50 eur) mesačne v čistom a zárobku otca podľa oznámenia Daňového úradu kde za rok 2008 mal
príjmy z podnikania vo výške 2.721,90 eur, výdavky 1.088,76 eur, základ dane 1.633,14 eur, daň vo
výške 0,- eur z čoho je zrejmé, že jeho mesačný príjem predstavoval 136,- eur. V čase rozhodovania
bol maloletý žiakom 1. ročníka Základnej školy v Q. Q., rodičia boli bez ďalšej vyživovacej povinnosti.

Matka maloletého uviedla, že v čase rozvodu manželstva pracovala v spoločnosti L., tento pracovný
pomer skončila z dôvodu odsťahovania sa na adresu terajšieho bydliska. Od roku 2010 do roku 2012

hrala profesionálne hádzanú s priemerným čistým mesačným zárobkom okolo 700,- eur. Zo zdravotných
dôvodov prestala profesionálne hrať a 2 roky robí u terajšieho zamestnávateľa s priemerným mesačným
zárobkom 520,- eur. So synom a priateľom L. W. býva v dvojizbovom nájomnom byte, vyživovacia
povinnosť jej nepribudla, túto nemá ani jej priateľ. Maloletý, ktorý je žiakom 7. triedy Základnej školy,
od roku 2010 hráva futbal, okrem toho floorbal. Mesačne platí príspevok 5,- eur do športového klubu,

zakupuje na šport synovi kopačky a chrániče. Maloletý raz za pol roka chodí hrať do zahraničia.
NaposledybolhraťvRakúsku,kedymuzaplatilazastravuaošatenie100,-eur.Narokpôjdenalyžiarsky
výcvik, ktorý bude stáť 120,- eur, z ktorej sumy otec maloletému prisľúbil polovicu uhradiť. Tento rok by
mal absolvovať plavecký kurz, náklady s tým spojené budú vo výške okolo 50,- eur. Čo sa týka jeho
zdravotnéhostavu,vsúčasnostihomástabilizovaný,neužívažiadnelieky.Potvrdila,žeotecmaloletému

razzačasnakúpioblečenie.Naposledysynovikúpilvetrovku,čiapkuašál,športovúbundunaoblečenie.
V letných mesiacoch v roku 2014 bol maloletý 2 týždne u otca.

Otec maloletého uviedol, že po rozvode manželstva v novembri 2012 ukončil živnosť a vrátil koncesiu.
Vykonával prácu taxikára, málo zarábal a preto sa rozhodol zamestnať. Z týchto dôvodov odišiel do
Prahy, kde od februára 2013 začal robiť na Dohodu o vykonaní práce, jeho zárobok je od začiatku

rovnaký, je však pohyblivý a závislý od jeho obratu pre firmu, kde vykonáva prácu vodiča. Jeho čistý
mesačný zárobok sa pohybuje vo výške 10 až 12.000,- Kč, v ktorej sume sú zahrnuté aj prémie, žije
s priateľkou P. C. v prenajatom byte. Jeho priateľka má nového zamestnávateľa, u ktorého zarába v
hrubom okolo 12.000,- Kč. So synom sa stretáva podľa možností, pričom pokiaľ ho príde navštíviť, cesta
autom ho stojí okolo 140,-eur a vlakom 60,- eur. Synovi aktuálne podľa potrieb nakupuje oblečenie, či

iné, napr. v lete mu kúpil kopačky v hodnote 1620,- Kč. Cez prázdniny bol syn u neho 6 týždňov. Poukázal
na to, že v decembri 2013 zobral syna na výlet do Anglicka na zápas Manchester United, čo ho stálo
530,- eur, pričom tieto peniaze si musel požičať, avšak syn bol veľmi nadšený, nakoľko hráva futbal,
ktorému sa venuje od roku 2007. Potvrdil, že synovi mieni zaplatiť polovicu hodnoty lyžiarskeho výcviku.

Z listinných dôkazov zadovážených v predmetnom konaní mal súd preukázané, že matka maloletého

ako zdravotná sestra má u terajšieho zamestnávateľa na stomatológii u MUDr.T. P.urany, priemerný čistý
mesačný zárobok vo výške 511,47 eur, jej priateľ L. W. má priemerný čistý mesačný zárobok 390,87
eur. Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 01.05.2011 matka maloletého titulom nájmu mesačne platí 150,- eur,
okrem toho zálohové platby na kúrenie, vodu vo výške 101,- eur a poplatok za elektrinu a internet. Podľa
potvrdenia Športového klubu Šurany, maloletý navštevuje záujmový krúžok, kde mesačne rodičovský

príspevok činí 5,- eur. Podľa potvrdenia Základnej školy P. X F., maloletý v školskom roku 2013/2014
zaplatil za pracovné zošity anglického jazyka 6,60 eur, nemeckého jazyka 3,30 eur, matematiky 4,-
eura, fyziky 2,- eura, okrem toho príspevok Rady rodičov 17,- eur, ďalej uviedli, že maloletý sa stravuje
v školskej jedálni, kde stravná jednotka na deň je 1,09 eur a predpokladané výdavky na turisticko-
plavecký výcvik budú vo výške 30,- eur. Podľa matkou predloženého rozpisu výdavkov, dieťaťu platí

ročný rodičovský príspevok do školy 17,- eur, mesačne za stravu v školskej jedálni 22,- eur. Dobíjanie
kreditu na telefón 12,- eur, stavebné sporenie 20,- eur, ošatenie, strava hygiena a vitamíny 120,- eur a
poplatok za záujmový krúžok 5,- eur.

Zlistinnýchdôkazovzadováženýchvpredmetnomkonanímalsúdďalejpreukázané,že otecmaloletého
podľa daňového priznania za rok 2012 mal príjmy zo živnosti vo výške 1100,- eur, výdavky 440,- eur,základ dane 660,- eur a daň vo výške 0,- eur. U terajšieho zamestnávateľa v spoločnosti U. s.r.o. Praha
je zamestnaný na základe pracovnej zmluvy s dňom nástupu do práce 06.01.2014 na dobu neurčitú.
Podľa predloženého dokladu o príjme za obdobie január až máj 2014 mal v tejto spoločnosti čistý plat

7.654,- Kč. Jeho priateľka u predchádzajúceho zamestnávateľa v období od apríla do septembra 2013
mala priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 11.238,- Kč. V súčasnosti od 18.08.2014 je zamestnaná
v spoločnosti J. J. Y. N.V. U. na základe predloženej pracovnej zmluvy na dobu neurčitú s mzdovým
dojednaním podľa mzdového výmeru. Podľa predloženej nájomnej zmluvy uzavretej na dobu určitú od
16.09.2013 do 30.09.2014 za byt nachádzajúci sa v Prahe s celkovou podlahovou plochou 80 m2 platí

mesačné nájomné vo výške 12.000,- Kč, okrem toho zálohu za plnenia spojené s užívaním bytu 4.000,-
Kč.

Podľa § 62 odsek 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zák. o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 75 odsek 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona o rodine, je súd pri rozhodovaní o zmene výživného
povinný posúdiť komplexne všetky zmeny pomerov účastníkov, ku ktorým došlo od predchádzajúceho
rozhodnutia, prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré uplynulo od predchádzajúcej
úpravy o výživnom (§ 78 ods. 3 Zák. o rodine). Ďalej súd musí brať do úvahy právo dieťaťa podieľať
sa na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov, či už v pozitívnom alebo negatívnom zmysle (§ 62

ods. 2 Zák. o rodine), okrem toho zohľadní všeobecné hľadisko, podľa ktorého pri rozhodovaní o
výživnom sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného (§ 75 ods. 1 Zák. o rodine). Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým
od jeho veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti a sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pokiaľ sú tieto obmedzené, stávajú

sa odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých
potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. V opačnom prípade odôvodenými sú aj ďalšie
potreby dieťaťa, prospešné pre jeho všestranný vývoj. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda
rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, ktoré sú dané nie
len ich subjektívnymi vlastnosťami ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, pričom na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného rodiča súd prihliadne aj vtedy, ak sa tento vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, či majetkového prospechu, ako aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Na viac súd prihliada aj k tomu, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará.Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh na zvýšenie výživného na maloletého je
dôvodný. Je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného odkedy uplynula doba takmer štyroch rokov
sa zvýšili výdavky na maloletého, keďže vzrástli jeho potreby, či už na ošatenie, stravu, v súvislosti so

športom ktorému sa aktívne venuje, jeho zdravotným stavom( po prekonanej mononukleóze) ako aj
iné jeho nevyhnutné potreby. Výrazne sa zvýšili výdavky na neho v súvislosti s tým, že od 01.09.2012
začal navštevovať druhý stupeň Základnej školy. Od času poslednej úpravy sa zmenili aj pomery na
stranerodičov,matkesaznížilpríjemoprotipredchádzajúcemuobdobiuo85,-eur,vyživovaciapovinnosť
jej nepribudla, žije v spoločnej domácnosti s priateľom ktorý je zamestnaný, vyššie uvedené náklady

bývania by preto mali znášať pomerne. Otcovi oproti predchádzajúcemu obdobiu sa zvýšil príjem
najmenej o 261,-eur eur (v čase poslednej úpravy ho mal podľa daňového priznania za rok 2008 vo
výške 136,-eur mesačne a v súčasnosti podľa jeho tvrdenia ho má mesačne v rozpätí od 361,- do 433,-
eur), taktiež mu nepribudla vyživovacia povinnosť, žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá je
zamestnaná,mesačnévýdavkynabývaniektorémásícepodstatnevyššieakomatkabymalspriateľkou
znášať pomerne. Nakoľko medzi zárobkom otca preukazovaným predloženými výplatnými páskami v

sume 7654,-Kč. a ním uvedenou sumou mesačne v rozpätí 10 - 12000,-Kč ( aj keď v tejto sume podľa
jeho tvrdenia sú zahrnuté aj prémie) je výrazný rozdiel, súd mal za to, že jeho zárobok je najmenej
vo výške akú sám ústne do zápisnice uviedol a to výške primeranej životným nákladom v hlavnom
meste Českej republiky kde zo sumy 7654,-Kč by tieto nedokázal vykryť. Z týchto dôvodov, vzhľadom na
výraznú zmenu pomerov na strane maloletého a nárast zárobku otca oproti predchádzajúcemu obdobiu,

bolo odôvodnené zvýšenie výživného odo dňa jeho podania t.j. od 1.5.2013 kedy maloletý navštevoval
6. triedu ZŠ o 12,- eur a od 1.9.2013 kedy nastúpil do 7. triedy ZŠ o 17,- eur. Je potrebné zdôrazniť,
že podľa názoru súdu sa otec nemohol zbaviť svojej povinnosti podieľať sa zvýšenou mierou na výžive
maloletého vzhľadom na zmenu pomerov na strane dieťaťa, s poukazom na to, že synovi zvykne
zakúpiť aj hodnotnejšie oblečenie alebo obuv, že v letných mesiacoch ho máva u seba aj niekoľko

týždňov, alebo že zobral syna na výlet do Anglicka a presúvať tým svoju vyživovaciu povinnosť na
druhéhorodiča.Maloletýpozaplatenívýživnéhozostranyotca100,-eur,pripočítanírodinnýchprídavkov
vo výške 23,52 eur a pripočítaní výživného zo strany matky najmenej vo výške 40,- eur ( vzhľadom na
vek maloletého vyživovacia povinnosť matky je v značnom rozsahu vykrytá jej osobnou starostlivosťou)
bude mať mesačne na svoju výživu sumu 163,52 eur, ktorá by mala postačovať na pokrytie všetkých

aj zvýšených potrieb ktoré má v súvislosti so športovou aktivitou. Pri porovnaní výšky sumy životného
minima stanoveného pre nezaopatrené dieťa Zákonom č. 601/2003 Z.z. v znení neskorších zmien, vo
výške 90,42 eur je potrebné mať za to, že suma 163,52 eur, ktorú bude mať maloletý mesačne na svoju
výživu, je primeraná. Vzhľadom na to, že k zvýšeniu výživného súd pristúpil od 01.05.2013, otcovi ku
dňu 30.09.2014 vznikla zaostalosť za obdobie od 01.05.2013 do 31.08.2013 za 4 mesiace po 12,- eur,

čo je spolu 48,- eur a napokon od 01.09.2013 do 30.09.2014 za 13 mesiacov po 17,- eur, čo je spolu
221,- eur, t. j. za celé uvedené obdobie v celkovej sume 269,- eur, na zaplatenie ktorej zaostalosti súd
zaviazal otca v mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu, pretože v danom prípade sa jedná o konanie, ktoré

sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre v 3

vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňadospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na odvolanie.