Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113227755
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113227755.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany právne zastúpený: Advokátska kancelária Korytár s.r.o. so
sídlom Sladovnícka 13, Trnava, proti žalovanej: U. N., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XX, P., právne zastúpená:
JUDr. Jozef Bujňák, advokát so sídlom Hlavná 29, Prešov, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob, právne
zastúpený: JUDr. Jozef Kemp, advokát so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob v konaní
o zaplatenie 1.101,02 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

o trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 26.09.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie 1.101,02 Eur a na náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnil uzavretím úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX dňa 12.07.2007 medzi účastníkmi konania, titulom ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej úverový rámec vo výške 1.217,06 Eur za účelom kúpy veci, alebo úhrady ceny za
službu. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých
výška, počet a termíny boli zmluvne dohodnuté. V splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,
poplatok za vedenie účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie. Dňa 28.06.2011 vyzval žalobca
žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.241,02 Eur s upozornením na vymáhanie súdnou cestou. K

podaniu žaloby dlh žalovanej predstavoval 1.101,02 Eur a túto žalovaná neuhradila.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila.

Na podporu práv žalovanej vstúpil do konania vedľajší účastník Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ a tento vzniesol námietku premlčania.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s úverovou
zmluvou uzatvorenou 12.07.2007, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., splátkovým kalendárom na úverovom prípade žalovanej, zosplatnením úveru žalobcom a
písomným oznámením tejto skutočnosti žalovanej listom z 26.06.2011, písomným stanoviskom žalobcu,
právneho zástupcu žalovanej aj vedľajšieho účastníka, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento

skutkový stav:Dňa 12.07.2007 uzatvorila žalovaná so žalobcom úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej úver na nákup tovaru Zepter vo výške pôvodne 36.765,- Sk, pričom v hotovosti bolo
zaplatených 100,- Sk a zvyšok mala žalovaná uhradiť v mesačných splátkach po 2.144,- Sk splatných

do 20-teho dňa v mesiaci v počte splátok 24 s dátumom 1. splátky 12.09.2007 s bezúročným obdobím
podľa hlavy 5, § 7 Úverových zmluvných podmienok 10 (mesiacov) s konečnou výškou úveru pôvodne
51.456,- Sk pri RPMN 36,1 %.

Podľa tvrdenia žalobcu, podpisom úverovej zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru ako je to uvedené na lícnej strane úverovej zmluvy „klient a spoločnosť

Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru 1 a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
dohodnutej v hlave 8 a 9 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Na základe
takto uzavretej zmluvy vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom
kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave 13 Úverových podmienok žalobcu. V danom prípade
má revolvingový úver číslo XXXXXXXXXX. Podľa žalobcu Zmluva o revolvignovom úvere nadobudla

platnosť úverovej zmluvy, má však odloženú účinnosť a to uskutočnením aktivácie karty. Podľa žalobcu
mala žalovaná úmysel uzatvoriť revolvingovú zmluvu, nakoľko slobodným a vážnym prejavom vôle svoje
právo využila, aktivovala si svoju kartu, z ktorej následne čerpala revolvingový úver poskytnutý na
tento účel zo strany žalobcu. V prípade žalovanej bola pôvodne dohodnutá výška úverového rámca
995,82 Eur a neskôr navýšená na 1.991,64 Eur. Keďže sa jedná o revolvingový úver pokiaľ ide o počet

splátok, tento nie je možné vopred dohodnúť, nakoľko ide o automaticky obnovovaný úver. Žalovaná
bola povinná tento splácať v pravidelných mesačných splátkach k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci
tak, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20-temu dňu nasledujúceho mesiaca po tom, v ktorom došlo
k čerpaniu úveru. Taktiež nie je možné pri revolvingovom úvere určiť výšku RPMN, nakoľko sa čerpá
a následne dopĺňa. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola stanovená v sadzobníku

poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou metodickej príručky. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná sa dostala
do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru a preto nastala splatnosť celého
zostatku čerpaného úveru v súlade s využitím práva žalobcu v zmysle § 3 hlavy 7 Úverových podmienok.

Právny zástupca žalovanej v písomnom stanovisku súdu doručenom 05.08.2014 uviedol, že žalovaná
so žalobcom uzatvorila úverovú zmluvu za účelom nákupu výrobkov značky Zepter a dlžnú sumu

pôvodne 36.665,- Sk mala splatiť v 24 splátkach po 2.144,- Sk s 1. splátkou 12.09.20047 dva mesiace
po uzatvorení zmluvy. V zmluve bolo dohodnuté bezúročné obdobie 10 mesiacov. V zmluve nebolo
dohodnuté, od akého momentu bezúročné obdobie plynie. Žalovaná tento dlh v celom rozsahu splatila v
splátkachpo4.288,-Sk(spolu34.304,-Sk),poslednásplátka08.04.2008avychádzajúczdomnienky,že
obdobie 10 mesiacov začalo dohodnutým dňom 1. splátky 12.09.2007, uhradila 10.06.2008 zostávajúcu

časť úveru 2.361,- Sk, čím splnila zaplatenie celej dlžnej sumy 36.665,- Sk. Napriek tomu ju žalobca
vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy 504,31 Eur ako zostávajúcu dlžnú časť úveru, neskôr pohľadávku
postúpil na inú spoločnosť. K údajnému revolvignovému úveru právny zástupca za žalovanú uviedol, že
argumentácia žalobcu s poukázaním na ochranu spotrebiteľa nemôže obstáť, pretože úverová zmluva
z 12.07.2007 v sebe skrytou formou obsahuje 3 úvery a to zjavný úver na sumu 36.665,- Sk a tiež

v posledných dvoch odsekoch dva revolvingové úvery bez uvedenia konkrétnych podmienok, len s
uvedením úverového rámca 15.000,- Sk (nie 30.000,- Sk, resp. 60.000,- Sk), pričom prvý má byť podľa
Úverových zmluvných podmienok na úverovú kartu a druhý na kreditnú kartu. Formulácia údajných
zmlúv je navyše veľmi všeobecná, bez uvedenia podstatných náležitostí a dojednaní.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení súdu doručenom 08.09.2014 uviedol, že nárok žalobcu je po

uplynutí 2-ročnej premlčacej doby premlčaný. Právna argumentácia vedľajšieho účastníka spočíva v
tom, že z vyjadrenia o zosplatnení úveru žalobcom je zrejmé, že odstúpil do zmluvy dňa 29.06.2011, na
čo začala plynúť 2-ročná premlčacia lehota podľa § 107 OZ a preto je nárok premlčaný.

Žalovaná vo výpovedi uviedla, že zakupovala si prostredníctvom úveru z Home Creditu hrnce a potom
jej prišla karta s tým, že si ju môže otvoriť. Ona sa domnievala, že kartu dostala preto, že poctivo splácala

Zepter a dali jej to ako bonus. Nemyslela si však , že peniaze dostala darom, bola si vedomá toho, žeich má riadne splácať, čo aj robila a šeky ktoré jej chodili splácala. Splátky sa však navyšovali čím ďalej
tým viac.

Zo splátkového kalendár predloženého žalobcom na zmluvu č. XXXXXXXXXX (číslo zmluvy je

odlišné ako žalobca uvádza v žalobe a ako je uvedené na úverovej zmluve z 12.07.2007, dôvody
žalobca vysvetľoval dodatočne v písomnom podaní súdu doručenom 16.06.2014) vyplýva, že žalovaná
uskutočnila prvý výber z bankomatu dňa 24.02.2008 vo výške 331,94 Eur a posledný výber dňa
23.02.2009 vo výške 70,- Eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 2 písm. a/,b/ zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1,2,4 zák. č. 258/2001 Z.z.

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ,

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v znení novely č. 102/2014 Zb. orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 107 ods. 1,2 OZ

(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania dňa 12.07.2007
uzatvorili platne úverovú zmluvu na poskytnutie úveru vo výške 36.765,- Sk na nákup spotrebného
tovaru - Zepter, kde v zmysle úverovej zmluvy si dohodli zmluvné podmienky tak, ako sú vymedzené vzmluve a ako ich súd popisoval vyššie. Žalobcom uplatnený nárok však nevyplýva z tohto zmluvného
vzťahu, ale z poskytnutia revolvignového úveru na základe údajnej Zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru vyplývajúce zo znenia úverovej zmluvy „klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom

tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvignového úveru I, čiže Zmluvu
o revolvignovom úvere I, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
dohodnutej v hlave 8 a 9 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Žalobca
podľa predloženého splátkového kalendára poskytol žalovanej možnosť čerpať finančné prostriedky
prostredníctvom kreditnej karty, čo žalovaná využila a túto skutočnosť nepoprela. Pri právnej úprave

spotrebiteľských zmlúv sa vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany
a neprípustnosti zneužívania monopolného postavenia dodávateľov ako tzv. silnej zmluvnej strany.
Reflektuje na to aj úprava spotrebiteľských zmlúv v Zákone o ochrane spotrebiteľa a v Občianskom
zákonníku. V tom čase platná právna úprava zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
znenie účinné od 01.01.2008 (žalovaná čerpala úver preukázateľne podľa splátkového kalendára
24.02.2008) vyžadovala v ust. § 4 ods. 1 povinnosť uzavrieť Zmluvu o spotrebiteľskom úvere v písomnej

forme s náležitosťami uvedenými v § 4 ods. 2. Zmluva okrem podstatných náležitostí mala obsahovať
presnú špecifikáciu veriteľa, spotrebiteľa a celkovú výšku a meno spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce čerpanie, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podobne. Z predložených listinných dôkazov je však
zrejmé, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému uzavretiu Zmluvy o revolvignovom úvere

tak, ako si to vyžaduje Zákon o spotrebiteľských úveroch platný v čase, kedy malo dôjsť k uzavretiu
zmluvy. Znenie formulárovej zmluvy nemohla žalovaná spotrebiteľka nijako ovplyvniť, text bol vsunutý
bez individuálneho vyjednávania oboch zmluvných strán a navyše je písaný extrémne malým písmom,
čo súdy vyhodnocujú ako nekalú obchodnú praktiku. Zároveň je však nesporné, že žalovaná čerpala
finančné prostriedky poskytnuté žalobcom, o čom svedčí aj predložený splátkový kalendár. Nárok je tak

možné posúdiť len v zmysle ust. § 451 a násl. OZ ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Z prehľadu čerpania finančných prostriedkov žalovanou vyplýva, že táto prvýkrát vybrala finančné
prostriedky z bankomatu dňa 24.02.2008 vo výške 331,- Eur a poslednýkrát vybrala finančné prostriedky
dňa 23.02.2009 vo výške 70,- Eur. Nakoľko k návrhu na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
vzniesolvedľajšíúčastníknámietkupremlčania,súdtútoprávnuobranuvedľajšiehoúčastníkavyhodnotil

ako opodstatnenú. Bez ohľadu na to, či vedľajší účastník na strane žalovanej vzniesol námietku
premlčania, súdu povinnosť prihliadať „ex offo“ na premlčanie vyplýva aj z ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.
Zákona o ochrane spotrebiteľa (novela č. 102/2014). V danom prípade žalovaná uskutočnila posledný
výber finančných prostriedkov žalobcu dňa 23.02.2009 a 24.02.2009 začala plynúť 2-ročná subjektívna
premlčacia doba, ktorá uplynula 24.02.2011. Žalobca podal žalobu na súd až 26.09.2013, teda potom,

ako sa jeho nárok premlčal. Napriek tomu, že žalobca si aj naďalej účtoval rôzne, bližšie nešpecifikované
poplatky, na tieto nebolo možné prihliadať, pretože medzi účastníkmi konania nebola platne uzavretá
spotrebiteľská zmluva o revolvingovom úvere, v ktorej by si zmluvné strany dohodli bližšie špecifikované
poplatky a sankcie. Vzhľadom na vyššie uvedené nebolo dôvodné vyhovieť žalobe žalobcu a súd túto
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.