Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218889
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713218889.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: V. E., K..E.., E. E.
H. R., Z.. D. Č.. X , zast. JUDr. Marekom Czompolyim, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. Ventúrska
č. 16 proti odporcovi: G. T., U.. XX.XX.XXXX, D. R. G., Z.. G. Č.. X, toho času na neznámom mieste,
zast. v konaní opatrovníkom G. G. v konaní o zapl. 1.331,26 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.331,26 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne

zo sumy 1.107,90 € od 03.01.2013 do zaplatenia a 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.331,26
€ od 03.01.2013 až do zaplatenia a to na účet vedený v B. R. , U. Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, H.
XXXXXXXXXX všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Č. K..E..,
Č..Ú..XXXXXXXXXX/XXXX,H. XXXXXXXXXX trovy konania navrhovateľa v sume 269,56 € do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 1.331,26 € s
príslušenstvom, čo je dlh z poskytnutého spotrebiteľského úveru , ktorý muj poskytol dňa 19.06.2012.
Nakoľko odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, navrhovateľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru dňa 08.01.2013. V návrhu si uplatnil aj náhradu trov konania.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ako aj v neprítomnosti opatrovníka odporcu, ktoré pre toto
konanie mu ustanovil, nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste. Postupoval v zmysle ust. § 101 ods.

2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to najmä Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
výpisomzpeňažnéhoústavu,oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnosti,akoajostatnýmilistinnými
dôkazmi a zistil:

Na základe zmluvy zo dňa 19.06.2012 poskytol navrhovateľ odporcovi spotrebiteľský úver, ktorý sa
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Svoj záväzok nedodržal a preto navrhovateľ

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 08.01.2013. Ku dnešnému dňu dlhu 1.331,26 € .

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania , predovšetkým zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, a výpisom z peňažného ústavu rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko odporca porušil všeobecné úverové podmienky. So
splácaním jednotlivých splátok sa dostal do omeškania a preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úrokovz omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. So zmluvnými podmienkami bol
odporca riadne oboznámený, takisto aj s následkami porušenia zmluvných podmienok.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na

účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 269,56 €. Trovy konania
pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 79,50 € , 2 úkonov práv. zast. po 71,38 € , 2 x rež. pauš. po
7,81 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.