Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/390/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613211999
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613211999.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pajštúnska5,IČO:35724803,zastúpeného:TOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: U. A., S.. XX. XX. XXXX, N.
M. W. H. Q. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom: P. A., S.. XX. XX. XXXX,
N. M. W. H. X., Ž. XXX/X, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 6.451,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.131,58 eur, úroky z omeškania vo výške 144,07
eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5.127,86 eur od 04. 11. 2012 do zaplatenia,
trovy právneho zastúpenia vo výške 567,70 eur a iné trovy konania vo výške 228,33 eur, tieto na

účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, a to
mesačnýmisplátkamivovýške200,-eur,splatnévždydo20.dňakalendárnehomesiacavopred,počnúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 14. 11. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 6.451,72 eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie

od 21. 12. 2010 do 03. 11. 2012 vo výške 144,49 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy od 04. 11. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27. 09. 2012 medzi postupcom V. V., L..V.. (V., L..s.) a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 07.
02. 2008 zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej V., a.s. poskytla žalovanej peňažné prostriedky.
Pohľadávkažalobcukudňupostúpeniapredstavovalasumu7.779,34eurapozostávalazistiny6.584,07
eur, riadneho úroku 740,85 eur, úroku z omeškania 418,54 eur a ostatného príslušenstva 35,88 eur.

Sumu 35,88 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 418,54 eur predstavujúcu úrok
z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanej úver vo
výške 4.979,09 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 75,02 eur, vždy k 20. dňu
v mesiaci. Žalobca si v konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 12. 2010 do 20. 01. 2018 v počte
86 a celkovej výške 6.451,72 eur. Splátky pôvodne splatné od 20. 11. 2012 do 20. 01. 2018 sa stali
splatnými 03. 11. 2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky si žalobca v
konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru

samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
dňa 03. 11. 2012 si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od tohto dňa.V doplnení žaloby zo dňa 12. 09. 2014, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že v zmysle
čl. 1 zmluvy sa žalovaná zaviazala splatiť celý úver s úrokovou sadzbou vo výške 12,35 % p. a., zaplatiť
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 122,78 eur (3.699,- Sk), poplatok za správu úveru vo výške

1,99 eur (60,- Sk mesačne). Žalovaná čerpala dňa 07. 02. 2008 peňažné prostriedky v celkovej sume
4.979,09 eur (150.000,- Sk). Z poskytnutého úveru uhradila sumu 1.248,07 eur nasledovne: dňa 07. 02.
2008 sumu 3.699,- Sk, dňa 20. 03. 2008 sumu 174,74 Sk, dňa 10. 04. 2008 sumu 2.085,26 Sk, dňa 20.
04. 2008 sumu 186,02 eur, dňa 19. 5. 2008 sumu 2.073,98 Sk, v dňoch 20. 05., 20. 06., 20. 07., 20. 08.,
20. 09., 20. 10. a 20. 11. 2008 vždy sumu 2.260,- Sk, 20. 12. 2008 sumu 1.001,06 Sk, dňa 16. 01. 2009

sumu 41,79 eur, v dňoch 20. 01. 2009 a 27. 02. 2009 po čiastke 75,02 eur, dňa 20. 03. 2009 sumu 63,50
eur, 17. 04. 2009 sumu 11,52 eur, 20. 04. 2009 sumu 75,02 eur a 12. 06. 2009 sumu 75,02 eur; z úhrad
bola na istinu započítaná suma 1.121,37 eur, na poplatky suma 122,78 eur a na úrok z omeškania suma
vo výške 3,92 eur. Spolu s doplnením žaloby predložil žalobca listinu obsahujúcu prehľad, aká čiastka
z dohodnutej mesačnej splátky sa v každom mesiaci započítava na istinu a na úrok (č. l. 84 spisu).

Opatrovník žalovanej v písomnom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 21. 07. 2014 uviedol, že
dáva písomný súhlas na úhradu dlžnej sumy po dohode s príslušným súdom splátkovým kalendárom,
nakoľko jeho finančná situácia mu nedovoľuje splatiť výšku pohľadávky v plnej sume.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými

podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k úhrade, zmluvou o postúpení pohľadávok,
prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:

Zástupca právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní predniesol, že zotrvávajú na podanej žalobe v
celom rozsahu.

Opatrovník žalovanej na pojednávaní predniesol, že keby mal peniaze, za dcéru by ich zaplatil.
Momentálne poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 220,- eur. Má dcéru vo veku 14 rokov.
Poukázal na určitú nezrovnalosť ohľadom výšky dlžnej sumy. V žalobe je uvedená dlžná suma 6.451,72
eur a v inej písomnosti, ktorá bola doručená žalobcom je uvedená suma 8.741,57 eur. Trval na

splátkovomkalendári.Maximálnemôžezaplatiť50,-eurmesačnedo20.dňavmesiaci.Vie,žežalovaná,
ktorá je jeho dcéra sa nachádza v Anglicku, ale nevedel uviesť presnú adresu jej bydliska. Podľa jeho
informácií je žalovaná na materskej dovolenke.

Dňa 07. 02. 2008 uzavreli V. V., a.s. a žalovaná ako dlžník zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý splátkový úver vo výške 150.000,- Sk, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 2.260,- Sk, v počte splátok 119, splatnosť k 20. dňu
v kalendárnom mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20. 03. 2008 a konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na 20. 01. 2018. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 12,35 % ročne.
RPMN predstavovala 14,76 %. Celkové náklady spojené s úverom boli vyčíslené sumou 123.696,30 Sk.

Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 60,- Sk mesačne.

Dňa 27. 09. 2012 bola medzi V. V., a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená zmluva
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.
Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok výška pohľadávky ku dňu postúpenia predstavovala

7.779,34 eur, z toho istina 6.584,07 eur.

Z listiny zo dňa 15. 10. 2012, označenej ako výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru bolo zistené, že žalobca oznámil žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku
dňu 15. 10. 2012 a vyzval žalovanú na okamžité uhradenie dlžnej čiastky najneskôr do 30. 10. 2012.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu, ktorý
bol na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaný. Žalobcu na pojednávaní zastupoval zástupca. S
prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo veci rozhodol. Žiadna zo sporových
strán nepožiadala o odročenie pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka:

Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné

aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je

povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013):

Právomoc súdov Slovenskej republiky prejednať a rozhodnúť danú vec bola založená podľa čl. 24
Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach. Vo veciach spotrebiteľských zmlúv, ktorej plnenie je predmetom prebiehajúceho
konania platí, že spotrebiteľa ako slabšiu zmluvnú stranu možno žalovať na súdoch členského štátu

podľa bydliska spotrebiteľa. Uvedený princíp je prelomený založením právomoci súdu, ktorému napadla
žaloba postupom podľa čl. 24 nariadenia, tzv. podrobením sa právomoci. Zo zadovážených správ mal
súd preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ mala v čase začatia konania bydlisko na území Veľkej
Británie. Súd doručil žalobu na vyjadrenie opatrovníkovi žalovanej, ktorý sa k žalobe písomne vyjadril. V
písomnom vyjadrení opatrovník uviedol, že dáva súhlas na úhradu dlžnej sumy splátkovým kalendárom.

Podľa obsahu sa vyjadrenie opatrovníka týka veci samej, preto platí, že sa žalovaná v zastúpení
zástupcom (opatrovníkom) konania zúčastnila, čím bola založená právomoc podľa čl. 24 nariadenia.

Vnadväznostinavyššieuvedenéskutočnostiavsúladescitovanýmiustanoveniamizákonasúdvyhovel
žalobe v časti o zaplatenie žalovanej istiny 5.131,58 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú

dôvodnosť v uvedenej časti. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Vykonaným
dokazovanímmalsúdpreukázané,žemedzipôvodnýmveriteľomV.V.,a.s.ažalovanoubolauzatvorená
zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej úver 150.000,- Sk (4.979,09
eur), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 2.260,- Sk (75,02 eur), v
počte splátok 119, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20. 03.

2008 a konečná splatnosť úveru na 20. 01. 2018. Rovnako mal súd preukázané, že žalovaná si neplnila
svoje zmluvné povinnosti splácať úver riadne a včas, čo malo za následok predčasné zosplatnenie
úveru ku dňu 03. 11. 2012. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení
pohľadávok,nazákladektorejpôvodnýveriteľV.,a.s.postúpilanažalobcupohľadávkuvočižalovanému.Žalobca sa v prebiehajúcom konaní domáha zaplatenia splátok splatných za obdobie od 20. 12. 2010
do 20. 01. 2018 v počte 86 a v celkovej sume 6.451,72 eur (86 x 75,02 eur). Za obdobie od 20.
12. 2010 do 20. 10. 2012 prislúchajú žalobcovi splátky v plnej výške (pozostávajúce z istiny a úroku)

v celkovej sume 1.725,46 eur, t. j. splátky za 23 mesiacov x 75,02 eur. V zmysle ustálenej súdnej
praxe do predčasného zosplatnenia úveru prislúcha veriteľovi nielen istina, ale aj zmluvné úroky. Istina
úveru, t. j. nevrátené poskytnuté peňažné prostriedky po jeho zosplatnení predstavuje sumu 3.402,40
eur, to znamená uvedená suma predstavuje časť splátky pripadajúcej na istinu splátok splatných po
zosplatnení úveru, t. j. od 20. 11. 2012 do 20. 1. 2018 (do pôvodnej konečnej splatnosti úveru). Uvedená

suma bola vypočítaná na základe listiny (na č. l. 84 spisu), ktorá obsahuje prehľad započítania splátky
na istinu a na úrok v každom mesiaci samostatne, pričom suma 3.402,40 eur vyjadruje súčet časti
splátok úveru pripadajúcich na istinu, splatných od 20. 11. 2012 do 20. 1. 2018. Žalobcovi tiež prislúcha
pomerná časť zmluvného úroku za obdobie ku dňu 3. 11. 2012 (3 dni v mesiaci), a to vo výške 3,72 eur.
Súčet uvedených súm (1.725,46 eur, 3.402,40 eur a 3,72 eur) činí dlh žalovanej 5.131,58 eur. Z vyššie
uvedených dôvodov súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 5.131,58 eur.

V zostávajúcej časti o zaplatenie sumy 1.320,14 eur (predstavujúcej zmluvné úroky za obdobie
po zosplatnení úveru) súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keď vykonaným dokazovaním nemal
preukázanú dôvodnosť v uvedenej časti žaloby. Podľa citovaného zákonného ustanovenia (§ 503 ods.
1, 2, 3 Obchodného zákonníka) sú úroky splatné najneskôr do doby splatnosti úveru, nie po splatnosti

úveru. Zo zákonnej úpravy nevyplýva, že po vyhlásení celého úveru za splatný sa ďalej úročí istina úveru
aždozaplatenia(dovráteniapeňažnýchprostriedkovprislúchajúúrokylenvprípadevráteniapeňažných
prostriedkov pred dobou splatnosti podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka). Súd poukazuje na
podstatu zmluvného úroku, ktorý je vyjadrením odplaty za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa
poskytujú veriteľovi do doby splatnosti (veriteľ neposkytuje peňažné prostriedky po lehote splatnosti).

Veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne
sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98 , rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 19. 11. 2013,
sp. zn. 5Co/165/2013, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 30. 5. 2012, sp. zn. 1Co/30/2012).
Domáhať sa zmluvných úrokov po zosplatnení úveru a ďalej úročiť úver nezodpovedá charakteru a

podstate zmluvného úroku. Po zosplatnení úveru sa dlžník nenachádza v režime požičiavania istiny a
rovnako ani neužíva istinu, preto žalobcovi, ako veriteľovi neprislúcha odplata za užívanie požičanej
istiny zmluvný úrok, ale sankčný úrok z omeškania. Žalobcovi prislúchali zmluvné úroky do zosplatnenia
úveru, t. j. do 03. 11. 2012.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu vzniklo žalobcovi zo zákona právo na zaplatenie úrokov
z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
určuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú O..
Bolo nesporné, že splatnosť dlhu nastala dňa 03. 11. 2012, preto sa žalovaná dostala do omeškania

nasledujúci deň, t. j. 04. 11. 2012. Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 5.127,86 eur od 04. 11. 2012 do zaplatenia, keďže omeškanie
s peňažným plnením stále trvá. Žalobcovi tiež prislúchajú úroky z omeškania z jednotlivých splátok
(splatných za obdobie od 21. 12. 2010 do 03. 11. 2012) vo výške 144,07 eur.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.2OSP.Úspechžalobcupredstavoval
79,50 % (5.131,58 eur), úspech žalovanej predstavoval 20,50 % (1.320,14 eur), z tohto dôvodu čistý
úspech žalobcu predstavuje 59 %. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalobcu
na náhradu trov konania v rozsahu 59 %. Trovy konania pozostávali z pomernej náhrady súdneho
poplatku zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške 228,33 eur (59 % zo sumy zaplateného

poplatku 387,- eur). Právnemu zástupcovi žalobcu prislúcha odmena za zastupovanie v konaní, keď
za jeden úkon právnej služby mu patrí odmena vo výške 220,77 eur, t. j. za tri úkony právnej služby
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby a účasť na pojednávaní spolu 662,31 eur (§ 10 ods.
1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).
Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu

prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov v súvislosti s tromi úkonmi právnej služby vo výške
22,80 eur (udelenie plnomocenstva v roku 2009, podanie žaloby v roku 2013 a účasť na pojednávaní
v roku 2014). Žalobca nepreukázal, že k prevzatiu veci a príprave zastúpenia došlo v roku 2013). Súd
nepriznal žalobcovi odmenu ani režijný paušál za úkon vyjadrenie zo dňa 12. 09. 2014. Súd zdôrazňuje,že predmetný úkon je doplnením žaloby na základe výzvy súdu. Žalujúca strana je povinná predložiť
žalobu v takom znení a s náležitosťami, aby súd nemusel pristupovať k výzve na doplnenie žaloby.
Uvedený úkon súd preto nepovažuje za účelne vykonaný, keďže mu bolo možné predísť, v prípade

podania úplnej žaloby s potrebnými náležitosťami. Právnemu zástupcovi žalobcu prislúcha náhrada
cestovného,vdôsledkupoužitiaželezničnejdopravyanáhradazastratučasu.Náhradacestovnéhobola
súdom vyčíslená v sume 11,44 eur (5,72 x 2). Súd nepovažuje žalobcom vyčíslené výdavky za účelne
vynaložené.ZástupcaprávnehozástupcudisponujekartouKlasikRailplus,vdôsledkučohománárokna
zľavu z cestovného. Z internetovej stránky bolo zistené, že cestovné na trase Košice - Liptovský Mikuláš

rýchlikom činí 5,72 eur (tarifa Klasik Railplus), potom cestovné v oboch smeroch spolu predstavuje 11,44
eur. Právnemu zástupcovi žalobcu prislúcha aj náhrada za stratu času stráveného cestou z Košíc do
Liptovského Mikuláša a späť v celkovej sume 107,20 eur (8 začatých polhodín x 13,40 eur). V zmysle
ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky prislúchalo právnemu zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH o sumu
158,46 eur (20 % zo sumy 792,31 eur). Trovy právneho zastúpenia činili celkom 962,21 eur. Keďže čistý
úspech žalobcu predstavoval 59 %, žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov právneho

zastúpenia vo výške 567,70 eur.

Trovy právneho zastúpenia činili 567,70 eur a ďalšie trovy konania (náhrada súdneho poplatku) vo výške
228,33 eur. Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov právneho zastúpenia a ďalších
trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 OSP.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP súd povolil žalovanej na zaplatenie dlhu mesačné splátky
vo výške 200 eur, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadol na výšku peňažného plnenia priznaného žalobcovi.

Povolením splátok nebude žalobca vo svojich majetkových pomeroch dotknutý. V prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky, žalovaná stráca výhodu splátok a vznikne jej povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.