Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010097
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914010097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Zachara a

prísediacich Ing. Alexandra Czetnera a Elvíry Agócsovej v trestnej veci obžalovaného Z. M. nar.
XX.XX.XXXX a spol. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona a iné na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 18. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1/ Z. M. T. E. E. N. P.,
nar. XX.XX.XXXX v I., bytom P. A., W. XXXX/X, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Banská
Bystrica - Kráľová

2/ K. I. U. P. Z. Á. E. I.,
nar. XX.XX.XXXX v I., bytom E., Š. XXX, živnostníka

3/. O. C. U. Z. Á. Č.,
nar. XX.XX.XXXX v K. K., bytom E., Y. XXXX, bez pracovného pomeru

s ú v i n n í, ž e

1./ obžalovaný Z. M.

presne nezisteného dňa v júli 2006 po vzájomnej dohode s obv. Z. F. a obvineným B. L., obv. Z. F. na
požiadaniespoluobvinenýchvyhotovilvI.falošnédokladykuzavretiuaschváleniuspotrebnéhoúveruna
žiadateľa Z. M. s jeho súhlasom, ktoré dňa 26.07.2006 predložili do autobazáru McT auto B. M., Ž., obv.
Z. M. a obv. B. L., kde došlo k uzavretiu a schváleniu zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/06/92385, ktorá

bola uzavretá medzi zmluvnými stranami ČSOB Leasing, a.s. Bratislava a obv. Z. M., pričom predmetom
tejto zmluvy bola kúpa motorového vozidla zn. Alfa Romeo 166 ev. čísla BB-252 BZ, v hodnote 580
000,-- Sk (19 252,47 €), z čoho časť kúpnej zmluvy bola hneď uhradená vo výške 174 000,-- Sk (5 775,74
€) a spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. Bratislava poskytla na toto vozidlo spotrebný úver vo výške 406
000,-- Sk (13 476,73 €), kde predložil fiktívne doklady o bonite kupujúceho dokumentujúce zamestnanie
a finančný príjem obv. Z. M. od spoločnosti VIKA, s.r.o. Košice a zároveň telefonicky potvrdili bonitu tohto
klienta, čím uviedli ČSOB Leasing, a.s. Bratislava do omylu v otázkach splnenia podmienok nutných na

schválenie úveru a jednotlivé splátky v zmysle dohodnutého splátkového kalendára neuhradili a vozidlo
predali v Maďarskej republike napriek tomu, že vedeli, že na toto vozidlo sa vzťahuje záložné právo z
titulu leasingu, čím spôsobili spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. Bratislava škodu vo výške nie menej ako
406 000,-- Sk (13 476,73 €),

2./ obžalovaný Z. M.

presne nezisteného dňa v máji 2006 po vzájomnej dohode so spoluobvinenými B. L. a Z. F., obv. Z. F.
vyhotovil v I. falošné doklady k uzavretiu a schváleniu spotrebného úveru na žiadateľa obv. Z. M., ktorédňa 30.05.2006 predložili obvinení Z. M. a B. L. vo Zvolene v autobazáre J. B., kde došlo k uzavretiu a
schváleniu zmluvy o úvere na nákup vozidla a záložnej zmluvy č. 607920VOP4/2006 medzi zmluvnými
stranami Z. M. a GE Money, a.s. Bratislava, pričom predmetom zmluvy bola kúpa motorového vozidla

zn. Rover400 v hodnote 290 000,-- Sk (9 626,24 €), kde bola uhradená časť kúpnej zmluvy vo výške
87 000,-- Sk (2 887,87 €) a spoločnosť GE Money, a.s. Bratislava poskytla na toto vozidlo spotrebný
úver vo výške 203 000,-- Sk (6 738,37 €), pričom obvinení predložili falošné listiny, dokumentujúce
zamestnanie a finančný príjem Z. M. v spoločnosti VIKA, s.r.o. Košice, hoci tam v skutočnosti nepracoval
a telefonicky potvrdili jeho bonitu, čím uviedli spoločnosť GE Money, a.s. Bratislava do omylu v otázkach

splnenia podmienok na schválenie úveru a jednotlivé splátky podľa dohodnutého splátkového kalendára
neuhradili a vozidlo predali O. K. z Považskej Bystrice, napriek tomu, že vedeli, že sa na neho vzťahuje
záložné právo z titulu leasingu, čím spôsobili spoločnosti GE Money, a.s. Bratislava škodu vo výške nie
menej ako 203 000 ,-- Sk ( 6 738,37 €),

3./ obžalovaní K. I. Q. O. C.

presne nezisteného dňa v júni 2007 v Tisovci obv. B. L. a K. I. sa dohodli s obv. O. C. o prevode
obchodných podielov spoločnosti Chemostav plus, s.r.o. Banská Bystrica s tým, že v zmysle predmetu
obchodnej činnosti sa bude nakupovať rôzny tovar na spoločnosť Chemostav plus, s.r.o., pričom po
určitej dobe by sa zadlžená spoločnosť previedla na inú osobu a za túto službu by dostal 500 000,-- Sk

(16 596,96 €), pričom k podpisu jednotlivých dokladov vzťahujúcich sa na prevod obchodných podielov
došlo dňa 26.06.2007 na matrike Mestského úradu Tisovec, potom dňa 12.07.2007 na základe zmluvy
o úvere na nákup vozidla a záložnej zmluvy č. 616593 došlo ku kúpe osobného motorového vozidla zn.
Škoda Fabia, ktorú však obv. C. ako konateľ Chemostavu plus, s.r.o. nepodpísal, avšak spoločnosť GE
Money, a.s. Bratislava poskytla úver vo výške 299 250,-- Sk (9 933,28 €) a v čase podpisu obvinení

vedeli, že zmluvne dohodnuté splátky uhrádzať nebudú a následne obv. B. L. a K. I. nahovorili obv. C.,
aby oznámil na OO PZ Hnúšťa krádež tohto vozidla, čo za odmenu urobil a došlo k tomu z toho dôvodu,
aby nebolo možné vrátiť vozidlo leasingovej spoločnosti a potom mohli predať vozidlo fyzickej osobe,
čím spôsobili spoločnosti GE Money, a .s. Bratislava škodu vo výške nie menej ako 290 250,-- Sk (9
933,28 €),

4./ obžalovaný K. I.

presne nezisteného dňa začiatkom septembra 2007 v Tisovci, po vzájomnej dohode s obvineným B. L. a
obvinenýmP.C.,obv.K.I.sadohodolsM.M.naprevodeobchodnýchpodielovspoločnostiJ&SSlovakia

Košice, na jeho osobu za úplatu z titulu neuhrádzania pohľadávok, ktoré by vznikli obchodnou činnosťou
tejto spoločnosti, za tým účelom dňa 10.09.2007 v Tisovci na matrike Mestského úradu M. M. podpísal
doklady vzťahujúce sa k prevodu obchodných podielom tejto spoločnosti, na základe čoho k zmene v
obchodnom registri došlo dňa 20.09.2007, kde ako konateľ bol uvedený M. M. a došlo aj k prevodu
ťarchy zo zmluvy o úvere a záložnej zmluvy č. 615567 z 25.05.2007, uzavretej medzi spoločnosťami

GE Money, a.s. Bratislava a J&S Slovakia Košice, kde predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 157 150,-- Sk (5 216,42 €), na nákup vozidla zn. Opel Corsa, pričom toto vozidlo nebolo nikdy
odovzdané M. M., ktorý zmluvne dohodnuté splátky neuhrádzal a toto vozidlo užíval obv. P. C., čím
spôsobilspoločnostiGE Money,a.s.Bratislavaškoduvovýškeniemenejako157150,--Sk(5216,42€),

5./ obžalovaný Z. M.

dňa 18.12.2006 v Brezne v predajni Interier nábytok, s.r.o. uzavrel so spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. Piešťany úverovú zmluvu č. 3612284239 o poskytnutí finančného úveru na kúpu čalúnenej
súpravy zn. Roma v cene 48 500,-- Sk (1 609,91 €), pri podpise zmluvy a prevzatí tovaru uhradil 9 700,--

Sk (321,98 €), a zaviazal sa úver s navýšením vo výške 50 328,-- Sk(1 670,58 €) splácať v dvanástich
mesačných splátkach po 4 194,-- Sk (139,22 €),pričom uviedol, že je zamestnancom firmy VIKA, s.r.o.
Košice a jeho čistý mesačný príjem je 20 000,-- Sk (662,88 €), čo nebola pravda, nakoľko v tejto firme
nikdy nepracoval a dosiaľ neuhradil ani jednu splátku, čím spôsobil spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. Piešťany škodu vo výške 50 328,-- Sk (1 670,58 €),

t e d a

obžalovaný Z. M.
v bodoch 1./, 5./vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na jeho splácanie a činom spôsobil väčšiu škodu, pričom sčasti sa tohto konania dopustil spoločným
konaním,

v bode 2./
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

obžalovaný K. I.
v bodoch 3./, 4./
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

obžalovaný O. C.

v bode 3./
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný Z. M.
v bode 1./,5./
zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,3 písm. a) Trestného zákona sčasti spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 2./
prečin podvodu podľa § 20, § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona,

obžalovaný K. I.

v bodoch 3./, 4./
prečin podvodu podľa § 20, § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona,

obžalovaný O. C.
v bode 3./

prečin podvodu podľa § 20, § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

1./ obžalovaný Z. M.

podľa § podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr.
zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť)
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd u obžalovaného z r u š u j e výrok o treste úhrnného podmienečného

trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov so skúšobnou dobou 4 roky s probačným dohľadom, ktorý
mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/52/2010, zo dňa 11.08.2010,
právoplatným dňa 13.10.2010, za zločin podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a prečin podľa § 212 ods. 1
Trestného zákona v spojení s uznesením o premene podmienečného trestu Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 3T/52/2010 zo dňa 16.08.2012 a v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej

Bystrici sp. zn. 4Nto/8/2012 zo dňa 27.06.2012, kde mu bol nariadený výkon trestu dňa 10.10.2012 a
súčasnerušíajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., so
sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 362 34 176 s celým nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

2./ obžalovaný K. I.

podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, §

38 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
1 (jeden) rok.

Podľa§48ods.1,ods.2písm.a)Tr.zákonasúdobžalovanéhozaraďujenavýkontrestuodňatiaslobody
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd u obžalovaného z r u š u j e výrok o treste podmienečného trestu
odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou 6 mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/51/2013, zo dňa 22.04.2013, právoplatným
dňa 29.05.2013 za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a súčasne ruší aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., so
sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 362 34 176 s celým nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

3./ obžalovaný O. C.

podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., so
sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 362 34 176 s celým nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 14.02.2014 sp. zn. 2Pv 19/13 podal obžalobu

na Z. M. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona a spoločne
na Z. M., K. I. Q. O. C. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Obžalovaný Z. M. na hlavnom pojednávaní dňa 18.09.2014 uviedol, že sa cíti byť vinný za skutky v

bodoch 1./, 2./ a 5./, ktoré sa mu kladú za vinu. Doznal sa a svoj čin oľutoval.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý obžalovaný K. I.Á., ktorý uviedol, že sa zo žalovaných skutkov
bodov 3./ a 4./ cíti byť vinný, ku všetkému sa doznal a svoj čin oľutoval.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom aj obžalovaného O. C.Á., ktorý pri svojom výsluchu na
hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť vinný za skutok 3./, ktorý sa mu kladie za vinu, pričom svoj
čin úprimne oľutoval.Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutkov, súd v tomto rozsahu
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či
obžalovaní Z. M., K. I. Q. O. C.

c) rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktoré sa im kladú za vinu.

d) boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby.

f) rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

g) boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu.

h) sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikujú ako určitý trestný čin.

Obžalovaní Z. M., K. I. Q. O. C. na všetky otázky odpovedali „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných prokurátor sa vyjadril, že súhlasí s prijatím ich vyhlásenia.

Poukazujúc na hore uvedené skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaní priznali spáchanie skutkov, sa
nevykoná.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku v súvislosti s výrokom o treste a náhrade
škody, kde bol na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok poškodený M. V., ktorý uviedol, že škoda pod
skutkom v bode 5./ je vyčíslená vo výške1.4670,58 Eur, ktorá pozostáva z výšky úveru teda istiny vo
výške 1.287,92 Eur a ostatná suma je úrokové navýšenie.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 4T/7/2014,
s obsahmi pripojených spisov Okresného súdu Rimavská Sobota 11T/118/2013, 11T/56/2011 a
2T/51/2013, odpismi z registra trestov, správami o priestupkoch a správami o povesti.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že obžalovaný Z. M. presne nezisteného dňa v júli

2006 po vzájomnej dohode s obv. Z. F. a obvineným B. L., obv. Z. F. na požiadanie spoluobvinených
vyhotovil v I. falošné doklady k uzavretiu a schváleniu spotrebného úveru na žiadateľa Z. M. s jeho
súhlasom, ktoré dňa 26.07.2006 predložili do autobazáru McT auto B. M., Ž., obv. Z. M. a obv. B. L., kde
došlo k uzavretiu a schváleniu zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/06/92385, ktorá bola uzavretá medzi
zmluvnými stranami ČSOB Leasing, a.s. Bratislava a obv. Z. M., pričom predmetom tejto zmluvy bola

kúpa motorového vozidla zn. Alfa Romeo 166 ev. čísla BB-252 BZ, v hodnote 580 000,-- Sk (19 252,47
€), z čoho časť kúpnej zmluvy bola hneď uhradená vo výške 174 000,-- Sk (5 775,74 €) a spoločnosť
ČSOB Leasing, a.s. Bratislava poskytla na toto vozidlo spotrebný úver vo výške 406 000,-- Sk (13 476,73
€), kde predložil fiktívne doklady o bonite kupujúceho dokumentujúce zamestnanie a finančný príjem
obv. Z. M. od spoločnosti VIKA, s.r.o. Košice a zároveň telefonicky potvrdili bonitu tohto klienta, čím

uviedli ČSOB Leasing, a.s. Bratislava do omylu v otázkach splnenia podmienok nutných na schválenie
úveru a jednotlivé splátky v zmysle dohodnutého splátkového kalendára neuhradili a vozidlo predali
v Maďarskej republike napriek tomu, že vedeli, že na toto vozidlo sa vzťahuje záložné právo z titulu
leasingu, čím spôsobili spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. Bratislava škodu vo výške nie menej ako 406
000,-- Sk (13 476,73 €),

obžalovaný Z. M.
presne nezisteného dňa v máji 2006 po vzájomnej dohode so spoluobvinenými B. L. a Z. F., obv. Z. F.
vyhotovil v I. falošné doklady k uzavretiu a schváleniu spotrebného úveru na žiadateľa obv. Z. M., ktoré
dňa 30.05.2006 predložili obvinení Z. M. a B. L. vo Zvolene v autobazáre J. B., kde došlo k uzavretiu a
schváleniu zmluvy o úvere na nákup vozidla a záložnej zmluvy č. 607920VOP4/2006 medzi zmluvnými

stranami Z. M. a GE Money, a.s. Bratislava, pričom predmetom zmluvy bola kúpa motorového vozidla
zn. Rover400 v hodnote 290 000,-- Sk (9 626,24 €), kde bola uhradená časť kúpnej zmluvy vo výške
87 000,-- Sk (2 887,87 €) a spoločnosť GE Money, a.s. Bratislava poskytla na toto vozidlo spotrebný
úver vo výške 203 000,-- Sk (6 738,37 €), pričom obvinení predložili falošné listiny, dokumentujúcezamestnanie a finančný príjem Z. M. v spoločnosti VIKA, s.r.o. Košice, hoci tam v skutočnosti nepracoval
a telefonicky potvrdili jeho bonitu, čím uviedli spoločnosť GE Money, a.s. Bratislava do omylu v otázkach
splnenia podmienok na schválenie úveru a jednotlivé splátky podľa dohodnutého splátkového kalendára

neuhradili a vozidlo predali O. K. z O. K., napriek tomu, že vedeli, že sa na neho vzťahuje záložné právo
z titulu leasingu, čím spôsobili spoločnosti GE Money, a.s. Bratislava škodu vo výške nie menej ako 203
000 ,-- Sk ( 6 738,37 €),
obžalovaní K. I. a O. C.
presne nezisteného dňa v júni 2007 v Tisovci obv. B. L. a K. I. sa dohodli s obv. O. C. o prevode

obchodných podielov spoločnosti Chemostav plus, s.r.o. Banská Bystrica s tým, že v zmysle predmetu
obchodnej činnosti sa bude nakupovať rôzny tovar na spoločnosť Chemostav plus, s.r.o., pričom po
určitej dobe by sa zadlžená spoločnosť previedla na inú osobu a za túto službu by dostal 500 000,-- Sk
(16 596,96 €), pričom k podpisu jednotlivých dokladov vzťahujúcich sa na prevod obchodných podielov
došlo dňa 26.06.2007 na matrike Mestského úradu Tisovec, potom dňa 12.07.2007 na základe zmluvy
o úvere na nákup vozidla a záložnej zmluvy č. 616593 došlo ku kúpe osobného motorového vozidla zn.

Škoda Fabia, ktorú však obv. Kováč ako konateľ Chemostavu plus, s.r.o. nepodpísal, avšak spoločnosť
GE Money, a.s. Bratislava poskytla úver vo výške 299 250,-- Sk (9 933,28 €) a v čase podpisu obvinení
vedeli, že zmluvne dohodnuté splátky uhrádzať nebudú a následne obv. B. L. a K. I. nahovorili obv. C.,
aby oznámil na OO PZ Hnúšťa krádež tohto vozidla, čo za odmenu urobil a došlo k tomu z toho dôvodu,
aby nebolo možné vrátiť vozidlo leasingovej spoločnosti a potom mohli predať vozidlo fyzickej osobe,

čím spôsobili spoločnosti GE Money, a .s. Bratislava škodu vo výške nie menej ako 290 250,-- Sk (9
933,28 €),
obžalovaný K. I.
presne nezisteného dňa začiatkom septembra 2007 v Tisovci, po vzájomnej dohode s obvineným B. L. a
obvinenýmP.C.,obv.K.I.sadohodolsM.M.naprevodeobchodnýchpodielovspoločnostiJ&SSlovakia

Košice, na jeho osobu za úplatu z titulu neuhrádzania pohľadávok, ktoré by vznikli obchodnou činnosťou
tejto spoločnosti, za tým účelom dňa 10.09.2007 v Tisovci na matrike Mestského úradu M. M. podpísal
doklady vzťahujúce sa k prevodu obchodných podielom tejto spoločnosti, na základe čoho k zmene v
obchodnom registri došlo dňa 20.09.2007, kde ako konateľ bol uvedený M. M. a došlo aj k prevodu
ťarchy zo zmluvy o úvere a záložnej zmluvy č. 615567 z 25.05.2007, uzavretej medzi spoločnosťami

GE Money, a.s. Bratislava a J&S Slovakia Košice, kde predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 157 150,-- Sk (5 216,42 €), na nákup vozidla zn. Opel Corsa, pričom toto vozidlo nebolo nikdy
odovzdané M. M., ktorý zmluvne dohodnuté splátky neuhrádzal a toto vozidlo užíval obv. P. C., čím
spôsobilspoločnostiGE Money,a.s.Bratislavaškoduvovýškeniemenejako157150,--Sk(5216,42€),
obžalovaný Z. M.

dňa 18.12.2006 v Brezne v predajni Interier nábytok, s.r.o. uzavrel so spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. Piešťany úverovú zmluvu č. 3612284239 o poskytnutí finančného úveru na kúpu čalúnenej
súpravy zn. Roma v cene 48 500,-- Sk (1 609,91 €), pri podpise zmluvy a prevzatí tovaru uhradil 9 700,--
Sk (321,98 €), a zaviazal sa úver s navýšením vo výške 50 328,-- Sk(1 670,58 €) splácať v dvanástich
mesačných splátkach po 4 194,-- Sk (139,22 €),pričom uviedol, že je zamestnancom firmy VIKA, s.r.o.

Košice a jeho čistý mesačný príjem je 20 000,-- Sk (662,88 €), čo nebola pravda, nakoľko v tejto firme
nikdy nepracoval a dosiaľ neuhradil ani jednu splátku, čím spôsobil spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. Piešťany škodu vo výške 50 328,-- Sk (1 670,58 €).

Obžalovaní priznali vinu za spáchané skutky, teda k trestnej činnosti sa v plnom rozsahu doznali a

svoje konanie úprimne oľutovali. Ich vina bola preukázaná jednak ich doznaním ako i výpoveďami
poškodených a svedkov a tiež listinnými dôkazmi.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovaného Z. M. v bode 1./ kvalifikoval
ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona sčasti spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, lebo vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a činom spôsobil väčšiu škodu,
pričom sčasti sa tohto konania dopustil spoločným konaním. Spoločne u obžalovaných Z. M., K. I. a
O. C. súd kvalifikoval ich konanie ako prečin podvodu podľa § 20, § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona,
lebo spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu

a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Z hodnotenia obžalovaného Z. M. súd zistil, že v mieste bydliska je hodnotený neutrálne. Z odpisu
registra trestov bolo zistené, že doposiaľ bol sedemkrát súdne trestaný. Naposledy rozhodnutímOkresného súdu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 22.12.2011 sp. zn. 11T/226/2011,
právoplatným 22.12.2011 pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona kde mu bol
uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok v ústave na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia. V priestupkovom konaní bol doposiaľ štyrikrát riešený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. l) Tr.

zákona, že sa k spáchanej trestnej činnosti doznal a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúce okolnosti
u obžalovaného boli vzhliadnuté v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, že v minulosti bol odsúdený za
trestný čin.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanému Z. M. uložil súhrnný nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov. Obžalovaný bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v priebehu posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Súd
u obžalovaného zrušil výrok o treste úhrnného podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 3
rokov so skúšobnou dobou 4 roky s probačným dohľadom, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/52/2010, zo dňa 11.08.2010, právoplatným dňa 13.10.2010, za zločin

podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a prečin podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v spojení s
uznesením o premene podmienečného trestu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/52/2010 zo
dňa 16.08.2012 a v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4Nto/8/2012 zo
dňa 27.06.2012, kde mu bol nariadený výkon trestu dňa 10.10.2012 a súčasne zrušil aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

Obžalovaný K. I. je v mieste bydliska všeobecne hodnotený, doposiaľ nebol priestupkovo prejednávaný
a viac informácií obci neboli známe. Z odpisu registra trestov bolo zistené, že doposiaľ bol trikrát súdne
trestaný. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 22.04.2014 sp. zn.

2T/51/2013, právoplatným 29.05.2013 pre prečin podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní 1 roka so skúšobnou dobou 6 mesiacov. V priestupkovom konaní bol
riešený doposiaľ päťkrát.

Súd hodnotil okolnosti prípadu, doterajší spôsob života obžalovaného a pri určovaní druhu trestu a jeho

výmery prihliadol najmä na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, tiež priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. l) Tr.
zákona, že sa k spáchanej trestnej činnosti doznal a trestný čin úprimne oľutoval. Zároveň v jeho konaní
nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Súd preto obžalovanému uložil súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného)
roka a pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. U
obžalovaného K. I. súd zrušil výrok o treste podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok
so skúšobnou dobou 6 mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 2T/51/2013, zo dňa 22.04.2013, právoplatným dňa 29.05.2013 za prečin podvodu podľa

§ 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a súčasne zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný O. C. je v mieste bydliska všeobecne hodnotený a nebol priestupkovo prejednávaný. Z
odpisu registra trestov bolo zistené, že doposiaľ bol sedemkrát súdne trestaný, pričom sa na neho hľadí

akoby nebol odsúdený. V priestupkovom konaní nemá žiaden záznam o priestupku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. l) Tr.

zákona, že sa k spáchanej trestnej činnosti doznal a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúce okolnosti
u obžalovaného neboli vzhliadnuté.Súd obžalovanému O. C. vzhľadom na uvedené skutočnosti uložil podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov so skúšobnou dobou na 2 roky, čo považoval súd za postačujúce.

Poškodenú spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. súd s celým nárokom na náhradu škody odkázal
na občianske súdne konanie, pretože by bolo potrebné vykonať dokazovanie ohľadom výšky úrokov z
omeškania a trov, čo presahuje rámec trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.