Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/268/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113233136
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113233136.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. W., F. N. č. XXX/XX, zastúpený S.. U. H., advokátkou,
so sídlom advokátskej kancelárie v N., ul. G. C. X/A, proti odporkyni: C. I., rod. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom U. - U., N. H. č. XXX/XX, právne zastúpená K.. K. Peckom, advokátom, so sídlom Drotárska cesta
102, Bratislava, v konaní o zníženie príspevku na výživu rozvedeného manžela, tatko

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.10.2013 domáhal voči odporkyni zníženia príspevku na výživu
rozvedeného manžela určeného Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 18.4.2011, sp. zn.

15C/16/2011, zo sumy 150,-- Eur na sumu 30,-- Eur. Súčasne podal aj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia na zníženie príspevku na výživu rozvedeného manžela.

Návrh odôvodnil tým, že manželstvo nás účastníkov bolo rozvedené Rozsudkom OS v Prievidzi sp. zn.
č. 7C/83/2010 zo dňa 29.10.2010, maloleté deti W. W., nar. XX.XX.XXXXa N. W., nar. X.X.XXXX boli
zverené do osobnej starostlivosti matke a navrhovateľ som bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou
200,-eur na mal. W. W. a 100,-eur na mal. N. W.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.12.2010
a vykonateľnosť dňa 11.12.2010. Okresný súd v Prievidzi Rozsudkom sp. zn. č. 15C/16/2011 zo dňa
18.04.2011, v spojení s Rozsudkom KS v Trenčíne sp. zn. č. 5Co/l 19/2011 zo dňa 12.07.2011, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 28.07.2011 rozhodol, že odporca je povinný platiť na výživu navrhovateľky
z titulu príspevku na výživu rozvedeného manžela mesačne sumou 150,-eur a to počnúc 1.2.2011, ktoré
výživné je povinný platiť mesačne vždy vopred, najneskôr do 10-teho dňa v mesiaci. Nedoplatok na
výživnom za dobu od 1.2.2011 do 30.04.2011 v sume 450,-eur povolil odporcovi splácať v mesačných
splátkach po 50,-eur, spolu s bežným výživným. Súd pri svojom rozhodovaní o priznaní nároku na
príspevok pre rozvedeného manžela a určení jeho výšky, vychádzal zo zisteného, v čase rozhodovania
aktuálneho stavu, kedy bolo preukázané, že odporkyňa sa po rozvode manželstva osobne stará o mal.

W. W., ktorá trpí ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré má sociálne dôsledky a obmedzenia v oblasti
mobility a orientácie, v oblasti komunikácie, v oblasti zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla, pretože je odkázaná len na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom a pomoc inej fyzickej osoby.

Bolo preukázané, že túto pomoc a opateru poskytovala maloletej matka, pričom v tom čase poberala
príspevok za opatrovanie v sume 256,17-eur a príspevok na pohonné hmoty 30,-eur. V tom časeodporkyňa iný príjem nemala. Odporkyňa v čase rozhodovania v predmetnej veci žila aj s deťmi v
rodinnom dome v R., kde mala hradiť inkasné poplatky vo výške 97,-eur, vodu 15,-eur mesačne,
výdavky na teplo 65,-eur, t.j. spolu 179,32-eur. Tiež zo svojho príjmu hradila sumu 87,-eur na splácanie

spotrebného úveru. Výdavky na pohonné hmoty predstavovali mesačne sumu vo výške 60-70,-eur,
nakoľko so synom 3x týždenne absolvovala tréningy v R.. Výživné na obidve deti poberala v sume spolu
300,-eur.

On v čase rozhodovania súdu ako jediný spoločník podnikal prostredníctvom obchodnej spoločnosti N.
s.r.o. R. N., kedy som vykonával práce v W.. Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov

právnických osôb za rok 2010, vyplýval základ dane vo výške 1650,71-eur, daň na úhradu 313,63-eur.
Zo svojho príjmu som splácal hypotekárny úver mesačne v sume 625,66-eur, ako aj výdavky za bývanie
v rodinnom dome.

Od poslednej úpravy nároku na príspevok na výživu rozvedeného manžela došlo na strane účastníkov k
podstatným zmenám. Odporkyňa aktuálne žije aj s maloletými deťmi v U., na adrese U., N. H. č. XXX/XX,
v rodinnom dome rodičov jej priateľa. Po rozchode v roku 2010, začala odporkyňa externe navštevovať

vysokú školu, odbor sociálna práca, za účelom jej záujmu o prácu v oblasti sociálnych služieb.

Na dcéru W. W. poberá opatrovateľský príspevok, poberá mesačný príspevok na palivo, tiež jej bol
priznaný príspevok na nové auto Citroen picasso C4. Počnúc dňom 28.06.2013 nie je spoločníkom, ani
konateľom spoločnosti N., s.r.o., X.: XX XXX XX. Spoločnosť bol nútený previesť na svojho otca C. I., nar.
XX.XX.XXXX, z dôvodu jeho častej neprítomnosti v W., s perspektívou ukončenia činnosti spoločnosti

pre jej nerentabilitu. Dôvodom úpadku spoločnosti bola jednak ekonomická kríza, ktorá sa viditeľne
prejavuje v oblasti stavebníctva, tiež konkurencia lacnejšej pracovnej sily pracovníkov z oblasti štátov
východu, a W., ale tiež skutočnosť, že činnosti spoločnosti a výkonu práce v W. som sa nemohol naplno
venovať z dôvodu pravidelných návštev polície na Slovensku, za účelom výsluchov, ktoré zapríčinili
nedôvodné trestné oznámenia odporkyne. W. partner s jeho neprítomnosťou a obmedzeným kontaktom

nebol spokojný, čo tiež prispelo k nemožnosti zabezpečiť si ďalšie zákazky. Sprievodným javom tejto
skutočnosti bol ekonomický stav spoločnosti N., s.r.o., ktorá už nebola schopná plniť si svoje záväzky
voči svojim dodávateľom a zamestnancom. A. 17.07.2013 bol zaradený do evidencie uchádzačov o
zamestnanie.

Rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, číslo: PD3/OPVHN/SOC/2013/44201-003

zo dňa 07.08.2013 bol uznaný občanom v hmotnej núdzi, s nárokom na pomoc v hmotnej núdzi a
bola mu priznaná dávka a príspevky v sume 118,30-eur mesačne od 01.07.2013. Vzhľadom k jeho
nepriaznivej osobnej a finančnej situácii som bol nútený požiadať o finančnú pomoc svojho brata C. I.,
ktorý zo svojho zárobku v zahraničí a našetrených peňazí mi poskytol čiastku potrebnú na zaplatenie
mesačnej splátky hypotéky vo výške 650-eur, ktorá hypotéka patrí do nevysporiadaného BSM a túto od

rozvodumanželstvaplatilvýlučnezosvojichprostriedkovatiežmuposkytolčiastkunaúhraduvýživného
na mal. deti W. W. a N. W. I., ktoré výživné je mesačne vo výške 300-eur, ako aj na príspevok na
výživu pre rozvedenú manželku určené mesačne vo výške 150-eur. Sám je titulom BSM spoluvlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. R. W. a to rodinný dom č. súp. XXX na parc. XXX/X, zapísanej
v LV č. XXXX, ako aj spoluvlastníkom nehnuteľností parc. č. XXX/X, pare. č. XXX/X, XXX/X, pare. č.

XXX/X, pare. č. XXX/X v podiele XX,, vlastní motorové vozidlo zn. O. O rok výroby XXXX. Je zaťažený
hypotékou patriacou do BSM na vyššie uvedený rodinný dom, ktorá k dnešnému dňu predstavuje
nesplatenú časť vo výške približne 5.300-eur. Nemá žiadne úspory, ani žiadne iné aktíva, ktoré by som
mohol speňažiť. Napriek mojej snahe zabezpečiť si riadne zamestnanie a pravidelný príjem, sa mi prácu
do dnešného dňa získať nepodarilo. Vzhľadom k jeho osobnej a finančnej situácii nie je schopný plniť

si vyživovaciu povinnosť vo výške určenej Rozsudkom sp. zn. č. 7C/83/2010.

Odporkyňa k návrhu uviedla, že zo stabilnej judikatúry súdov Slovenskej republiky vyplýva, že pre
zmenu výživného vrátane príspevku na výživu rozvedenej manželky v zmysle § 78 ods. 1 zákona o
rodine musí byť preukázaná podstatná zmena pomerov, ako na strane povinného, tak aj na strane
oprávneného, ktorá má alebo predpokladá trvalejší charakter (resp. dlhšie trvanie) alebo ktorá svojou

intenzitou významne mení pomery, ktoré tu boli v čase vydania rozhodnutia o výživnom, čo odôvodňuje
zmenu rozhodnutia.Odo dňa vyhlásenia rozsudku OS Prievidza, sa pomery na strane navrhovateľa nezmenili tak podstatne,
aby odôvodňovali zmenu predmetného rozsudku a zníženie príspevku na výživu rozvedenej manželky
na sumu 30,- EUR, a to ani v prípade, ak by sa preukázala pravdivosť deklarovaných majetkových

pomerov navrhovateľa. Dokonca v istých momentoch majetkové pomery navrhovateľa sú od stavu
rozhodujúceho v čase vyhlásenia rozsudku OS Prievidza priaznivejšie. Ak by aj súd dospel k
presvedčeniu, že na strane navrhovateľa došlo k podstatným zmenám ohľadne jeho majetkových
pomerov, nemožno ich ku dňu podania návrhu vo veci samej považovať za zmeny trvalejšieho
charakteru, nakoľko ku zmenám v majetkových alebo zárobkových pomeroch navrhovateľa dochádzalo

postupne od konca júna 2013. V konaní o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, č.k.:
15C/16/2011, navrhovateľ deklaroval daňovým priznaním príjem z podnikateľskej činnosti vykonávanej
prostredníctvom obchodnej spoločnosti N. s.r.o. vo výške 111,48 EUR mesačne; pričom v tomto
konaní oba súdy nepovažovali navrhovateľom deklarovaný príjem za hodnoverný. Navrhovateľ v
tom čase nedosahoval zo zdrojov na území Slovenskej republiky žiadne iné príjmy. Príjem v sume
111,48 EUR navrhovateľ deklaroval v čase, keď platil k rukám odporkyne výživné pre maloleté deti v

celkovej sume 300,- EUR; výživné na maloleté deti W. W. I., narodenú dňa XX.XX.XXXX, a N. W. I.,
narodeného dňa XX.XX.XXXX platí navrhovateľ od decembra 2010. V návrhu vo veci samej (v konaní o
zníženie príspevku na výživu rozvedenej manželky) navrhovateľ deklaruje mierne vyšší príjem v sume
118,30 EUR mesačne odo dňa 01.07.2013 (dávka a príspevky v hmotnej núdzi podľa rozhodnutia
ÚPSVaR Prievidza č. PD3/OPVHN/SOC/2013/44201-003 zo dňa 07.08.2013). Ohľadne výšky príjmu

teda nenastala ku dňu podania návrhu vo veci samej podstatná zmena na strane navrhovateľa (príjem
v roku 2013 je dokonca mierne vyšší). Podobne ako v roku 2011 v konaní o určenie príspevku na výživu
rozvedenej manželky, tak aj v roku 2013 v tomto konaní o zníženie príspevku na výživu rozvedenej
manželky navrhovateľ splácal splátky hypotekárneho úveru v sume 650,- EUR mesačne. Navrhovateľ si
pritom splátky hypotekárneho úveru navýšil sám z vlastnej iniciatívy zo sumy 389,-EUR na sumu 625,66

EUR ešte v roku 2010, ako to napokon vyplýva z odôvodnenia rozsudku OS Prievidza. Hoci navrhovateľ
vnávrhuvovecisamejzodňa03.10.2013deklarujezostatoknesplatenéhohypotekárnehoúveruvsume
približne 5.300,- EUR. Podľa informácií, ktoré odporkyňa obdržala od zamestnankyne hypotekárnej
banky ČSOB, a.s., bol zostatok nesplateného úveru ku dňu 22.10.2013 presne v sume 4.298,- EUR, čo
preukazuje, že navrhovateľ naďalej uhrádza splátky hypotekárneho úveru. Podľa vedomostí odporkyne

rodina C.. nedosahuje mesačné príjmy v takom rozsahu, aby mohli z nich vypomáhať navrhovateľovi
sumou 1.000,- EUR mesačne, manželka p. C. je učiteľkou, pričom ohodnotenie učiteľov je nedostatočné,
majú dve maloleté deti a preto údaje v prehlásení nepovažuje za pravdivé. Navrhovateľ teda od polovice
roku2010neprerušenesplácahypotekárnesplátkyvnezmenenejvýške650,-EUR,ktorésinavýšil,teda
nedošlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa ani na jeho príjmovej strane ani na jeho výdavkovej

strane. Spoločnosť N. s.r.o. v roku 2011 a roku 2012 vykazovala síce záporný hospodársky výsledok
(stratu), ale ani v roku 2010 nedosiahla výrazný kladný hospodárky výsledok, čomu nasvedčuje aj
navrhovateľom deklarovaný čistý mesačný príjem z podnikateľskej činnosti za rok 2010 v sume 111,48
EUR. Navyše vykázaný negatívny hospodársky výsledok spoločnosti N.. za roky 2011 a 2012 sám o
sebe nepredstavuje podstatnú zmenu pomerov, ku ktorej by došlo na strane navrhovateľa. Navrhovateľ

po celú túto dobu nedeklaroval neschopnosť platiť výživné na maloleté deti a príspevok na výživu
rozvedenej manželky v aktuálne určenej výške. Navrhovateľom vykázané straty spoločnosti N. s.r.o. za
roky 2011 a 2012 nepovažuje za hodnoverné.

Taktiež uviedla, že prevod obchodného podielu v spoločnosti N. s.r.o. z navrhovateľa na jeho otca C. I.
st., tento nebol odôvodnený ani jedným z dôvodov, ktoré navrhovateľ v návrhu vo veci samej uviedol.

Otec odporcu má 70 rokov a je poberateľom starobného dôchodku. Ak by spoločnosť bola nerentabilná,
neprevádzal by ju na otca alebo tretiu osobu, ale by jednoducho ukončil jej činnosť a inicioval by jej
dobrovoľné zrušenie. Nepriaznivá ekonomická situácia na trhu v stavebníctve bola aj v roku 2011 v
čase vyhlásenia rozsudku OS Prievidza; dokonca si dovolíme tvrdiť, že ekonomická kríza v Európskej
únii práve vrcholila v roku 2011, kedy viaceré štáty EÚ, a medzi nimi aj Rakúsko, zažívali hospodársku

recesiu. V poslednom čase, v čase prevodu obchodného podielu v spoločnosti N. s.r.o., sa hospodárska
situácia oproti hospodárskej kríze v rokoch 2009 - 2011 výrazne zlepšila. Poukazovala aj na skutočnosť
odplatnosti prevodu podielu. Taktiež odporkyňa rozporovala, že by navrhovateľ bol nútený absolvovať
výsluchy u príslušníkov policajného zboru v Slovenskej republike v takom rozsahu, aby sa nemohol
naplnovenovaťprácivRakúskuaabytovyvolalonevôľurakúskehopartneranavrhovateľa.Vsúčasnosti

prebieha trestné konanie pre podozrenie z opakujúceho sa fyzického násilia zo strany navrhovateľa
voči maloletej W.j a konanie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa navrhovateľ
dopustil voči maloletému synovi N. W. I.. Podľa vedomostí odporkyne navrhovateľ bol niekoľkokrátpredvolaný za účelom podania výpovede ku skutkovým okolnostiam neprimeraného fyzického násilia
voči maloletej W. W., či už na príslušnom oddelení Policajného zboru alebo pred Obvodným úradom
Prievidza. Výsluchy navrhovateľa museli príslušné orgány vždy presúvať na iné termíny, nakoľko

navrhovateľ permanentne ospravedlňoval svoju neúčasť pracovnými povinnosťami v Rakúsku, resp.
sa na výsluchy bez ospravedlnenia vôbec nedostavoval. Ďalej uviedla, že navrhovateľ vykonáva v
spoločnosti N. s.r.o. funkciu zodpovedného zástupcu pre účely prevádzky dvoch činností podnikania
tejto spoločnosti, konkrétne pre činnosti podnikania - diagnostika a opravy cestných motorových vozidiel
a opravy karosérií od 07.09.2012, pričom podľa § 11 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom

podnikaní (živnostenský zákon) musí byť zodpovedný zástupca pri prevádzkovaní živnosti v pracovnom
pomerekpodnikateľovi;toneplatí,akjenímzapodmienokupravenýchosobitnýmzákonomokreminého
aj podnikateľov príbuzný v priamom rade podnikateľa, alebo ak ide o právnickú osobu, jej spoločník
alebo člen. Prevodom obchodného podielu v spoločnosti N.o. z navrhovateľa na p. C. I. st. nedošlo k
zmene podnikateľa; tým je naďalej obchodná spoločnosť N. s.r.o.. Keďže navrhovateľ nie je v súčasnosti
spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti a súčasne podľa živnostenského registra stále figuruje ako

zodpovedný zástupca, prostredníctvom ktorého podnikateľ - spoločnosť N. s.r.o. zabezpečuje odborné
vykonávanie činností pre účely prevádzkovania jej dvoch predmetov podnikania, navrhovateľ musí byť
vo vzťahu k spoločnosti N. s.r.o. v pracovnom pomere v zmysle § 11 ods. 1 živnostenského zákona.
Zároveň uviedla, že dňa 17.04.2013 vznikla obchodná spoločnosť Q. s.r.o., so sídlom F. XXX, N.:
XXX XX, X.: XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro,

vložka č. 28034/R, ktorej jedinou spoločníčkou a súčasne konateľkou je súčasná partnerka navrhovateľa
p. W. S., spoločnosť má nielen rovnaké sídlo ako spoločnosť N. s.r.o., ale prevádzkuje aj identické
činnosti podnikania ako spoločnosť N. s.r.o., t.j. dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a
interiérov, uskutočňovanie stavieb a ich zmien, prípravné práce k realizácii stavby, diagnostika a opravy
cestných motorových vozidiel a opravy karosérií. Ako vyplýva zo živnostenského registra spoločnosti

Q. s.r.o., navrhovateľ ohľadne prevádzkovania posledných dvoch predmetov podnikania opäť pôsobí
ako zodpovedný zástupca, a teda opäť musí byť vo vzťahu k podnikateľovi - spoločnosti Q. s.r.o. v
pracovnom pomere. Preto navrhovateľ zavádzal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ohľadne
splnenia nároku pre zaradenie jeho osoby do evidencie uchádzačov o zamestnanie, resp. pre poberanie
dávky v nezamestnanosti, ako aj ohľadne splnenia nároku na priznanie dávky a príspevkov v hmotnej

núdzi. Podľa jej vedomostí navrhovateľ stále vyvíja podnikateľskú činnosť na území Rakúska, zrejme aj
prostredníctvom spoločnosti Q. s.r.o.. Tvrdenia navrhovateľa, že aktivity v Rakúsku ukončil považuje za
nepravdivé. Napokon podľa SMS komunikácie od mája 2013 navrhovateľ nerealizoval styk s maloletými
deťmi aj z ním uvádzaných dôvodov pracovných aktivít v Rakúsku.

Od posledného určenia príspevku na výživu rozvedenej manželky na základe rozsudku OS Prievidza

teda došlo k vzniku obchodnej spoločnosti Q. s.r.o., v ktorej navrhovateľ zastáva funkciu zodpovedného
zástupcu, v dôsledku čoho musí byť vo vzťahu k uvedenej spoločnosti v pracovnom pomere. Uvedené
platí aj ohľadne funkcie zodpovedného zástupcu, ktorú navrhovateľ vykonáva v spoločnosti N. s.r.o. Od
decembra2010navrhovateľnadviazalznámosťsp.W.S.,sktorouzdieľaspoločnúdomácnosť,aztohto
titulu sa aj ona svojim príjmom zúčastňuje na úhrade nákladov spojených so spoločnou domácnosťou.

N. W. S. má ateliér vo C.. Teda ani z tohto pohľadu nedošlo k podstatnej zmene pomerov na strane
navrhovateľa, ktoré by odôvodňovali zníženie príspevku na výživu rozvedenej manželky, dokonca sú
tieto pomery možno priaznivejšie. K majetkovým pomerom navrhovateľa uviedla, že taktiež navrhovateľ
jevlastníkommotorovýchvozidielokremvozidlazn.AUDIA4,rokvýrobyXXXXajosobnéhomotorového
vozidla zn. C., ev. č.: N osobného motorového vozidla zn. O. O ev. č.: N osobného motorového vozidla

zn. R., C. P., ev. č.: N osobného motorového vozidla zn. N., ev. č.: N nákladného prívesu zn. K., ev. č.: N
Všetkyosobnémotorovévozidláanákladnýprívessúevidovanénamenonavrhovateľaakoichvlastníka
a sú postihnuté exekúciou vedenou voči povinnému, navrhovateľovi o vymoženie výživného na maloleté
deti (č.k.: EX 161/2013) a exekúciou vedenou o vymoženie príspevku na výživu rozvedenej manželky
(č.k.: EX 160/2013); obidve exekučné konania sú vedené Exekútorským úradom súdneho exekútora

Mgr. Bernarda Janíka, Žilina. Exekúcie o vymoženie výživného pre maloleté deti, resp. o vymoženie
príspevku na výživu rozvedenej manželky sú z dôvodu oneskoreného plnenia vyživovacej povinnosti.

Vyslovila názor, že všetky iniciatívy navrhovateľa, ku ktorým došlo v priebehu ani nie dvoch mesiacov
(t.j. prevod obchodného podielu v spoločnosti N. s.r.o. dňa 28.06.2013 z navrhovateľa na jeho otca p.
C. I. st, schválenie účtovnej závierky spoločnosti N. s.r.o. za rok 2012 navrhovateľom dňa 22.06.2013,

kedy bol navrhovateľ jediným spoločníkom spoločnosti N. s.r.o., ktorá za tento účtovný rok vykázalastratu spoločnosti, prihlásenie navrhovateľa na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza so
žiadosťou o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie v júli 2013; do tejto evidencie bol
aj zaradený odo dňa 17.07.2013, podanie žiadosti datovanej dňom 26.07.2013, ktorou navrhovateľ

požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza o priznanie dávky a príspevkov v hmotnej núdzi;
tieto mu boli priznané v sume 118,30 EUR mesačne od 01.07.2013 rozhodnutím ÚPSVaR Prievidza
číslo: PD3/OPVHN/SOC/2013/44201-003 zo dňa 07.08.2013, vyvolávajú podozrenie, že navrhovateľ
konal účelovo, s cieľom pripraviť si pôdu pre podanie návrhu na zníženie príspevku na výživu rozvedenej
manželky a súbežne aj návrhu na zníženie výživného na maloleté deti, s úmyslom poškodiť záujmy

maloletých detí a odporkyne.

Ku svojím pomerom pre posúdenie zmeny pomerov podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, uviedla, že sa
naďalej stará o dve nezaopatrené maloleté deti, pričom maloletej W. poskytuje celodennú starostlivosť.
Maloletá W. W. trpí Downovým syndrómom. Diagnózu maloletej dcéry potvrdzuje aj komplexný posudok
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa 03.05.2013, číslo
záznamu: 2013/104411, číslo spisu: ZAl/OPČ/SOC/2013/63619, PO 364/2013 PA. Z predmetného

Komplexného posudku taktiež vyplýva, že maloletá W. W. je odkázaná na pomoc a dohľad inej fyzickej
osoby pri zabezpečovaní sociálnych aktivít (musí mať sprievod); pomoc a dohľad v celom rozsahu
zabezpečuje odporkyňa. S účinnosťou odo dňa 01.07.2013 je odporkyňa poberateľkou peňažného
príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, maloletej W. W., a to v
sume 270,32 EUR mesačne. Ďalej odporkyňa poberá rodinné prídavky na obidve maloleté deti v

celkovej sume cca 45,- EUR. Ďalej je odporkyňa poberateľkou peňažného príspevku na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia maloletej W. W. v sume 31,- EUR mesačne, pričom tento poberá
na prevádzku osobného motorového vozidla, ktorý maloletá nevyhnutne potrebuje na individuálnu
prepravu,akosatodeklarujevKomplexnomposudkuÚPSVaRŽilina.Navrhovateľprispievanamaloleté
deti výživným spolu v sume 300,- EUR mesačne v zmysle rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn.

7C/83/2010-47 zo dňa 29.10.2010, ktorého zmeny v časti o určení výživného sa navrhovateľ domáha
v konaní pred Okresným súdom Žilina, č.k.: 15P/204/2013; túto skutočnosť navrhovateľ aj uvádza v
návrhu vo veci samej. Navrhovateľ prispieval na výživu odporkyne príspevok na výživu rozvedenej
manželky v sume 150,- EUR mesačne. Čistý disponibilný príjem odporkyne by bez výživného na
maloleté deti, ktorého zníženia sa navrhovateľ taktiež domáha, a bez príspevku na výživu rozvedenej

manželky, ktorý bol napadnutým rozhodnutím znížený na sumu 30,- EUR, predstavuje cca 466,- EUR
mesačne. V roku 2011 v čase konania o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, ako to
napokon vyplýva z odôvodnenia rozsudku OS Prievidza (strana 3), odporkyňa mala príjem vo forme
príspevku na opatrovanie maloletej W. W. I. v sume 256,17 EUR a vo forme príspevku na prevádzku
osobného motorového vozidla využívaného pre individuálnu prepravu maloletej v sume 30,- EUR; t.j.

spolu (bez výživného na maloleté deti a príspevku na výživu rozvedenej manželky) v sume 286,17
EUR. Z uvedeného vyplýva, že na strane odporkyne došlo oproti roku 2011 k bezvýznamnému zvýšeniu
príjmu (cca o 60,- EUR), ktorý nemožno považovať za podstatnú zmenu pomerov na jej strane, ktorá by
mala odôvodniť zníženie príspevku na výživu rozvedenej manželky. Z dôvodu nevyhnutnosti poskytovať
maloletej W. celodennú starostlivosť a sprievod odporkyňa nemá (okrem vyššie zmienených peňažných

príspevkov spojených s opatrovaním fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, rodinných
prídavkov a výživného na maloleté deti, resp. príspevku na výživu rozvedenej manželky) žiadny iný
príjem zo závislej činnosti, rovnako nie je poberateľkou žiadnej inej dávky dôchodkového poistenia
alebo inej dávky v hmotnej núdzi. Pre účely priznania peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zo strany ÚPSVaR Žilina odporkyňa preukázala ÚPSVaR Žilina

svoje zárobkové a majetkové pomery, pričom ÚPSVaR Žilina deklaroval, že sú splnené podmienky pre
priznanie predmetného peňažného príspevku. Z dôvodu potreby celodennej starostlivosti o maloletú
W. odporkyňa nemá možnosť zamestnať sa na plný pracovný úväzok. Doposiaľ neukončila štúdium
sociálnej práce.

Odporkyňa je vlastníčkou nehnuteľnosti - rodinného domu v R. W., súp. číslo XXX, postaveného

na pozemku parc. č. XXX/X, evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Prievidza, katastrálny odbor, pre okres Prievidza, obec R. W. katastrálne územie R., ktorý
(rodinný dom) patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania; podobne ako
navrhovateľ v spoluvlastníkom podiele X/X k celku. Medzi účastníkmi konania zatiaľ nedošlo k
vysporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Od leta 2010, kedy odporkyňa opustila

spoločnú domácnosť, rodinný dom v R. W. užíva výlučne navrhovateľ spolu s jeho súčasnou partnerkoup. W. S.. Odporkyňa je vlastníckou nehnuteľností - pozemkov, parc. č. XXX/X vo výmere XXX m2, parc.
č. XXX/X vo výmere XXX mX, parc. č. XXX/X vo výmere XX mX a parc. č. XXX/X vo výmere XXX m2 (na
ktorom je postavený rodinný dom), druh predmetných pozemkov: zastavané plochy a nádvoria, a tiež

pozemku,parc.č.XXX/X,vovýmereXXXXm2,druhpozemku:ornápôda,všetkypozemkyevidovanéna
liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, pre okres Prievidza,
obec R. W., katastrálne územie R. W.; podobne ako navrhovateľ v spoluvlastníkom podiele 1/2 k celku.
Všetky uvedené pozemky užíva výlučne navrhovateľ. N. sa týka vozidla Citroen C4 picasso, odporkyňa
ho využíva na individuálnu prepravu jej zdravotne postihnutej maloletej dcéry, na ktorú je odkázaná.

Na prevádzku tohto osobného motorového vozidla odporkyňa poberá vyššie zmienený opatrovateľský
peňažný príspevok, a teda nemôže byť považovaný na nadštandardný majetok. Odporkyňa býva v
spoločnej domácnosti s jej súčasným partnerom p. F. C.. Okrem nich spoločnú domácnosť súčasne
obývajú aj rodičia a súrodenci p. F. C., spolu deväť osôb. Odporkyňa mesačne prispieva na chod
domácnosti sumou 300,- EUR, ktoré vypláca za seba a dve maloleté deti (na každého v sume 100,-
EUR) rodičom p. F. Štalmacha, pre účely úhrady súm zvýšených energií, stravovania a iných nákladov

spojených s bývaním. V. týchto výdavkov odporkyňa spláca spotrebný úver v sume splátok 86,- EUR
mesačne a pôžičku v sume 103,- EUR mesačne jej rodičom, ktorú jej poskytli pre účely zabezpečenia
si vlastného bývania po tom, ako bola nútená opustiť spoločnú domácnosť.

Navrhovateľ k vyjadreniu odporkyne uviedol, že v čase posledného rozhodovania o výške príspevku
na výživu rozvedeného manžela v konaní OS Prievidza sp. zn. č. 15C/16/2011, spoločnosť N., s.r.o.,

riadne vykonávala činnosť a vykazovala zisk. V roku 2011 a následne v roku 2012 sa ekonomický
stav spoločnosti výrazne zhoršil, kedy sa účtovne dostala do straty. Podľa poslednej účtovnej za
rok 2012, vlastné imanie spoločnosti, ktoré predstavuje čistý obchodný majetok, dosiahlo zápornú
hodnotu vo výške - 7.333,-eur, o čom svedčí Súvaha k 31.12.2012. Dôvodom úpadku spoločnosti bola
jednak ekonomická kríza, ktorá sa viditeľne prejavuje v oblasti stavebníctva, tiež konkurencia lacnejšej

pracovnej sily pracovníkov z oblasti štátov východu, a Rumunska, ale tiež skutočnosť, že činnosti
spoločnosti a výkonu práce v Rakúsku som sa nemohol naplno venovať z dôvodu pravidelných návštev
polície na Slovensku, za účelom výsluchov, nakoľko na mňa odporkyňa bezdôvodne podávala trestné
oznámenia. Rakúsky partner s mojou neprítomnosťou a obmedzeným kontaktom nebol spokojný,
čo tiež prispelo k nemožnosti zabezpečiť si ďalšie zákazky. Sprievodným javom tejto skutočnosti

bol ekonomický stav spoločnosti N., s.r.o., ktorá už nebola schopná plniť si svoje záväzky voči
svojim dodávateľom a zamestnancom. Spoločnosť N., s.r.o. výrazne v strate. V súčasnej dobe je
nezamestnaný, zaradený dňom 17.07.2013 do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Rozhodnutím
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, číslo: PD3/OPVHN/SOC/2013/44201-003 zo dňa
07.08.2013 je občanom v hmotnej núdzi s nárokom na pomoc v hmotnej núdzi, kedy mi bola priznaná

dávka a príspevky v sume 118,30-eur mesačne od 01.07.2013. Napriek jeho snahe o zabezpečenie si
riadneho pracovného pomeru a pravidelného zárobku, sa mu nepodarilo získať zamestnanie. Okrem
dávky v hmotnej núdzi nemám žiaden iný príjem. Ako zodpovedný zástupca spoločnosti Q. s.r.o., nemá
uzatvorenú pracovnú, ani inú zmluvu a spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť. Jediným spoločníkom
spoločnosti Q. s.r.o. je moja priateľka, pani K.. W. S., ktorá aktuálne absolvuje doktorandské štúdium

v Slovenskej akadémii vied D.. Prevažnú časť pracovných dní v týždni sa zdržiava v Bratislave, kde je
prihlásená k prechodnému pobytu. S priateľkou nežije v spoločnej domácnosti, jej trvalým bydliskom je
W. Q., na adrese jej rodičov naproti tomu odporkyňa býva v spoločnej domácnosti so svojim priateľom
pánom F. C., tak ako to vyplýva z jej odvolania. Nie je pravdivé tvrdenie odporkyne, že vlastní štyri
motorové vozidlá a nákladný príves, pretože v jeho vlastníctve je len osobné motorové vozidlo zn. AUDI

A4, rok výroby 1997 a minibus Nissan Vanette rok výroby 1999, v hodnote asi 600,-eur, ktoré vozidlo som
malzáujemodpredať,avšakjezablokovanéexekučnýmzáložnýmprávomEX160/2013prezameškané,
ako aj bežné výživné.

Iné vozidlá v minulosti vlastnil, avšak tieto od roku 2005 už fyzicky neexistujú, hoci nie sú odhlásené z
evidencie vozidiel dopravného inšpektorátu. Splátku úveru voči ČSOB a.s. vo výške 650,-eur mesačne,

platí z finančných prostriedkov ktoré mu poskytuje brat, C. I.. V roku 2010 som okrem podnikania
prostredníctvom spoločnosti N., s.r.o., poberal za vykonávané služby od spoločnosti ALL IN ONE
Gmbh, Viedeň, mesačne v čistom odmenu vo výške 811,11-eur, kedy vzhľadom na zhoršenú situáciu
spoločnosti bola spolupráca ukončená, následne v roku 2012 som od spoločnosti N. s.r.o. poberal
mzdu vo výške 283,38-eur, pričom pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú, do dňa 31.12.2012.

Vzhľadom k jeho finančnej situácii nie je schopný naďalej svoju vyživovaciu povinnosť plniť v doterajšomrozsahu bez ohrozenia jeho základných životných istôt. Náklady na bývanie sú spojené s mesačnou
úhradou elektriny vo výške 50,-eur, polročne platí za vodu sumu 33,-eur. Raz ročne musím zakúpiť
palivové drevo na vykurovanie domu. Keď celú čiastku poberaného príspevku vo výške 118,30-eur

poukáže na zaplatenie výživného na mal. deti, táto suma nepostačuje ani len na celé určené výživné,
pričom pre vlastnú potrebu, na úhradu nevyhnutných nákladov a na bývanie a stravu, mu nezostane nič,
teda nemá zabezpečené základné životné potreby a istoty.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a jeho vyjadrení. Uviedol, že si nie je schopný nájsť prácu,
teraz sa mu podarilo si obstarať prostriedky len na náklade dohody o vykonávaní práce. Jeho majetok

tvorí len majetok z nevyporiadaného BSM na ktorý spláca hypotéku. Následkom straty pri podnikaní
bol nútený previesť spoločnosť N.., pretože inak by sa nemohol prihlásiť do evidencie nezamestnaných.
Na podnikaní spoločnosti Q., s.r.o. sa nezúčastňuje. Pôžičku a výživné zabezpečuje len cez pôžičky
od brata. Hoci bolo naň evidovaných niekoľko automobilov, tieto neboli len ohlásené. Pre nedostatok
financií musel predať aj AUDI A4, ktoré odhlásil až po úhrade splátok. Užíva len Nissan Vanette Cargo,
r.v. 1998, ktoré viac menej nemá hodnotu a vozík ev.č. N

S bratom ani otcom nepodniká, v roku 2012 ukončil aj spoluprácu s ALL IN ONE v Rakúsku. Od brata
si za 4-5 rokov požičal okolo 10.000,- eur.

Odporkyňa na pojednávaní zotrvala na zamietnutí návrhu na zníženie príspevku na výživu rozvedeného
manžela a názore, že nebola preukázaná podstatná zmena okolnosti od roku 2011, kedy bolo
rozhodnuté naposledy OS Prievidza o výške príspevku pre výživu rozvedeného manžela vo výške 150

eur. Aj v čase roku 2010-2011 navrhovateľ deklaroval príjem okolo 111 eur mesačne čo bol čistý príjem
z podnikania formou spoločnosti N., s.r.o.. V súčasnosti deklaroval príjem 148 eur min. podľa tej dohody
o vykonaní práce, ktorú predložil. Za celé obdobie neminimalizoval splátky úveru, ktoré platil vo výške
625 eur, platil leasingové splátky za auto spoločnosti E. vo výške 336 eur do roku 2012. Vyhlásenie
brata navrhovateľa, že požičiaval peniaze navrhovateľovi nepovažovala za hodnoverné, pretože podľa

daňových priznaní takýto príjem nedosahoval, stará sa o tri deti, jeho manželka pracuje ako učiteľka na
ZUŠ s nie najlepším finančným ohodnotením. Navrhovateľ musí mať príjem, keďže zvláda splácať aj
splátky hypotekárneho úveru aj splátky leasingové za auto a uhrádzať výživné na deti a príspevok na
rozvedenú manželku v nezmenenej výške. K zmene pomerov nedošlo ani na strane odporkyne, ktorá
má príjem len z opatrovateľského príspevku a príspevku na pohonné hmoty, prídavkov na deti, spolu

vo výške cca 346 eur. Na deti poberá výživné a od navrhovateľa poberá príspevok na rozvedeného
manžela. Bez výživného na odporkyňu, by jej životné potreby a existenčné potreby boli vážne ohrozené.
Celodenne sa stará o postihnuté dieťa.

Uviedla, že s poukazom na judikatúru pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti nemožno prihliadať
skutočné majetkové a zárobkové pomery povinného ale aj reálne možnosti povinného. Reálna možnosť

zabezpečenia nárokov absentuje na strane odporkyne z dôvodu, že maloletá o ktorú sa nepretržite
stará je v škole od 8.00 do 11:30 h, ale v danom časne nie je možné nájsť zamestnania a ak bude
celý život bude dcére poskytovať starostlivosť, bude vždy obmedzená vo výbere atraktívnejšieho
zamestnania. Považuje za nevyhnutné a spravodlivé, aby bola od navrhovateľa vyžadované väčšie
úsilie o zabezpečenie príjmu. Navrhovateľ nemá zdravotné obmedzenia, teraz pracuje v Bratislave, bol

pracovne činný v Rakúsku, vie čiastočne po nemecky, teda preukázal možnosti a schopnosti zabezpečiť
si náležitý príjem a nie je obmedzovaný starostlivosťou o dcéru.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov ako aj výsluchom účastníkov a zistil
nasledovný skutkový stav.

Rozsudkom OS Prievidza č.k. 7C/83/2010-47 zo dňa 29.10.2010 bolo rozvedené manželstvo účastníkov

a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.12.2010. Rozsudkom OS Prievidza 15C/16/2011-108 zo dňa
18.4.2011 v spojení s rozsudkom KS v Trenčíne 5Co/119/2011-127 zo dňa 12.7.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť 28.7.2011 bol odporca zaviazaný prispievať na výživu rozvedeného manžela mesačne
sumou 150 eur od 1.2.2011, vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred s povolením splácať nedoplatok na
výživnom vo výške 450 eur po 50 eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku.Podľa výpisu z obchodného registra OS Trenčín spoločnosti N. s.r.o. so sídlom XXX, F. bol navrhovateľ
spoločníkom a konateľom do 27.6.2013. Od 28.06.2013 do 20.11.2013 bol spoločníkom C. I.. Následne
od 21.11.2013 bol spoločníkom S. V. a následne aj N. I..

Súd zistil, že navrhovateľ previedol obchodný podiel v obchodnej spoločnosti N. s.r.o. na nadobúdateľa
C. I., ktorý ďalej na základe rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti zo dňa 4.11.2013 ktorým
bol schválený prevod obchodného podielu na nadobúdateľa S. previedol 4.11.2013 obchodný podiel za
sumu 1 euro.

ÚPSVaR Prievidza oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 22.7.2013, bolo navrhovateľovi oznámené,

že je zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 17.7.2013. Rozhodnutím ÚPSVaR
Prievidza o priznaní dávky a príspevkov v sume 118,30 eur, bolo navrhovateľovi v zmysle ust. zák.
599/2003 Z. z. príspevky v sociálnej núdzi.

Súd zistil, že zálohovou faktúrou Slovakia Energy boli stanovené preddavky na úhradu elektriny vo výške
50 eur, pričom podľa poštových peňažných poukazov preddavky navrhovateľ aj v takejto výške uhrádzal.
FaktúrouStredoslovenskejvodárenskejprevádzkovejspoločnostia.s. boloodporcovivyúčtovanévodné

a stočné v sume 33,87 eur.

Podľa výpisu LV XXXX k. ú. R. W., ako bezpodieloví spoluvlastníci stavby s.č. XXX na J. parc. č. XXX/X
rodinného domu sú účastníci konania v X/X. N. výpisu LV č. XXXX k. ú. R. W. podľa ktorého navrhovateľ
a odporkyňa sú podieloví spoluvlastníci každý v 1 nehnuteľnosti označenej ako zast. plochy a nádvoria
a ornej pôdy.

Čestným prehlásením C. I. vyhlásil, že poskytuje navrhovateľovi mesačne 1.000,- eur na jeho
nevyhnutné výdavky a to na výživné na mal. deti, bývalú manželku a hypotéku na rodinný dom.

Súd oboznámil aj emailovú komunikáciu so žiadosťou o výnimky so splátkami úveru, upovedomenie
o začatí exekúcie súdneho exekútora Mgr. Bernarda Janíka EX160/2013-11 na vymoženie bežného
výživného od navrhovateľa ako povinného oprávnenej odporkyne spolu s upovedomením o začatí

exekúcie zriadením exekučného záložného práva.

Podľa daňového priznania spoločnosti N. s.r.o., za rok 2011 bol určený základu dane vo výške 576,96
eur a výsledkom hospodárenia mínus 3.805,36 eur. Odpisy majetku však predstavovali 4.959,- eur.
Súčet hospodárskych výnosov predstavoval 78.187,78 eur, súčet nákladov 81.993,14 eur. Podľa výkazu
ziskov a strát a súvahy neboli v tomto období mzdové náklady, sociálne náklady však boli uplatnené

vo výške 7.965,- eur.

Podľa daňového priznania N. s.r.o. za rok 2012 bol určený základ dane mínus 5.217,97 eur pri výsledku
hospodárenia - 10.415,69 eur. Súčet prevádzkových finančných a mimoriadnych výnosov predstavoval
sumu 109.363,17 eur, daňové výdavky sumu 119.778,86 eur. Podľa výkazu ziskov a strát a súvahy
výrobná spotreba oproti roku 2011 vzrástla z 64.343,- eur na 80.150,- eur ako aj pridaná hodnota na

sumu 11.661,- eur. Mzdové náklady boli vykázané vo výške 6.204,- eur. Tržby z predaja majetku boli vo
výške 15.170,- eur oproti tržbám 2.900,- eur za rok 2011.

Podľa súvahy spoločnosti N. s.r.o. k 31.12.2009 z ktorej súd zistil majetok vo výške 14.014 eur,
krátkodobé pohľadávky vo výške 6.745 eur, celkove pasíva 6372 eur, bez vedenia záväzkov voči
spoločníkom a združeniu. Podľa súvahy k 31.12.2010 súd zistil evidenciu vlastného majetku v hodnote

35.809 eur súhrne s uvedením záväzkov voči spoločníkom vo výške 5.460 eur, v spojení s výkazom
ziskov a strát, pri zápornom výsledku z hospodárenia pričom však výrobná spotreba vola vo výške
71.219,- eur, z toho spotreba materiálu, energií a neskladovateľných dodávok 9.448,- eur, služby
61.771,- eur. Podľa súvahy k 31.12.2011 bol uvedený vlastný majetok vo výške 35.809,- eur, záväzky
22.870,- eur, výroba 54.262,- eur, výrobná spotreba 41.389,- eur z toho spotreba materiálu 6.264,-

eur, spotreba za služby 35.125,- eur spolu s evidenciou záväzkov voči spoločníkom a združeniu vo
výške 5.460 eur,. Podľa účtovnej súvahy k 31.12.2012, z ktorej súd zisťuje majetok vo výške 142 eur s
evidenciou záväzkov voči spoločníkom a združeniu vo výške 283 eur.

Podľa správy spoločnosti N. s.r.o. z 18.10.2013 dosiahol navrhovateľ čistý mesačný príjem vo výške 94
eur za mesiac február 2012, 238,38 eur za mesiac marec až december 2012.Zo správ OR PZ Prievidza zo dňa 30.4.2013, 31.5.2013, 1.7.2013zistil, že bola predĺžená lehota pre
objasňovanie priestupku z dôvodu nemožnosti vypočutia podozrivej osoby.

Podľa výpisu zo živnostenského registra obchodnej spoločnosti N. spol. s r.o. je vedený navrhovateľ ako

zodpovedný zástupca, pričom do vyhlásenia rozsudku súd zmeny nezistil.

Podľa výpisu z obchodného registra OS T. pre spoločnosť Q. s.r.o. je spoločníkom a konateľom W.
S.. Podľa výpisu zo živnostenského registra pre danú spoločnosť od 17.4.2013 je navrhovateľ vedený
ako zodpovedný zástupca pre vykonávanie živosti opravy karosérií a Diagnostika a opravy cestných
motorových vozidiel.

Súd zo zoznamu vozidiel evidovaných DI Prievidza zistil, že súdny exekútor zriadil blokáciu k 18.7.2013

na vozidlá vo vlastníctve navrhovateľa a to Audi A4 r.v. 1997, Škoda r.v. 1972, navrhovateľ je evidovaný
akodržiteľmotorovéhovozidlaAudiA8sozaradenímdopremávky2003,vlastníkvozidlaNissanVanette
Cargo so zaradením do premávky 1998 a Peugeot r.v. 1987.

Súd v konaní oboznámil aj posudok vyhotovený ÚPSVaR Žilina pre posúdenie zdravotného stavu W. W.
I. s konštatovaním postihnutia v rozsahu 70 % a považovaním za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným

postihnutím.

Súd zistil z dohody o vykonaní práce zo dňa 28.8.2014 uzatvorenej medzi LK Consulting s.r.o. a
navrhovateľom, že navrhovateľ sa zaviazal na vykonanie pracovnej úlohy max. 350 h do 30.11.2014
za odmenu 148 eur.

Súd zistil, že medzi navrhovateľom a zamestnávateľom ALL IN ONE došlo k zrušeniu voľnej zmluvy

na poskytovanie služieb obchodu medzi a navrhovateľom k 30.6.2010, pričom za mesiace 1-7/2010 bol
vyznačený príjem navrhovateľa vo výške 950 eur.

Podľa rozhodnutia ÚPSVaR bol navrhovateľ vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie, v ktorej
bol vedený od 17.7.2013 do 23.3.2014 dňom 24.4.2014.

Súd zároveň zistil, že zo strany odporcu bol splatený úveru voči ČSOB na základe úverovej zmluvy zo

dňa 16.5.2006 a ku dňu 10.4.2014 je na úverovom účte nulový zostatok.

Podľa daňového priznania brata navrhovateľa C.a za rok 2011, v danom období vykazoval navrhovateľ
príjmy vo výške 8018,- eur zo živnosti a príjmy z prenájmu nehnuteľnosti vo výške 1.000,- eur, z toho
výdavky zo živnosti boli deklarované vo výške 5010,53 eur a 400 eur z prenájmu nehnuteľnosti, pričom
úhrn čiastkových, základe dane pre výpočet dane z príjmov deklaroval daňovník vo výške 3.607,47 eur,

podľa daňového priznanie príjmov za rok 2012 deklaroval C. I. príjmy zo živnosti vo výške 6.964 eur
a 4.300 eur z prenájmu nehnuteľnosti, pričom deklaroval výdavky pri živnosti vo výške 4.704,89 eur
a výdavky pri prenájme nehnuteľnosti vo výške 1.720 eur, s tým, že úhrnný základ pre výpočet dane
deklaroval vo výške 2.580 eur.

Súd z listín evidovaných DI OR PZ Prievidza, žiadosti o zápis prípojného vozidla do evidencie vozidiel

Audi A8, žiadosťou zo dňa 28.12.2010 žiadal o zápis motorového vozidla žiadateľ spoločnosť N. s.r.o.,
po prevode od predchádzajúceho držiteľa U. K., pri údajoch o vlastníkovi vozidla Esox SK, s.r.o.. Podľa
úverovej zmluvy veriteľ požičal dlžníkovi N. s.r.o. sumu 7.250,- eur, ktorú sa zaviazal dlžník zaplatiť v 36
splátkach vo výške 336,60 eur, teda do kovca roka 2013. Dňa zo dňa 7.1.2013 požiadala spoločnosť N.
o znenu držiteľa v prospech navrhovateľa, ktorý následne požiadal o zaevidovanie vozidla na nového

držiteľa.

Súd zistil, že za W. W. I. a C. I. a N. W. I. boli hradené poplatky za odpad po , spolu s potvrdením VÚB
o zrealizovaní transakcie 22.8.2014 vo výške 23,36 eur v roku 2014.

Podľa potvrdenia VÚB odporkyňa zrealizovala prevod vo výške 52,55 eur pre príjemcu Cetelem, čo
podľa udania odporkyne slúži na úhradu úverov na nákup spotrebičov.Podľa platobný dokladov SIPO na meno platiteľa F. C. je predpísaná záloha SPP vo výške 70 eur
mesačne, ktorá bola uhrádzaná cez terminál v COOP Jednota Žilina. F. C. uhrádza podľa o rozpisu
úhrady preddavkov z 30.5.2014 vo výške 30,66 eur, ktorý bol uhradený poštovým poukazom dňa

14.5.2014. Podľa príjmových dokladov obec Stráňava prijala od F. C. 17,51 eur na úhradu dane za
pozemky a 25 eur za smetné nádoby. Ďalej z účtu odporkyne bola vykonaná úhrada 10 eur na preddavok
za dodávku vody pre F. C. v dňoch 18.9.2014, 14.8.2014, 10.7.2014. Podľa rozpisu preddavkových
platieb za dodávku a distribúciu elektriny SSE pre F. C. mu bol vyúčtovaný nedoplatok vo výške 29,89
eur pri preddavkoch 40 eur preddavkov mesačne.

Listom SSE z 30.5.2014 na adresu F. C. bola oznámená zmena sadzby DD1 na DD2. Podľa potvrdení
na úhradu preddavkov na elektrinu pre odberateľa F. C. bola dňa 14.8.2014, 18.9.2014 vykonaná úhrada
40 eur.

Súd ďalej z potvrdenia VŠ zdravotníctva a soc. práce sv. Alžbety Bratislava zistil, že odporkyňa je
študentkou prvého ročníka externej formy magisterského štúdia od 27.8.2014 do 31.8.2015. Súd zistil,
že v spojení so štúdiom uhradila 140 eur zápisné do prvého ročníka mgr. štúdia. Dňa 28.5.2014 uhradila

180 eur poplatok za štátnu skúšku, pričom úspešne absolvovala bakalárske štúdium.

Podľa zjednodušeného daňového dokladu uhradila 258,89 eur MZ pneu s.r.o.. za kúpu pneumatík
P205/55 R16 vrátane odplaty za montáž, demontáž a vyváženie kolies.

Súd ďalej zistil, že navrhovateľka uhrádza poistku za poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou mot. vozidla e.č. U ročne 99,30 eur s dohodnutým polročným splácaním vo výške 49,63 eur.

Podľa potvrdenia lehotné poistné bolo uhradené dňa 10.7.2014 vo výške 49,65 eur. Odporkyňa ďalej
v súvislosti s prevádzkou vozidla hradí na účet Kooperativa poisťovňa a.s. sumu 162 eur v polročných
splátkach. Podľa potvrdenia ÚPSVaR Žilina zo dňa 2.9.2014 o trvé nárok navrhovateľky na poberanie
peňažného príspevkuzacelodennéopatrovaniejednejosobyod1.8.2008naďalej.Ďalejsúdzpotvrdení
o poberaní peňažného príspevku zistil, že odporkyni sú vyplácané dávky príspevku vo výške 270,32

eur mesačne.

Súd v konaní oboznámil aj daňový doklad Orange Slovensko a.s. o úhrade 66,21 eur.

Súd ďalej oboznámil potvrdenie o zrealizovaní transakcie vo výške 103,89 eur, ktorou majú byť splácané
plátky úverov a pôžičiek s informáciou pre príjemcu C. D. zo dňa XX.X.XXXX, 18.9.2014,14.8.2014,
potvrdenie o zadaní prevodu o úhrade 86,10 eur 18.9.2014 s informáciou pre príjemcu splátky úveru č.

1 PSS, rovnako ako z dokladov zo dňa 20.8.2014, 14.8.2014, zjednodušený doklad SUNPHARMA SK
k.s. o úhrade 7,37 eur za liečivo Oscillococcinum, doklad Coop Jednota Žilina o úhrade 19,39 eur za
potraviny, doklad o úhrade SUNPHARMA SK k.s. za kalcium chloratum, doklad o úhrade 57,25 eur a
77,09 eur spoločnosti Lidl za nákup potravín vrátane alkoholických nápojov a vybavenia domácnosti.

Podľa § 72 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ďalej len ZoR, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný

sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 ZoR ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Podľa § 72 ods. 1 príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich

rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak
rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť
ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva
zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela,
ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkovépomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene

pomerov.

O vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke bolo rozhodnuté Okresným súdom v Prievidzi
Rozsudkom sp. zn. č. 15C/16/2011 zo dňa 18.04.2011, v spojení s Rozsudkom KS v Trenčíne sp. zn.
č. 5Co/l 19/2011 zo dňa 12.07.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.07.2011. Pre rozhodnutie
súdov bol záväzný stav k 18.4.2011, nakoľko aj odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho

zistil prvostupňový súd.

Súd preto v konaní postupoval analogicky v zmysle špeciálneho právneho predpisu, ktorým je zákon o
rodine a to podľa § 78 ods. 1 ZoR a zaoberal sa či došlo v konaní ku kvalifikovanej zmene pomerov na
strane navrhovateľa či odporkyne s prihliadnutím na rast životných nákladov podľa § 78 ods. 3 ZoR.

V roku 2011 navrhovateľ v postavení odporcu v konaní pred OS Prievidza č.k. 15C/16/2011 deklaroval,

že pracovný pomer v ALL IN ONE Handwerker Service mu skončil v mesiaci júl 2010, podniká len
v spoločnosti N., s.r.o., teda poukaz na príjem z práce v Rakúsku v čase rozhodovania súdu nie je
adekvátny. Príjem zo spoločnosti N., s.r.o. bol podľa daňových priznaní za rok 2011 určený základ dane
vo výške 576,96 eur a výsledkom hospodárenia spoločnosti so stratou mínus 3.805,36 eur, hoci odpisy
majetku však predstavovali 4.959,- eur a súčet hospodárskych výnosov predstavoval 78.187,78 eur.

Fakticky v uvedenom období odporca nemal mať žiaden príjem. Súd však považoval príjem odporcu
ako jediného spoločníka v spoločnosti a konateľa za skrytý príjem za účtovné náklady a stratu. Totiž
podľa súvahy k 31.12.2011 bol vedený vlastný majetok vo výške 35.809,- eur, záväzky 22.870,- eur,
výroba 54.262,- eur, výrobná spotreba 41.389,- eur z toho spotreba materiálu 6.264,- eur, spotreba za
služby 35.125,- eur spolu s evidenciou záväzkov voči spoločníkom a združeniu vo výške 5.460 eur.

Teda ak by mala spoločnosť fungovať len na princípe „sprostredkovania“ práce pre živnostníkov, ako
výdavky za služby, boli by odpisy vo výške 4.959,- eur neadekvátne, rovnako ako nákup materiálnu.
Naviac sám navrhovateľ štruktúru výdavkov ako nepreukázal. Pokiaľ sa jedná o rok 2012, tak v tomto
roku bol určený základ dane vo výške mínus 5.217,97 eur pri výsledku hospodárenia - 10.415,69 eur.
Súčet prevádzkových finančných a mimoriadnych výnosov predstavoval sumu 109.363,17 eur, daňové

výdavky sumu 119.778,86 eur. Podľa výkazu ziskov a strát a súvahy výrobná spotreba oproti roku 2011
vzrástla z 64.343,- eur na 80.150,- eur ako aj pridaná hodnota na sumu 11.661,- eur. Mzdové náklady
boli vykázané vo výške 6.204,- eur, pričom však podľa vyjadrenia navrhovateľa a spoločnosti N., s.r.o.
poberal len minimálnu mzdu s čistým mesačným príjmom vo výške 94 eur za mesiac február 2012,
238,38 eur za mesiac marec až december 2012. Podľa účtovnej súvahy k 31.12.2012, z ktorej súd

zisťuje majetok vo výške 142 eur s evidenciou záväzkov voči spoločníkom a združeniu vo výške 283 eur,
teda navrhovateľovi museli byť vyplatené záväzky spoločnosti voči spoločníkovi vo výške presahujúcej
5,000,- eur.

Obdobne pokiaľ sa jedná o prevod obchodného podielu odporcu v spoločnosti N., s.r.o., pokiaľ by sa
nejednalo o predstieraný prevod, ale prevod obchodného podielu s jediným spoločníkom pri prenose

„zákaziek a činností“ na inú spoločnosť, vzdal by sa navrhovateľ bez vážneho dôvodu výhodného príjmu.
Totiž v roku 2012 podľa daňového priznania vzrástol hrubý obrat spoločnosti na sumu 109.363,17 eur
oprotiobratu54.262,-eurvroku2010,pričomstratovosťtakéhotokonaniasúdnemalvôbecpreukázanú.Skutočné náklady nie vždy predstavujú účtovné náklady najmä so zahŕňaním odpočítaľných položiek,
odpisov, nákladov za „služby“ a pod..

Rovnako súd nemal preukázanú ani skutočnosť, že sa odporca nemôže riadne zamestnať, hoci bol v

roku 2012 vedený v evidencii nezamestnaných. Súd musí dať odporkyni za pravdu, že ak navrhovateľ je
vedený ako zodpovedný zástupca v spoločnosti, kde nie je konateľom, musí byť v pracovnom pomere.
Ak odporca aj v tomto prípade finguje pracovný pomer pre iné spoločnosti a koná v rozpore so zákonom,
je len veľmi ťažké si predstaviť, že v konaní o zníženie vyživovacej povinnosti voči rozvedenej manželke,
ku ktorej skôr sa prejavuje antipatia alebo najviac neutrálne city a s ktorou nežije, bude uvádzať pravdivé

údaje o jeho príjmoch. Navyše skutočne je nereálne si predstaviť, že by na značné výdavky navrhovateľa
mu požičiaval jeho brat, ktorý má podľa daňových priznaní príjem, ktorý by na taký objem požičaných
prostriedkov prakticky pri plnení si základných povinností voči rodine ani nepostačoval. Naviac príjem
sa vždy odzrkadľuje aj v životnej úrovni, pritom však navrhovateľ nadobudol od spoločnosti síce staršie,
ale pomerne luxusné a nákladné vozidlo AUDI A8, splatil hypotéku pri zvýšených splátkach, stále užíva
značný majetok v BSM a pod., pričom nevyhnutné deklarované výdavky na strane navrhovateľa sú

pomerne nízke.

Oproti tomu odporkyňa sa osobne stará o dve deti z manželstva s navrhovateľom, o postihnutú
dcéru účastníkov s celodennou starostlivosťou. Síce žije v spoločnej domácnosti s druhom, avšak z
príjmu, ktorý pozostáva len z príspevkov za opatrovanie a vyživovacej povinnosti prispieva na spoločnú
domácnosť. Druh odporkyne voči nej ani deťom vyživovaciu povinnosť nemá napriek tomu im poskytuje

ubytovanie, pričom odporkyňa a jej deti hradia len určitú časť nákladov. Na strane odporkyne súd životnú
úroveň s pôžitkami navrhovateľa nezistil.

Súd pritom poukazuje na skutočnosť, že plnenie vyživovacej povinnosti manželmi po rozvode je
výnimočnou povinnosťou pri mimoriadnych okolnostiach, ktorými sú aj okolnosti v tomto konaní.
Navrhovateľka počas manželstva starostlivosťou o deti a najmä poskytovaním celodennej starostlivosti

o postihnutú dcéru stratila jednak pracovné návyky, ale aj možnosť sa zamestnať. Po rozvode zostala
fakticky sama na zabezpečenie starostlivosti o deti a osobná starostlivosť o dcéru jej objektívne
znemožňuje dosahovať príjem výkonom práce. Pritom štúdiom právo môže získať možnosť zamestnať
sa aj v inej oblasti, napr. aj v oblasti sociálnych služieb. Teda kým navrhovateľ počas manželstva sa
venoval podnikaniu a kariére, odporkyňa nútene sa podrobila starostlivosti o spoločné deti, o ktoré

sa stará nepretržite. Súd poukazuje na to, že pokiaľ by sa mala zabezpečiť adekvátna starostlivosť
pre dcéru inou osobou pri zabezpečení jej práv na život so súrodencom a rodičom, teda v rodine,
vzhľadom na nákladnosť takéhoto opatrovania by nevyhnutne musel navrhovateľ prispievať rádovo
niekoľkonásobne viac na výživu dcéry ako prispieva doposiaľ súhrnne na celú vyživovaciu povinnosť.
Zároveň pokiaľ by navrhovateľ počas jeho nezamestnanosti „nevyťaženosti“ sám zabezpečoval

starostlivosť o dcéru ako jej otec, hoci na to preukázateľne má materiálne podmienky, mohol by
požadovať po odporkyni aby si zabezpečovala príjem aj zo zamestnania.

Nakoľko však súd nezistil kvalifikovanú zmenu pomerov pri bežnom raste životných nákladov ani na
strane navrhovateľa ani odporkyne, súd návrh v plnom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že nakoľko účastníci sa zhodne vzdali práva na náhradu trov

konania, nárok na náhradu trov konania žiadnemu z nich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).