Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813215689
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813215689.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava,
Pajštúnska č. 5, IČO 36613843, proti odporcovi: F. V., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom S., M. 71/46,
t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 2.420,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.420,55 eur, s úrok z omeškania vo výške
153,63 eur za obdobie od 25.8.2010 do 24.2. 2013 a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
2.420,55 eur od 25.2.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi, k rukám jeho právneho zástupcu, náhradu
trov konania vo výške 406,74 eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 261,74 eur a z

ostatných trov vo výške 145 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 22.7. 2013 si uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie
istiny 2.420,55 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 153,63 eur zo splátok za obdobie od 25.8.
2010 do 24.2. 2013 a s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 2.420,55 eur od 25.2.
2013 do zaplatenia ako i nárok na náhradu trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12. 2012 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s.,
so sídlom v Bratislave a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 12.2. 2009 Zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej

len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol odporkyni peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky
náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov. Odporkyňa sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v

pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Túto svoju povinnosť si nesplnila, čím sa dostala do
omeškania. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu
3.513,08 eur, ktorá pozostávala z istiny 2.783,59 eur, riadneho úroku vo výške 454 eur a z úroku z
omeškania vo výške 227,65 eur. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporkyni úver vo výške 2.110 eur,
ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 44,01 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Pohľadávka
v konaní uplatnená pozostáva zo splatných mesačných splátok úveru za obdobie od 24.8. 2010 do 24.2.
2015 v počte 55 vo výške spolu 2.420,55 eur.Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 12Ro/348/2013-57
zo dňa 31.1. 2014, ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporkyne uznesením č. k.
12Ro/348/2013-73 zo dňa 23.5. 2014 podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil.

Pretože miesto súčasného pobytu odporkyne, ani osobu, ktorá by bola ochotná a spôsobilá odporcu
v konaní zastupovať ako opatrovník z jeho blízkeho okolia, sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami,
nepodarilo zistiť, uznesením č. k. 12C/94/2014-77 zo dňa 22.7. 2014, rozhodol súd podľa § 48 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku o doručovaní písomností odporkyni ich ukladaním v súdnom spise až
do právoplatne skončeného konania.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili. Neúčasť na pojednávaní

ospravedlnili. Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával súd vo veci v neprítomnosti
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom návrhu na začatie konania, obsahom listinných
dôkazov, a to Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.2. 2009, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Oznámením o postúpení pohľadávky Slovenskou sporiteľňou odporcovi zo

dňa 18.12. 2012, listami adresovanými navrhovateľom odporkyni zo dňa 5.2. 2013, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.12. 2012, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12. 2012,
listom adresovaným právnym zástupcom navrhovateľa odporkyni zo dňa 12.6. 2013 (Pokus o zmier),
výpisom z úverového účtu a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, na základe čoho mal zistený tento
skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.12. 2012 uzavretej medzi postupcom,
Slovenskousporiteľňou,a.s.,sosídlomvBratislaveanavrhovateľom,postúpilpostupcananavrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni. Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 12.2. 2009
Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú aj VOP. Na základe Zmluvy postupca poskytol odporcovi
peňažné prostriedky vo výške 2.110 eur, ktoré sa pri fixnej úrokovej sadzbe 12,6 % ročne zaviazala

odporkyňa navrhovateľovi vrátiť v 72. mesačných splátkach po 44,01 eur vždy k 24. dňu kalendárneho
mesiaca. Zo Zmluvy vyplýva splatnosť prvej splátky úveru 24.3. 2009 a konečná splatnosť úveru
dňa 24.2. 2015. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 17,15 %. Účastníci si pri uzatvorení
Zmluvy dohodli aj poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne. Ďalšie podmienky čerpania
peňažných prostriedkov a podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení

zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky, na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok, teda ku dňu 13.12. 2012, predstavovala sumu 3.513,08 eur, ktorá pozostávala z istiny
2.783,59 eur, riadneho úroku vo výške 454 eur a z úroku z omeškania vo výške 227,65 eur.

Dňa 18.12. 2012 oznámila Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom v Bratislave odporkyni postúpenie svojej

pohľadávky na navrhovateľa.

Listom zo dňa 5.2. 2013 navrhovateľ oznámil odporkyni vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu
5.2. 2013 a súčasne vyzval odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 3.699,11 eur do 20.2. 2013. Vyššie
uvedená suma mala podľa navrhovateľa pozostávať zo základnej pohľadávky vo výške 2.783,59 eur,
z úrokov z omeškania vo výške 681,65 eur, z ostatného príslušenstva vo výške 47,84 eur, zákonných

úrokov vo výške 36,03 eur a z nákladov EOS vo výške 150 eur.

Pokusom o zmier zo dňa 12.6. 2013 vyzýval navrhovateľ odporcu na zaplatenie neuhradeného úveru v
celkovej sume 3.583,15 eur, najneskôr do 27.6. 2013.V Prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok, je uvedená ku dňu 13.12. 2012 nezaplatená pohľadávka
vo výške 3.513,08 eur predstavujúca istinu úveru, zmluvné úroky, poplatkov a úroky z omeškania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom .

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona, právny vzťah medzi účastníkmi konania
založený Zmluvou, považoval jednoznačne za zmluvu o úvere a súčasne za spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy. Súd vzhľadom na právnu

úpravu zákona č. 258/2001 Z.z., účinnú v čase uzavretia Zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Na tomto mieste považuje
súd za potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho
práva a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu

zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti
Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka,
je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka, aplikovať všeobecné

ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i zo znenia § 54 ods. 1 veta druhá Občianskeho
zákonníka, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré by
inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku. V tejto súvislosti ešte súd dodáva,
že v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, použijú sa primerane ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Aj táto, v čase uzavretia zmluvy platná a účinná norma, viedla za použitia výkladového
pravidla "argumentum a contrario" súd podporne k záveru, že na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli
uzavreté podľa Obchodného zákonníka, vzťahujú sa príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie
Obchodného zákonníka). Nakoniec, v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech

spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných ustanovení, a teda i od ustanovení o premlčaní).Zhodnotiac výsledky dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že nárok navrhovateľa, v konaní
uplatnený, bol dôvodný. Odporkyňa bola v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa na
základe uzavretej Zmluvy, ktorej obsah nebol v rozpore s normami spotrebiteľského práva. Odporkyni

bol právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutý úver vo výške 2.110 eur, ktorý sa odporkyňa aj s
navýšením (úroky úveru a poplatky) zaviazala navrhovateľovi vrátiť v 72 mesačných splátkach po 44,01
eur od 24.3. 2009 vždy k 24. dňu v mesiaci. Odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas úver
splácať neplnila. Navrhovateľ, na ktorého pohľadávka od jeho právneho predchodcu voči odporkyni
prešla jej postúpením, si v konaní uplatnil zostatok časti pohľadávky, konkrétne nepremlčané splátky

úveru za obdobie od 24.2. 2013 do 24.2. 2015 v počte 55 v celkovej výške 2.420,55 eur (pozostávajúcej
z istiny úveru, zmluvných úrokov a dohodnutých poplatkov), sumu ktorú si navrhovateľ v konaní uplatnil
dôvodne a preto súd uložil odporkyni povinnosť žalovanú istinu vo výške 2.420,55 eur navrhovateľovi
zaplatiť.

Odporkyňa sa so zaplatením istiny vo výške 2.420,55 eur dostala do omeškania a preto súd uložil
odporkyni zaplatiť navrhovateľovi aj zákonné úroky z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti

jednotlivých splátok úveru do 24.2. 2013 v celkovej výške 153,63 eur a z celej dlžnej sumy od 25.2. 2013
do zaplatenia, ktoré úroky z omeškania si navrhovateľ uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poplatku (ďalej len
„O.s.p.“). Navrhovateľ bol v spore v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal plnú náhradu trov,

ktoré v konaní účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva na súde. Navrhovateľove trovy pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 145 eur a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v sume 261,74 eur vrátane 20 % DPH za 2 úkony právnej služby po 121,50 eur (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd) + 2 x režijný paušál po 9,37 eur, t. j. trovy konania spolu
vo výške 406,74 eur.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť náhradu trov konania v celkovej výške 406,74 eur, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.