Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204945
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204945.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o, Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, IČO:
37 927 795 proti odporkyni: Z. F., T.. XX. XX. XXXX, H. C. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
1.449,52 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.142,63 eur, do 15. dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.142,63 eur od 09. 10. 2013 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 50,17 eur a trov právneho zastúpenia

110,54 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu, do 15.
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 30. 05. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1.449,52 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne od 09. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe žiadosti odporcu právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., Bratislava, IČO: 00 151 653 zriadila v prospech odporcu bežný účet, na ktorom poskytla v
prospech odporcu úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku

neplnenia platobných povinností odporcom a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov nad rámec povolenej sumy, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov. Navrhovateľ ku dňu 30. 09. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z
titulu nesplatného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte odporcu evidovaného
právnym predchodcom navrhovateľa pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej výške 1.546,02 eur,
ktorá pozostáva z dlžnej istiny 1.449,52 eur, úrokov vo výške 96,50 eur a poplatku vo výške 0 eur a
zároveň vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08. 10. 2013.

Súd podľa ust. 101 ods. 2 Obč. súd. por. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania,
keď navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s
pojednávaním v ich neprítomnosti. Účastníci konania a právny zástupca navrhovateľa mali doručenie
predvolania na pojednávanie riadne vykázané.Právny zástupca navrhovateľa vo svojom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 17. 09. 2014 trval
na podanej žalobe. Uviedol, že navrhovateľom uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a
výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa

formou povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte. Nimi uplatnená suma 1.449,52 eur
predstavuje debetný stav na účte odporcu t.j. výšku čerpanej a nesplatnej sumy, ktorú odporca
navrhovateľovi do dnešného dňa nezaplatil. Po postúpení pohľadávky odporca na úhradu svojho dlhu
navrhovateľovi nezaplatil žiadnu platbu. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 30. 09. 2013
podľa ust. článku 14.2. Obchodných podmienok.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to so Zmluvou o
sporožírovom účte zo dňa 03. 04. 1997 (č.l. 5 spisu), so Zmluvou o vydaní a používaní kariet VISA
Elektron k sporožírovému účtu č. XXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 18. 12. 1997 (č.l. 7 spisu), s kópiami
Zmlúv o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo dňa 14. 04. 1999, 02. 04. 2001, 26. 10. 2004, 27.
04. 2005, 12. 05. 2005, 27. 07. 2005, so Všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa
(č.l. 15 a nasl. spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 04. 2013 (č.l. 21 spisu), so

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE (č.l. 39 a nasl. spisu), s výpisom z účtu odporcu (č.l.
56 a nasl. spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., mestská pobočka Liptovský Mikuláš a odporkyňou bola dňa 03. 04. 1997 uzatvorená

Zmluva o sporožírovom účte č. XXXXXX XXXXXXX-XXX/XXXX, špecifický symbol 7417256, ktorou
sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal zriadiť odporcovi sporožírový účet vedený v slovenských
korunách určený na ukladanie peňažných prostriedkov a realizáciu bezhotovostného platobného styku.
Prvá kreditná karta bola odporkyni vydaná na základe Zmluvy o vydaní a používaní kariet VISA Elektron
ksporožírovémuúčtudňa18.12.1997.Akovyplývazvýpisuzúčtuodporkyne,odporkyniboldňa18.12.

1997. Ako vyplýva z výpisu z účtu odporkyne, odporkyni bolo ku dňu 31. 01. 2009 povolené prečerpanie
do výšky 1.394,14 eur (č.l. 64 spisu).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou

zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na

platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 1 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely

tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom
čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom bola dňa 03. 04. 1997 uzatvorená Zmluva o sporožírovom účte č. XXXXXXX-XXX/XXXX
(neskôr debetný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX). Z výpisu z účtu odporcu mal súd za preukázané,
že odporcovi bolo povolené prečerpanie do výšky 1.394,14 eur (31. 01. 2009), ktorá skutočnosť
medzi účastníkmi konania nebola sporná (§ 120 ods. 3 O.s.p.). Odporkyňa nerozporovala, že jej bolo
poskytnuté povolené prečerpanie na bežnom účte, na pojednávanie sa neustanovila, ani z dôležitého

dôvodu nežiadala o jeho odročenie, k žalobe, hoci jej bola riadne a včas doručená sa žiadnym spôsobom
nevyjadrila, ani nenamietala skutočnosti v nej uvedené. Vzhľadom na charakter zmluvy uzavretej
medzi veriteľom a odporcom sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keďže odporcovi bolo poskytnuté
povolenéprečerpaniepeňažnýchprostriedkovnabežnomúčtenakreditnúkartu,pretosazmluvnývzťah
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vzťahuje Zákon o spotrebiteľských úveroch č.

258/2001 Z. z.. V zmysle vyššie citovaného ust. § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu povoleného prečerpania veriteľ nemôže od dlžníka požadovať úroky, poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve, keď podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je jej písomná
forma. Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky veriteľa.
Tieto majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo

vysvetľujúceho charakteru. Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať ani Sadzobník poplatkov
veriteľa. Súd preto navrhovateľovi nepriznal úroky a poplatky, pretože nie sú uvedené v Zmluve a
pri zisťovaní dôvodnosti právnym predchodcom navrhovateľa účtovaných úrokov a poplatkov na ne
neprihliadal. Pri posudzovaní dôvodnosti uplatneného nároku súd prihliadol k skutočnému čerpaniu
úveru formou výberu, výberu kartou a trvalého príkazu na úhradu (inkaso) a zohľadnil odporcom

vykonané platby. pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že odporca prekročil povolené prečerpanie, ktoré sa úročí
sankčnou úrokovou sadzbou nepreukázal, táto bola medzi zmluvnými stranami individuálne dojednaná.
K 01. 01. 2009 bol stav na účte mínus 381,90 eur, v roku 2009 boli na ťarchu účtu zaúčtované tieto
platby: dňa 05. 01. suma 100 eur , 09. 01. suma 100 eur, 10. 01. suma 45,08 eur, 12. 01. suma 60 eur,
14. 01. suma 500 eur, 15. 01. suma 33,19 eur + 8,30 eur, 20. 01. suma 112,13 eur + 30,97 eur + 100

eur + 48 eur, dňa 23. 01. suma 50 eur, dňa 27 01. suma 60 eur, dňa 28. 01. suma 20 eur , dňa 29. 01.
suma 40 eur, 31. 03. suma 200 eur + 100 eur, 13. 02. suma 99,58 eur, 12. 03. suma 30,97 eur + 90.32
eur + 112,13 eur + 32,78 eur, dňa 13. 03. suma 80 eur + 400 eur, dňa 16. 03. suma 15,22 eur + 8,30
eur + 33,19 eur, dňa 17. 03. suma 480 eur + 10 eur, 20. 03 suma 27,86 eur + 31,04 eur, dňa 23. 03. 8,17
eur, dňa 14. 04. suma 75,43 eur, dňa 15. 04. suma 480 eur, dňa 14. 05. suma 111,46 eur + 31,04 eur +

90,48 eur + 79,55 eur, 15. 05. suma 150 eur + 150 eur + 20 eur, 20. 05. suma 0,93 eur, 21. 05. suma8,17 eur. V roku 2009 odporkyňa uskutočnila tieto vklady: 12. 01. sumu 643,80 eur, 20. 01. sumu 8,30
eur, 13. 02. sumu 577,61 eur, 16. 03. sumu 606,78 eur, 23. 03. sumu 8,30 eur, 14. 04. sumu 595,46
eur + 665,01 eur, 21. 05. sumu 8,30 eur, 26. 11. sumu 30 eur, 29. 12. sumu 60 eur, a v roku 2012 6

x 50 eur a to dňa 24. 04, 05. 06., 26.07., 22. 08., 26. 09. a 25. 10.. Právny predchodca navrhovateľa
účet uzatvoril ku dňu 22. 07. 2011 (č.l. 57 spisu). Rozdiel medzi debetnými operáciami mínus 381,91
eur a 4.264,29 eur a kreditných operácií 3.503,56 eur predstavuje súdom priznaná suma 1.142,63 eur.
Navrhovateľovi neprislúchajú úroky a poplatky a má nárok len na vrátenie tzv. čistej istiny. Súd priznal
navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo súdom priznanej sumy od 09.

10. 2013 do zaplatenia, ktorých výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ust. § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (79 %), právo na náhradu trov konania v časti v ktorej jeho úspech prevyšoval
úspech odporcu (21 %), rozdiel predstavuje 58 %. 58 % z navrhovateľom uplatnených trov konania

titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh 86,50 eur tak predstavuje 50,17 eur a z trovy
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 71,37 eur + 2 x režijný paušál po 8,04 eur +
20 % DPH spolu vo výške 190,58 eur, z toho 58 % predstavuje 110,54 eur, ktoré súd uložil odporkyni
zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.) do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal odmenu za predžalobnú výzvu, nakoľko

sa nejedná o úkon právnej služby v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.