Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613228164
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613228164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej: F. Y., T.. XX. X. XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX N., zastúpená opatrovníčkou Helenou
Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie istiny 434,37 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 185,42 € s 9
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 55,69 € od 12.9.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 68,65 € od 12.10.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 61,08
€ od 12.11.2010 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 18,76 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 62,42 € na účet právneho zástupcu žalobcu.

V časti o zaplatenie sumy 251,45 eur súd konanie zastavuje.

Vracia žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 7,24 eur prostredníctvom
príslušného daňového úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 11. 9. 2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým určí žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 434,37 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak

Telekom, a. s. zmluvu o pripojení uzatvorenú podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej žalovanej sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby a
žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
poskytol predmetné služby žalovanej riadne a včas v zmysle zmluvných dojednaní a vystavil a doručil jej
faktúry vyšpecifikované v žalobnom návrhu na sumy 55,69 eur s dátumom splatnosti 11. 9. 2010, 68,65
eur s dátumom splatnosti 11. 10.2010, 61,08 eur s dátumom splatnosti 11. 11. 2010, teda spolu vo výške
žalovanej sumy. Napriek tomu, že boli žalovanej služby riadne poskytnuté, táto v rozpore so zmluvnými

dojednaniami za ne neuhradila platby riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.ZmluvouopostúpenípohľadávokuzavretoumedziSlovakTelekom,a.s.,akopostupcomaspoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. ako postupníkom dňa 3. 10. 2012 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplatených dlžných faktúr s príslušenstvom postúpená žalobcovi.

Nakoľko žalovaná k zaplateniu dlhu s príslušenstvom dobrovoľne nepristúpila, žalobca sa dlžnej sumy
domáha predmetnou žalobou, pričom s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka domáha sa aj príslušného zákonného úroku z omeškania a náhrady trov konania.

Súd vydal dňa 21. 3. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť, preto bol následne
dňa 23. 5. 2014 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Nakoľko žalovaná sa nachádzala na neznámom mieste, súd podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. jej pre toto

konanie ustanovil opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá ponechala rozhodnutie
na zváženie súdu.

Na pojednávaní nebol prítomný ani zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto
súd z dôvodu hospodárnosti konania pojednával za neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Nakoľko žalobca zobral návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 251,45 eur s príslušenstvom

späť, súd v tejto časti podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. konanie zastavil. Zároveň súd rozhodol o vrátení
časti súdneho poplatku z návrhu z tejto sumy podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

Prevedeným dokazovaním - z odôvodnenia žalobného návrhu a za použitia dôkazných listín vyššie
popísaných súd zistil, že nárok žalobcu je opodstatnený, a preto mu za použitia § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách a za použitia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu

vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z.
platného a účinného k 1. 1. 2009 súd priznal žalobcovi aj ním požadované úroky z omeškania, nakoľko
vzal za preukázané, že žalovaná svoj peňažný dlh nesplnila riadne a včas.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,

ich náhradu, a to podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnej služby. Určil žalovanej povinnosť zaplatiť mu náhradu súdneho poplatku vo výške 18,76 Eur (6
% z priznanej sumy s prísl. + 7,60 eur - krátená časť vráteného poplatku) a trovy právneho zastúpenia na
účet JUDr. Jána Šoltésa vo výške 62,42 eur (2 úkony + DPH 43,60 eur, 2x režijný paušál + DPH 18,82
eur), ktoré pozostávajú z 2 úkonov po 18,20 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie a podanie

návrhu), 2x 7,81 eur - režijný paušál, to všetko + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.