Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613232048
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613232048.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

GENERAL FACTORING, a. s., so sídlom: Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou HMG & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04
Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: C. L., W.. XX. X. XXXX, bytom Š. W.F. XXXX/XX, XXX
XX L. W. U., zastúpený opatrovníkom Mgr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Rožňava, o zaplatenie 1.708,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 1 708,35
€ so 17,30 % úrokom ročne zo sumy 1 445,05 € od 22.12.2010 do zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 1 445,05 € od 22.12.2010 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku
vo výške 102,00 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 213,94 € na účet právneho zástupcu žalobcu
Advokátskej kancelárie HMG & PARTNERS, s. r. o. so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom návrhu je vymáhanie pohľadávky žalobcu voči žalovanému v skrátenom konaní, a to vo
výške 1.708,35 Eur s príslušenstvom a náhrady vzniknutých trov konania.

V odôvodnení návrhu žalobca uviedol, že dňa 21. 12. 2010 uzatvoril s postupcom Slovenská sporiteľňa,
a. s. v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj
pohľadávka voči žalovanému. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 28. 12.
2010. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 1. 12. 2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0522979148

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 896,24 Eur s úrokovou sadzbou 17,30 % ročne.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačne v splátkach ku 10. dňu v mesiaci, pričom prvá
splátka bola dohodnutá na termín 10. 1. 2006 a konečná splatnosť úveru na 10. 11. 2010. Podmienky
boli dohodnuté v základných podmienkach Zmluvy o úvere v článku I.

Žalovaný si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere nesplnil a úver nesplatil ani do dňa dohodnutej
konečnej splatnosti, teda do 10. 11. 2010.

Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého právnym predchodcom žalobcu ku dňu 21. 12. 2010 bol
celkový zostatok v sume 1.708,35 eur, ktorý pozostáva z istiny 1.445,05 eur, riadneho úroku v zmysle

dohodnutia v zmluve 28,47 eur a úrokov z omeškania v sume 234,83 eur.

Predmetných úrokov sa žalobca domáha okrem zákonných ustanovení aj s poukazom na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Českej republiky pod č. R 15/2001, podľa ktorého v prípade úverov je potrebné kzákladnej sume úveru pripočítať i sumu úrokov, ktoré v rámci úverového vzťahu predstavujú zisk, na
ktorý má veriteľ nárok ako odplatu za užívanie finančných prostriedkov. Dohodnuté úroky sa stanú
súčasťou istiny, v nadväznosti na čo je veriteľ oprávnený požadovať pre prípad omeškania dlžníka úroky

z omeškania s dohodnutými úrokmi.

Nakoľko pohľadávka žalobcu nebola do podania návrhu ani z časti uhradená, domáha sa žalobca jej
zaplatenia predmetnou žalobou a zároveň požaduje aj náhradu vzniknutých trov konania, ako súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vydal dňa 25. 3. 2014 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť. Súdu sa
ani ďalším dokazovaním nepodarilo zistiť jeho terajšiu známu adresu pobytu, a preto platobný rozkaz

uznesením zrušil a následne podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka v osobe
vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava, ktorý sa pojednávania osobne nezúčastnil, a
preto za jeho neprítomnosti, ako aj za neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil,
súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v
čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, (zmluva uzavretá
dňa 25.10.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008

ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Prevedenýmdokazovaním,vychádzajúczodôvodnenianávrhuapredovšetkýmdôkaznýchlistínknemu
predložených-Zmluvyopostúpenípohľadávok,písomnéhooznámeniaopostúpenípohľadávky,Zmluvy

o splátkovom úvere, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a
preto mu podľa ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka vyhovel. Nakoľko vzal za preukázané,
že žalovaný sa svojou nečinnosťou dostal do omeškania, priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania
podľa ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov je určená nariadením
vlády č. 87/95 Z. z. § 3, ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov je s účinnosťou od 1. 1. 2009 o 8 %-tuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, náhradu súdneho poplatku vo výške 102,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 213,94
Eur. Trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. pozostávajú z dvoch úkonov

právnej služby po 81,33 eur (prevzatie, príprava zastúpenia, spísanie a podanie návrhu), 2x 7,81 eur
- režijný paušál, to všetko zvýšené o sadzbu 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.