Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/353/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912214930
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6912214930.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci navrhovateľa
EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, ul. Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35
724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XX, XXX XX
P., zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Lučenci, ul.
J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Nám. Legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom,

advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Lučenci, ul. J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 148,54
EUR s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k.
9C/362/2012-80 z 28.01.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške
16,11 EUR a vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 8,30
EUR, všetko na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa o uloženie povinnosti
odporcovi zaplatiť mu 148,54 EUR spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 100,68
EUR od 26.04.2007 do zaplatenia. Neúspešnému navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi
47,97 EUR a vedľajšiemu účastníkovi 24,90 EUR trov konania na účet právneho zástupcu JUDr.
Andreja Cifru.

V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril 20.12.2005
s odporcom úverovú zmluvu č. 3512242963, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 119,17
EUR. Odporca si povinnosti podľa úverovej zmluvy neplnil, riadne a včas nezaplatil dohodnuté splátky,

dostal sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy; preto došlo k 25.04.2007 k predčasnému zosplatneniu
úveru a k ukončeniu zmluvy. Odporcovia 1/ a 2/ uznali svoj dlh prostredníctvom Dohody o uznaní
záväzku a pristúpili k nemu (pôvodne navrhovateľ žaloval aj manželku odporcu J. V., po námietkach
pristúpenia k záväzku a uznania dlhu navrhovateľ voči nej zobral návrh späť a konanie bolo voči nej
zastavené osobitným uznesením). Okresný súd návrh navrhovateľa nepovažoval za dôvodný a zamietol
ho, keď vyhodnotil Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu za neplatnú a neúčinnú voči
odporcovi, preto nedošlo k predĺženiu plynutia premlčacej doby. Dohoda obsahuje neprijateľné zmluvné

podmienky, ktoré zhoršujú postavenie odporcu. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania.
Navrhovateľ návrh na súd podal po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby, preto jeho návrhu nemožnovyhovieť. Odporcovi aj vedľajšiemu účastníkovi okresný súd priznal právo na náhradu trov konania podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Dohoda z 15.1.2011 podľa neho spĺňa

všetky náležitosti, vyžadované zákonom pre platnosť uznania dlhu. Odporca potvrdil vedomosť o
premlčaní dlhu a s tým spojených následkoch. Nastali právne účinky spojené s uznaním práva (§ 110
ods. 1 Občianskeho zákonníka ); odporca sám žiadal o možnosť splátok a navrhovateľ sa len snažil
predísť súdnemu konaniu tým, že mu vyhovel. Právny účinok spojený s uznaním práva spôsobuje
prerušenie plynutia pôvodnej premlčacej doby a má za následok začiatok plynutia novej 10 ročnej

premlčacej doby. Dohodou zároveň došlo k zmene obsahu záväzku zmluvných strán a nevzťahujú
sa naň ustanovenia o neprijateľných podmienkach spotrebiteľských zmlúv. Odporca, potom čo sa
oboznámil s obsahom dohody, uznal existujúci záväzok a vyjadril vedomosť s premlčaním pohľadávky.
Navrhovateľ nesúhlasil s tým, aby bol zaviazaný na úhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka. Spotrebiteľské združenie musí byť z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť pomoc v
súdnych v konaniach v spotrebiteľských veciach, preto nemožno hovoriť o účelne vynaložených trovách

konania na strane vedľajšieho účastníka. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a návrhu v plnom rozsahu
vyhovieť, alebo rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Na odvolanie navrhovateľa reagoval odporca a vedľajší účastník. Dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku zo dňa 15.01.2011 (ďalej len „dohoda“) je formulár vopred pripravený pre
osobu pristupujúcu k záväzku. Dlžník nemal žiadnu možnosť ovplyvniť jej obsah. Ide o akcesorický

právnyúkon,ktorýuzatváranavrhovateľvpostavenídodávateľasdlžníkom-spotrebiteľom.Uzatvorenie
dohody je v rozpore s dobrými mravmi, pričom neboli dodržané princípy dobromyseľnosti a čestnosti.
Navrhovateľ využil lesť na dosiahnutie predĺženia premlčacej doby. Navrhovateľ vo formulárovej dohode
spotrebiteľovi nechal uznať pohľadávku v rozsahu, na ktorú nemá platný právny titul t. j. na sumu
vyššiu, ako je skutočná pohľadávka, čím iba navodzuje dojem perfektnosti právneho titulu. Dohoda ako

právny úkon je neplatná pre svoju nezrozumiteľnosť, neurčitosť, rozpor s dobrými mravmi a rozpor s
ustanoveniami spotrebiteľského práva. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok prvostupňového
súdu v celom rozsahu a navrhovateľa zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.

a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2010 (ďalej aj
„OZ“,) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§
53 ods. 1, 5 OZ v znení účinnom do 30.06.2011).

Podľa§54ods.1,2,3OZvzneníúčinnomdo30.06.2011,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Výkon práv a povinností, vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods.
1 OZ). Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie

najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiťujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklostí a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Ak niekto uzná
písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu ak výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho
premlčaní (§ 558 OZ). Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky
(§ 397 Obchodného zákonníka - ďalej len „ObZ“).

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (Home Credit
Slovakia, a.s.) a odporcom bola dňa 20.12.2005 uzavretá Úverová zmluva č. 3512242963, ktorej

predmetom bolo na základe žiadosti odporcu za podmienok dohodnutých v zmluve poskytnutie úveru
vo výške 119,17 EUR. Odporca sa zaviazal úver splatiť v 48 mesačných splátkach po 4,22 EUR
riadne a včas so splatnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci; splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na
20.02.2006. Povinnosťou právneho predchodcu navrhovateľa podľa úverovej zmluvy bolo poskytnúť
odporcovi žiadané finančné prostriedky, povinnosťou odporcu bolo splácať dohodnuté mesačné splátky
v zmysle úverovej zmluvy riadne a včas a dodržiavať podmienky, uvedené v Úverových podmienkach

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Vzhľadom na to, že odporca si zmluvné povinnosti neplnil
riadne a včas, dostal sa do omeškania a právny predchodca navrhovateľa ukončil predčasne ku dňu
25.04.2007 platnosť zmluvy a vyzval odporcu na zaplatenie celej dlžnej sumy. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 05.09.2008 postúpila spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v
Piešťanoch v konaní uplatňovanú pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Navrhovateľ s odporcom

dňa 15.01.2011 uzavrel Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu, ktorej obsahom je
vyhlásenie odporcu (bod 2 Dohody) o uznaní záväzku zo Zmluvy č. 3512242963 zo dňa 20.12.2005
v rozsahu 160,43 EUR, vrátane nákladov inkasného konania vo výške 23,24 EUR. Súčasťou Dohody
je vyhlásenie odporcu o tom, že má vedomosť o premlčaní uznaného dlhu (bod 3 Dohody). Okresný
súd pôvodne návrhu vyhovel platobným rozkazom, č. k. 4Ro/229/2012-17 z 12.11.2012, proti ktorému

podala odpor odporkyňa, pretože podľa bodu 1.3 dohody z 15.01.2011 nepristúpila k záväzku odporcu
z úverovej zmluvy a poprela jej podpísanie. Dňom 03.12.2012 do konania vstúpil na strane odporcov
vedľajší účastník, ktorý vo vyjadrení namietal neprijateľné podmienky obsiahnuté v dohode a poukazoval
na jej neplatnosť, pričom vzniesol aj námietku premlčania. Nárok plynúci z úverovej zmluvy sa stal
predčasne splatným pred 24.10.2009, navrhovateľ podal návrh na súde 24.10.2012, teda po uplynutí

premlčacej 3 ročnej doby.

Vo vzťahu k odporkyni súd konanie po späťvzatí návrhu navrhovateľom voči nej zastavil.

Odvolanie nie je dôvodné. Okresný súd správne posúdil vzťah medzi navrhovateľom a odporcom ako
vzťah spotrebiteľský. Predmetom činnosti právneho predchodcu navrhovateľa - obchodnej spoločnosti
- je banková činnosť, okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zmluva, uzavretá medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom, je spotrebiteľskou zmluvou. Tento záver vyplýva jednak z
označenia zmluvných strán v rámci zmluvy o úvere, ako aj z výpisu z obchodného registra právneho
predchodcu navrhovateľa. Ustanovenia, zabezpečujúce ochranu spotrebiteľa, bolo potrebné vzťahovať
ajnaDohoduouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzkuz15.01.2011.Okresnýsúdtútodohodu

správne posúdil ako neplatný právny úkon. Dohoda rovnako ako samotná zmluva bola uzavretá medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, pričom jej obsah je vytvorený predtlačeným formulárom, ktorý obsahoval
voľný priestor iba na vpísanie osobných údajov dlžníka. Dohoda predstavuje zmluvnú modifikáciu
práv a povinností, vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu, založeného spotrebiteľskou zmluvou. Z tohto
dôvodu dohodu nemožno posudzovať samostatne bez ohľadu na existenciu ustanovení, upravujúcich

spotrebiteľské vzťahy. Spotrebiteľ nemôže byť viazaný zmluvnými dojednaniami, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v jeho neprospech. Ak by vôľa odporcu
smerovala k tomu, že svoj dlh chcel uhradiť v splátkach, záväzok plynúci z úverovej zmluvy musel
uznať so všetkými dôsledkami. Pristúpenie na takto koncipovanú dohodu postavenie odporcu voči
navrhovateľovi neposilnilo, ale naopak, oslabilo. Namieste je pochybnosť o skutočnej vôli odporcu,

pretože z jeho postoja v konaní možno vyvodiť, že nemal skutočný záujem na dobrovoľnom splnení
dlhu bez ohľadu, či dlh bol alebo nebol premlčaný. Je podstatné, akým spôsobom právny úkon - dohoda
o splátkovom kalendári a uznaní záväzku vznikol. Pokiaľ by bol výsledkom slobodnej vôle odporcu
(spotrebiteľa) z dôvodu, že nemal záujem byť evidovaný ako neplatič a mohol sa uchádzať o poskytnutie
ďalšieho úveru, potom by nebol dôvod pochybovať o platnosti tohto právneho úkonu. Skutkové okolnosti

prejednávanej veci ale nepotvrdzujú, že vôľa odporcu smerovala k tomuto cieľu. Odporkyňa poprelapodpísanie dohody, v dôsledku čoho navrhovateľ voči nej návrh na začatie konania zobral späť a súd
voči nej konanie zastavil. Podpis dohody poprel aj odporca.

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Predĺženie premlčacej doby odporcom
v rámci dohody o uzavretí splátkového kalendára, uznaním záväzku treba považovať za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, pretože nerovnováhu v postavení zmluvných strán vytvára. Neprijateľné zmluvné
podmienky sú neplatné, preto na dohodu zmluvných strán z 15.01.2011 nemožno prihliadať a ani
nevyvolala žiadny účinok. S týmto záverom sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil a považuje ho za

vecne správny a odôvodnený.

Pri posúdení otázky premlčania bolo však potrebné vychádzať z § ustanovenia § 397 ObZ, podľa
ktorého je premlčacia doba 4 roky, ak zákon neustanovuje inak. Podľa obsahu zmluvy vyplýva, že vznikla
dohodou zmluvných strán o jej obsahu, z ktorého vyplýval záväzok právneho predchodcu navrhovateľa
poskytnúť v prospech dlžníka finančné plnenie formou úveru a zároveň záväzok dlžníka dohodnutým
spôsobom vrátiť plnenie poskytnuté týmto spôsobom v splátkach navýšené o úrok. Uvedený záväzkový

vzťah mal znaky zmluvy o úvere v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. ObZ. Zmluva o úvere z hľadiska
svojho systematického zaradenia v Obchodnom zákonníku patrí medzi tzv. absolútne obchody (§ 261
ods. 6 písm.d) ObZ). Právny režim úverovej zmluvy spôsobuje, že tento zmluvný typ sa vždy spravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníkom, bez ohľadu na to, kto je subjektom zmluvného vzťahu. Tento
záver platí aj pre premlčanie práva plynúceho z úverovej zmluvy. Inštitút premlčania Obchodný zákonník

upravuje komplexne (§ 387až 408 ), preto na použitie Občianskeho zákonníka v prípade premlčania
práva zo zmluvy o úvere nebola naplnená zákonná podmienka, vyjadrená v ustanovení § 1 ods. 2
ObZ (otázku premlčania možno riešiť podľa Obchodného zákonníka). Na tomto závere nemení nič
ani skutočnosť, že zmluva o úvere je zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere, teda aj zmluvou
spotrebiteľskou. Dĺžka premlčacej doby podľa Obchodného zákonníka bola ex lege stanovená výberom

zmluvnej formy (zmluva o úvere), ktorú účastníci uzatvorili. Úprava premlčania vo všeobecnosti nie je
úpravou, ktorá smeruje k zabezpečeniu ochrany spotrebiteľa, pretože voči obom stranám právneho
vzťahu pôsobí rovnako.

V predmetnej veci na dohodu o splátkovom kalendári a uznaní záväzku z vyššie uvedených dôvodov
(neprijateľná zmluvná podmienka) nebolo možné prihliadať. Uznaním záväzku nedošlo k prerušeniu

plynutia pôvodnej premlčacej doby. Pre určenie začiatku plynutia premlčania bolo relevantné, že
navrhovateľ ukončil platnosť zmluvy a dlh sa stal splatným najneskôr ku dňu 25.4.2007. Od tohto dňa
začala plynúť 4 ročná premlčacia doba. Navrhovateľ na okresný súd doručil návrh dňa 24.10.2012, t.
j. po uplynutí premlčacej doby. Námietka premlčania vznesená odporcom a vedľajším účastníkom je
dôvodná.

Preto krajský súd podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

Pokiaľ sa týka trov konania, ani krajský súd nevidel dôvod spochybňovať nutnosť a účelnosť
vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník sa prostredníctvom
advokáta k veci kvalifikovane vyjadril; trovy právneho zastúpenia boli vynaložené účelne. Vyhláška
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len

„ vyhláška“) vymenúva úkony právnej služby, za ktoré patrí advokátovi odmena v § 14. Prvým úkonom
v poradí podľa § 14 ods. 1 písm. a/ uvedenej vyhlášky je úkon právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom. Odmenu za tento úkon právnej služby
priznal okresný súd dôvodne. V rámci tohto úkonu právnej služby sa musí právny zástupca s klientom
dohodnúť o forme a rozsahu právneho zastúpenia v konkrétnej veci, oboznámiť sa s predmetom veci,

v ktorej má byť právna služba poskytnutá a dohodnúť stratégiu právneho zastupovania. Uskutočnenie
tohto úkonu je preukázané podpisom plnomocenstva zo dňa 27.08.2012, doručením návrhu na začatie
konania vrátane jeho príloh právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka (č. l. 24) a odporcov (č. l.
56-57). Právny zástupca vedľajšieho účastníka a odporcu si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia
za písomné podanie (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013), celkom si právny

zástupca vedľajšieho účastníka a odporcu nárokoval trovy právneho zastúpenia vo výške 84,97 EUR (za
3 úkony právnej služby, režijný paušál k úkon po 7,63 resp. 7,81 EUR). Okresný súd priznal odporcovi a
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania správne. Trovy právneho zastúpenia odporcupozostávajú z odmeny za úkon právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na
súd zo dňa 30.12.2012 a 10.01.2013), priznané podľa § 10 ods. 1, 2 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a)
vyhláškyvzneníúčinnomdo30.06.2013vovýške16,60EURzaúkon.Zatriúkonyprávnemuzástupcovi

patrí odmena 49,80 EUR znížená s ohľadom na ustanovenie § 13 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do
30.06.2013 o 50% vo výške 24,90 EUR, pretože ide o spoločné úkony pri zastúpení dvoch a viacerých
osôb. K úkonom právnej služby právnemu zástupcovi patrí paušálna náhrada trov v sume 23,07 EUR
(2 x 7,63 EUR +7,81 EUR). Spolu trovy právneho zastúpenia odporcu predstavujú sumu 47,97 EUR.
Trovyprávnehozastúpeniavedľajšiehoúčastníkapozostávajúrovnakozodmenyzaúkonprávnejslužby

(príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 30.12.2012 a 10.01.2013) priznané
podľa § 10 ods. 1, 2 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 vo výške
16,60 EUR za úkon. Za tri úkony právnemu zástupcovi patrí odmena 49,80 EUR znížená s ohľadom na
ustanovenie § 13 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 o 50% vo výške 24,90 EUR. Nebol
dôvod, aby okresný súd k týmto úkonom duplicitne priznal režijný paušál, ktorý právnemu zástupcovi už
bol prisúdený v rámci trov právneho zastúpenia odporcu.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal krajský súd z ustanovenia § 224 ods. 1, v
spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu boli v odvolacom konaní
úspešní a podľa vyššie citovaných ustanovení im vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania
voči navrhovateľovi. Odporca a vedľajší účastník si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania každý
za vyjadrenie k odvolaniu (§14 ods. 1 písm. b) vyhlášky) a za režijný paušál k tomuto úkonu. Trovy

odvolacieho konania odporcu pozostávajú z odmeny za jeden úkon právnej služby t. j. za písomné
podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu (§14 ods. 1 písm. b) vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013)
v sume 16,60 EUR zníženej o 50% s ohľadom na § 13 ods. 2 vyhlášky t. j. vo výške 8,30 EUR.
K odmene za jeden úkon právnej služby právnemu zástupcovi odporcu patrí režijný paušál v sume
7,81 EUR. Spolu má odporca právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 16,11 EUR. Trovy

právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní pozostávajú tiež z odmeny za jeden
úkon (písomné podanie na súd zo dňa 04.04.2013) priznané podľa § 10 ods. 1, 2 v spojení s § 14
ods. 1 písm. a) vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 vo výške 16,60 EUR zníženej podľa § 13 ods.
2 vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 o 50%. Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka patrí
odmena za tento úkon vo výške 8,30 EUR. Odvolací súd k spoločnému úkonu právneho zástupcovi

odporcu a vedľajšieho účastníka nepriznal duplicitne režijný paušál, ktorý bol prisúdený v rámci trov
odvolacieho konania odporcu. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania
v sume 16,11 EUR a vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania v sume 8,30 EUR na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom AK v Lučenci, na
účet vedený v E. K., a.s.. č. ú. : XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.