Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202919
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713202919.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35724803, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti odporcovi I.
R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., A.R. XXXX/XX, o zaplatenie 2.492,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.492,03 € spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 9.5.2010 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 542,11
€ v pravidelných mesačných splátkach po 20,-- € splatných vždy k 20-temu dňu v mesiaci pod stratou
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.2.2013 žiadal navrhovateľ vrátiť od odporcu pôžičku, ktorú mu

poskytol právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s. ako právny nástupca
spoločnosti Quatro, a.s. z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s Consumer Finance Holding, a.s..
Pôžička bola uzatvorená 1.12.2008 evidenčným číslom 2058934, na základe ktorej poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcovi celkovú sumu vo výške 3.904,-- € na zakúpenie spotrebného tovaru
uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 36-tich
mesačných splátkach po 108,44 €. Ku dňu podania návrhu na tunajší súd uhradil 1.369,28 €. Listom zo
dňa 30.4.2010 bol vyzvaný odporca k úhrade celej sumy jednorazovo. Aj napriek výzve dlžné splátky

neuhradil. Dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje požadovanú čiastku 2.492,03 €. Okrem istiny
žiadali priznať aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške od 9.5.2010 do zaplatenia v zmysle
výzvy, ktorá bola odporcovi doručená.

Pred vydaním rozhodnutia v skrátenom konaní požiadali o zmenu účastníka konania na strane
navrhovateľa tak, že pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s. z konania vystúpi a na jeho
miesto vstúpi spoločnosť EOS KSI Slovensko z dôvodu postúpenia pohľadávky na uvedenú spoločnosť

zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 7.3.2013. Tunajší súd o žiadosti rozhodol uznesením dňa
15.8.2013. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 10.12.2013. Následne návrhu bolo vyhovené a tunajší
súd vydal dňa 26.2.2014 platobný rozkaz, proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podal odporca
odpor. V odpore uviedol, že si je plne vedomý pohľadávky voči navrhovateľovi, avšak jeho finančná
situácia je dlhodobo nepriaznivá. Preto žiadal o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach. Následne
doplnil vyjadrenie dňa 25.8.2014, kde uviedol výšku splátok 20,-- €.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o poskytnutí pôžičky č. zmluvy 2058934 uzavretú medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom. Výška pôžičky bola 80.000,-- Sk v eurách 2.655,50 €, celková
suma pôžičky 3.904,-- €. Splátky boli 108,44 €, ktoré boli rozložené na 36 splátok, konečná splatnosť
bola36mesiacov.Ročnáúrokovásadzbabola30,63%,RPMN30,63%.Spôsobsplácaniaboldohodnutýpoštovou poukážkou. Zmluva bola uzavretá 1.12.2008. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné
podmienky, kde v časti 6 boli dohodnuté podmienky splácania. Podľa bodu 1, časti 6 bol odporca
povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a

termínoch určených splátkovým kalendárom alebo určených v zmluve alebo všeobecných obchodných
podmienkach. V jednotlivých splátkach bol zahrnutý aj anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok za
poskytnutie pôžičky. Súčasťou návrhu je aj doklad o poskytnutí pôžičky zo dňa 28.11.2008.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 30.4.2010 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu na

úhradu dlžnej sumy. Súčasťou je aj doručenka o vrátení zásielky nevyžiadanej v úložnej dobe.

Navrhovateľ pripojil k návrhu aj prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok Consumer Finance Holding
zo dňa 7.3.2013, z ktorého bolo zistené, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči odporcovi.
Odporca uhradil z poskytnutej pôžičky 1.369,28 €. Prvá neuhradená splátka bola 20.1.2010 a dátum
posledného predpisu 20.6.2010. Jednalo sa o rýchlu pôžičku hotovosť od spoločnosti Quatro. Výška

úveru 3.904,-- € a výška splátok 108,44 €. Splátky boli rozložené na 36 mesiacov.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu
lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky

zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal vrátiť pôžičku poskytnutú odporcovi s tým, že odporca sa dostal
do omeškania a prestal plniť podmienky dohodnuté v zmluve a splácať pôžičku. Odporca v celom
rozsahu uznal dlh navrhovateľa, nepoprel ho a uviedol, že si je vedomý povinnosti voči navrhovateľovi,

avšak žiadal o možnosť splácať dlžnú sumu vo forme splátok vzhľadom na svoje osobné, majetkové
a rodinné pomery. V zmluve o pôžičke zo dňa 1.12.2008 boli dohodnuté podmienky splácania, ako
aj výška celkovej pôžičky. Podľa zmluvy sa zaviazal odporca vrátiť 3.904,-- € v 36-tich splátkach po
108,44 €. Zaplatil 1.369,28 €, teda zostávalo uhradiť 2.534,72 €. Nakoľko však navrhovateľ požadoval
len 2.492,03 € a súd je návrhom viazaný vyhovel návrhu v celom rozsahu a zaviazal odporcu na úhradu

2.492,03 €, ktoré odporca nerozporoval. Okrem istiny žiadal priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania v
zákonom stanovenej výške odo dňa 9.5.2010. Z listín doložených do spisu vyplynulo, že odporca bol
vyzvaný predžalobnou upomienkou z 30.4.2010 na zaplatenie dlžnej sumy s tým, že zásielka sa vrátila
navrhovateľoviakonedoručená.Zprezenčnýchpečiatokvyplýva,žebolauložená1.5.2010.Podľavýzvy
bol vyzvaný na okamžitú úhradu v súlade so všeobecnými podmienkami. Najneskôr však do 3 dní od

doručenia upomienky. Súd preto návrhu aj v tejto časti vyhovel, nakoľko mal za to, že bol odporca v
omeškaní. Výška úroku z omeškania bola priznaná s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 OZ v
spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. S poukazom na ustanovenie § 160 ods.1 O.s.p. súd povolil splácať dlžnú sumu vo forme splátok, pričom určil výšku splátok, ako aj podmienky
zročnosti a následky v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 149,50 € a trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou MS SR
č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za tri úkony právnej pomoci,
príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd a písomné podanie obsahujúce návrh na zmenu

účastníkov konania, k tomu 3 x režijný paušál po 7,81 €. Keďže je právny zástupca navrhovateľa platcom
DPH bola odmena a režijný paušál navýšené o 20% DPH. Teda spolu trovy právneho zastúpenia boli
priznané vo výške 392,61 € a so zaplateným súdnym poplatkom 149,50 € to predstavuje 542,11 €, na
úhradu ktorých bol odporca zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).