Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14P/210/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712211351
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712211351.4

Rozhodnutie

P. súd O., sudca M.. S. T., v právnej veci navrhovateľky V. A., rod. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
R. č. XX, O., adresa na doručenie Z. XX, zastúpená advokátom M.. A. F., advokátska kancelária so
sídlom F. č. XXX/XX, S. nad H., proti odporcovi W. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., R. XXX/XX,
t. č. bytom A. pod S. č. XX, zastúpeného advokátkou M.. L. T., advokátska kancelária so sídlom D..
osloboditeľov XX, O. v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

na čas po rozvode k mal. W. A., nar. X.X.XXXX, zastúpenej v konaní kolíznym opatrovníkom Q. práce,
sociálnych vecí a rodiny O. takto

r o z h o d o l :

Z. manželstvo navrhovateľky V. A., rod. G., nar. XX.X.XXXX s odporcom W. A., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX v O., zapísané v knihe manželstiev O. úradu O., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Na čas po rozvode zveruje mal. W. A., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude

maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

P. je povinný platiť výživné na mal. W. mesačne v sume XXX I., ktorú sumu je povinný platiť k rukám
navrhovateľky vždy do XX. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Z. upravuje styk odporcu s mal. W., nar. X.X.XXXX tak, že odporca je s ňou oprávnený sa stretávať prvú
nedeľu v mesiaci od XX.XX do XX.XX hod. v P. centre R. O., za prítomnosti navrhovateľky. D. je povinná
na styk dieťa riadne pripraviť a v stanovenom čase odporcovi odovzdať na stretnutie. P. je povinný v

stanovenom čase dieťa prevziať a v stanovenom čase navrhovateľke vrátiť.

R. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

D. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd rozviedol manželstvo s
odporcom a to z dôvodu vzájomných nezhôd podotkla, že manželstvo účastníkov je len formálne, vzťahy
medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené a manželstvo účastníkov neplní spoločenskú funkciu,
nežije s odporcom manželským životom. P. manželské spolužitie nechce. A. na agresívne správanie

odporcu voči navrhovateľke. R. žiadala, aby na čas po rozvode bola maloletá W. zverená do jej osobnej
starostlivosti, odporca zaviazaný platením výživného po XXX I. mesačne a styk odporcu s maloletou
dcérou aby súd zakázal.Z písomného vyjadrenia odporcu došlého súdu dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že manželia súhlasia
s rozvodom manželstva a zároveň navrhli prerušiť konanie z dôvodu vykonaného znaleckého
dokazovania.

X. P. súdu O. zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XXX bolo konanie prerušené do právoplatného
skončenia podania vo veci XXP/XXX/XXXX.

G. XXP/XXX/XXXX-XXX bolo uznesením zastavené, nakoľko matka zobrala návrh späť a žiadala, aby
súd konanie vo veci zastavil.

X. zo dňa XX.X.XXXX pod sp. zn. XXP/XXX/XXX-XXX súd pokračoval v konaní o rozvod manželstva.

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu žiadala, aby súd

manželstvo rozviedol, na čas po rozvode zveril maloletú W. do osobnej starostlivosti navrhovateľke,
odporcu zaviazal platením výživného XXX I., a upravil styk odporcu s maloletou prvú nedeľu v mesiaci
od XX.XX do XX.XX hod. na verejnom priestranstve, napríklad v P. centre R. O. za účasti matky. P.,
prostredníctvom právnej zástupkyne súhlasil s rozvodom manželstva, súhlasil, aby na čas po rozvode
bola mal. W. zverená do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasil s výškou výživného, bol ochotný platiť

výživné XX I. mesačne a súhlasil s úpravou styku, pričom navrhoval, aby prvé X-X stretnutia na F.
poradensko-psychologických služieb Q. Michalovce.

G. opatrovník v prípade rozvode navrhol zveriť mal. W. Pehaničovú do osobnej starostlivosti matky a
výšku výživného navrhol určiť v zmysle príjmových a majetkových pomerov otca a úpravu styku navrhol
upraviť za prítomnosti matky.

Z. vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, nimi predloženými zistil
nasledovný skutkový stav:

Q. konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v pravoslávnom chráme Y. a O. v O., ktoré je zapísané
v knihe manželstiev O. úradu O., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX pod por. č. XXX. P. sú
štátnymi občanmi Z. republiky, u oboch ide o prvé manželstvo, posledné spoločné bydlisko bolo O., ul.

R. XXX/XX. Z tohto manželstva pochádza jedno maloleté dieťa a to W. A., nar. XX.X.XXXX.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že manželstvo uzavrela s odporcom dňa XX.X.XXXX v
pravoslávnom chráme Y. a O. v O.. U oboch ide o prvé manželstvo, z manželstva pochádza jedno dieťa
mal. W.. Manželstvo uzavreli po trojročnej známosti, z lásky, spočiatku bolo harmonické, usporiadané.
Zo začiatku medzi nimi boli problémy s hospodárením, s finančnými prostriedkami, všetky spravoval

odporca, rozhodoval o tom, ako budú použité. D. si nemohla žiadne prostriedky, pokiaľ niečo nakúpila,
následne jej finančné prostriedky odporca dal. V čase narodenia maloletej dcéry získala podozrenie, že
odporca udržiava mimomanželské vzťahy s inými ženami, stále ju presviedčal, že to nie je pravda. G.
mu zazvonil telefón, odchádzal preč od nej, aby mohol telefonovať, v noci sms-koval, tak to pokračovalo
až do podania návrhu na rozvod manželstva. XX.X.XXXX okolo polnoci znova mala podozrenie, chcela

nahliadnuť odporcovi do telefónu, čo však jej neumožnil, napadol ju a skončila v nemocnici. Po tomto
incidente sa odsťahovala k svojim rodičom do Z.. Po nástupe maloletej do prvého ročníka sa vrátila do
O., ale víkendy trávi u rodičov. A., ako sa z bytu odsťahovala, z bytu sa odsťahoval aj jej manžel, čiže
odporca, nakoľko byt je jej vlastníctvom. V byte býva spolu s maloletou, jedna sa o X-izbový byt, za ktorý
uhrádza správu XXX,XX I., a elektrinu XX,XX I.. O. navštevuje 1. ročník ZŠ na ul. O. v O., stravuje sa

v školskej jedálni, kde jej uhrádza XX I. mesačne. O. uhrádza internet 12,99 I., mobil XX I., pohonné
hmoty XX I., školský klub X I., jazykovú školu XX I., umeleckú školu M. ročne XXX I.. Na oblečenie na
maloletúzaplatíccaXXI.,školsképotrebyXXI..O.mázdravotnéproblémy,navštevujegastroenterológa
aj fyzioterapeuta. Je evidovaná nezamestnaná od XX.X.XXXX, poberala rodičovský príspevok v sume
XXX,XXI.aodaprílaXXXXužhonepoberá.A.peňažnýpríspevoknakompenzáciuzvýšenýchvýdavkov

na diétne stravovanie XX,XX I., rodinné prídavky XX,XX I.. T. jej vypomáhajú rodičia. P. prispieva navýživu XX I. mesačne. P. uhrádza mal. ročne poistku vo firme V. poisťovňa v sume XXX,XX I.. D. rámec
bežného výživného ničím neprispieva ani v čase sviatkov. S odporcom sú navzájom citovo odcudzení,
podľa jej názoru je ich manželstvo tak vážne a trvalo rozvrátené, že nie je predpoklad, aby v budúcnosti

plnilo svoj spoločenský účel. Od XX.X.XXXX nežijú s manželom intímnym životom. P. na stretnutia s
maloletou nechodil.

Z výpovede odporcu súd zistil, že sa v podstate stotožnil s výpoveďou navrhovateľky, podotkol, že príjmy
mali spoločné, nakoľko on bol živnostník a ona bola na materskej dovolenke. R. finančné prostriedky jej
nevydeľoval. Čo sa týka nevery, je to výmysel navrhovateľky, počas ich XX-ročného vzťahu a manželstva

sa nevery nedopustil, nie to ešte s mužmi. 13.6.2012 vo večerných hodinách došlo medzi nimi k
incidentu, ktorý vyvolala navrhovateľka, pričom on sa snažil z bytu ujsť, za čo bol právoplatne odsúdený.
Od uvedenej doby nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka vymenila zámky na byte, odsťahoval
sa k rodičom v Porube pod Vihorlatom, kde aj momentálne býva. Týmto prispieva za bývanie 100 Eur
mesačne. Je živnostníkom, vo výrobe audio vizuálnych diel, z ktorej činnosti mal za rok 2013 nulovú
daňovúpovinnosť.Robíaudiovizuálnereportážepretelevízie,keďjenejakámožnosťstužkovéasvadby,

jeho príjem mesačne je 250 Eur, 50 Eur platí výživné, 100 Eur rodičom, bol zaviazaný predbežným
opatrením platiť výživné 30 % zo sumy životného minima, avšak platí 50 Eur, ročne uhrádza maloletej
dcére poistku 401,29 Eur. Jeho ďalšie náklady sú mesačne strava 100 Eur, ošatenie, náklady na PHM,
internet, telefón, vo výške asi 200 Eur, v čom mu rodičia finančne vypomáhajú, nevlastní žiadny majetok,
ani nehnuteľnosti ani motorové vozidlá ani vklady v peňažných ústavoch. Má upravený styk s maloletou

predbežným opatrením každú prvú nedeľu v mesiaci od 15-17.00 hod. v prítomnosti matky, kde matka
mala stále nejaké výhovorky, kde následne z obavy o seba radšej na stretnutie nešiel. Keď sa telefonicky
informoval ohľadne maloletej, tak po zistení kto volá telefón bol zložený. Obnoviť spolužitie nechcel. Tak
isto aj on uviedol, že manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené, nie je do budúcna predpoklad obnovy
spolužitia, žiadal manželstvo rozviesť. Súhlasil, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti

manželke, aby bol zaviazaný platením výživného po 50 Eur a bol upravený styk každý nepárny týždeň
stredu od 15.30 do 19.00 hod. a každý párny víkend od 9.00 h. v sobotu do 17.00 hod. v nedeľu.

Zo správy zo šetrenia, vykonaného ÚPSVaR Michalovce zo dňa 17.2.2014 súd zistil, že matka s
maloletou býva v 4-izbovom byte v Michalovciach, ktorý je v jej vlastníctve, úhrady spojené s bývaním
predstavujú 200 Eur mesačne, maloletá má v byte vlastnú izbu, ktorá je zariadená jej potrebám.

Hygiena bývania je na dobrej úrovni, rodinu vedú v evidencii od júna 2012, kedy matka doniesla trestné
oznámenie, že zo strany otca došlo k fyzickému napadnutiu. Maloletá Dominika bola uznesením OS
Michalovce zo dňa 3.7.2012 pod č.k. 2P/190/2012-14 zverená dočasne do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. minimálnym výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima a oprávnený stýkať sa s mal. každú prvú nedeľu v mesiaci od 15.00 hod. do 17.00 hod. v

prítomnosti matky maloletej. Maloletá navštevuje 1. ročník základnej školy. Otec maloletej uviedol, že s
matkou maloletej sa citovo odcudzili, nestretávajú sa, ani telefonicky sa nekomunikujú, s mal. Dominikou
sa chce stretávať aj do budúcna, matka mu to nechce umožniť. Šetrením bolo zistené, že matka sa
o mal. Dominiku riadne stará, má vytvorené vhodné podmienky pre jej zdravý rast a vývoj a je v
jej schopnostiach a možnostiach zabezpečovať starostlivosť o mal. do budúcna. Na čas po rozvode

navrhli zveriť mal. Dominiku do osobnej starostlivosti matky a otcovi určiť výživné podľa jeho možností a
schopností a z dôvodu, že otec sa s mal. Dominikou dlhšiu dobu nestretol, citovo sa odcudzili, preto vo
veci styku navrhli odoslať rodinu na Referát poradensko-psychologických služieb za účelom posúdenia
situácie a zaujatia stanoviska.

Z potvrdenia daňového úradu za zdaňovacie obdobie 2013 súd zistil, že daňová povinnosť odporcu bola

nulová. Z potvrdenia ÚPSVaR súd zistil, že navrhovateľka poberala peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov na diétne stravovanie 36,77 Eur. Z potvrdenia o rodinných prídavkoch súd zistil, že
navrhovateľka poberá rodinné prídavky 23,10 Eur. Z predložených pokladničných dokladov, výpisov z
účtu súd zistil zárobkové a výdavkové pomery oboch účastníkov. Z potvrdenia úradu práce bolo zistené,
že navrhovateľka je v evidencii nezamestnaných od 17.4.2013.Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Vzťahy medzi sebou manželia vytvárajú vzájomným správaním sa a predovšetkým výkonom práv a

povinností vyplývajúcich z manželstva. Medzi pravidlá vzájomného správania sa manželov patrí
povinnosť životného spoločenstva(nielenspoločnéhobývania)scieľomvytvoreniazdravéhorodinného
prostredia, povinnosť vernosti a povinnosť vzájomnej pomoci, povinnosť spoločnej starostlivosti a
uspokojovania potrieb rodiny založenej manželstvom. Podľa schopností a možností oboch manželov
spoločné rozhodovanie manželov o záležitostiach rodiny a vzájomné zastupovanie manželov v bežných

záležitostiach sú právnym vyjadrením mravných postulátov, na ktorých je harmonické manželstvo
založené. Tieto povinnosti nemožno právne vynucovať. Ak sa však neplnia, môže to mať za následok
rozvrat manželstva.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve účastníkov
pretrváva vážny rozvrat, citové ochladenie a nezáujem o spoločný manželský a rodinný život.

V danom prípade možno konštatovať, že medzi účastníkmi konania nejde o krátkodobý a prechodný
nesúlad, ale nezhody a nesúlad medzi nimi pretrvávajú dlhšiu dobu. V manželstve účastníkov pretrváva
hlboký a trvalý rozvrat, zapríčinený porušením povinností uvedených v ust. § 18 zákona o rodine, pričom
neexistuje predpoklad na obnovu manželského spolužitia. Keďže manželstvo účastníkov už dlhšiu dobu
neplní svoj spoločenský účel, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre rozvod

manželstva, a preto vyhovel návrhu na rozvod a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľaust.§25ods.1,2Zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúť oúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí,
ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd na základe vykonaného dokazovania zhodnotením dôkazov dospel k záveru, že manželstvo
účastníkov je nefunkčné, trvalo vážne rozvrátené. Rozvrat ich manželstva je dôsledkom nezhôd medzi
účastníkmi v hospodárení s finančnými prostriedkami, ako aj skutočnosti, že od 13.6.2012 nežijú v
spoločnej domácnosti, pričom výchovu a výživu maloletej Dominiky zabezpečuje navrhovateľka. Od
uvedenej doby sa navzájom tak vážne citovo odcudzili, že nie je predpoklad obnovy manželského

spolužitia do budúcna, pričom navrhovateľka aj odporca súhlasili s rozvodom manželstva, ako aj so
zverením mal. Dominiky do osobnej starostlivosti navrhovateľke, ako aj s úpravou styku odporcu s
maloletou v prvú nedeľu v mesiaci od 15. do 17.00 hod. v Obchodnom centre Zemplín za prítomnosti
navrhovateľky. Vzhľadom na závažnosť nezhôd medzi účastníkmi a jednoznačný postoj navrhovateľky a
odporcu, ktorí trvali na rozvode manželstva, a nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia

do budúcna, preto súd ich manželstvo rozviedol. Na čas po rozvode súd zveril mal. Dominiku do osobnej
starostlivosti navrhvoateľke, ktorá sa o mal. riadne stará a je schopná zabezpečiť jej výchovu aj do
budúcna tak, ako v podstate navrhovateľka a odporca sa dohodli. Pri určení výšky výživného súd
prihliadal na odôvodnené potreby maloletej, ktoré zodpovedajú jej veku, ako aj zvýšeným potrebám na
diétnestravovanie,pričomprirozhodovanívzalvúvahu,ženavrhovateľkabolanezamestnaná,poberala

rodinné prídavky 23,10 Eur a príspevok na diétne stravovanie 36,77 Eur, finančne jej vypomáhali rodičia.
Navrhovateľ v čase rozhodovania bol živnostník, kde jeho mesačný príjem činil 245 Eur, ktorému taktiež
vypomáhali finančne jeho rodičia a tento si plnil svoju vyživovaciu povinnosť mesačne v sume 50 Eur.
Súd po zhodnotení zárobkových a majetkových možností oboch účastníkov, ako aj potrieb maloletej a
výdavkových povinností účastníkov dospel k záveru, že výživné vo výške 100 Eur zo strany odporcu

je v primeranej miere k potrebám maloletého dieťaťa v takom veku, ako aj primerané k možnostiam a
schopnostiam odporcu. Navrhovateľkou požadované výživné 300 Eur nebolo primerané ani k potrebám
mal. dieťaťa, ani k možnostiam odporcu. Súd vzal v úvahu pri rozhodovaní aj skutočnosť, že odporca
bol nemajetný a navrhovateľka vlastnila 4-izbový byt. Odporca bol ochotný platiť výživné v sume 70
Eur, ktorá suma podľa názoru súdu nebola primeraná potrebám mal. dieťaťa, a preto súd rozhodol tak,

že zaviazal odporcu platením výživného po 100 Eur mesačne, ktorá suma dokumentuje potreby mal.
dieťaťa, ako aj možnosti a schopnosti odporcu. Zároveň súd upravil styk odporcu v podstate tak, ako sa
účastníci v priebehu konania dohodli, a to tak, že odporca je oprávnený sa stretávať s mal. Dominikouprvú nedeľu v mesiaci od 15.00 do 17.00 hod. v Obchodnom centre Zemplín Michalovce za prítomnosti
navrhovateľky. Zároveň uložil povinnosť navrhovateľke na styk dieťa riadne pripraviť a v stanovenom
čase odporcovi odovzdať. Odporca je povinný v stanovenom čase dieťa prevziať a v stanovenom čase

navrhovateľke vrátiť. Je povinnosťou aj odporcu, ako otca mal. dieťaťa podieľať sa na jeho výchove,
nielen plnením povinností a to platením výživného, ale aj osobnou starostlivosťou a vzhľadom k tomu,
že odporca s mal. sa už dlhšiu dobu nestretol, podľa názoru súdu je takáto úprava styku primeraná
potrebám mal. dieťaťa, ako aj odporcu a je potrebné, aby si odporca znova vybudoval vzťah k mal.
a prípadne ak tento vzťah bude vybudovaný, nič nebráni odporcovi, aby následne požiadal o zmenu

úpravy styku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorej účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom

súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.