Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712214772
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712214772.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874
(adresa pred doručovanie: Skuteckého 22, 974 04 Banská Bystrica), proti žalovanému I. S., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Q. P., XXX XX P., bývajúcemu na adrese E. XXX, XXX XX E., E. republika, štátne
občianstvo: SR, o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 448,88 Eur s úrokom z omeškania zo sumy 448,88
Eur vo výške 5,25 % ročne od 10. 04. 2014 do zaplatenia a trovy konania v sume 2,26 Eur, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 21. 09. 2012, ktorá bola doručená súdu dňa 26. 09. 2012 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 448,88 Eur s úrokom z omeškania zo sumy 448,88 Eur vo výške 10,5
% ročne od 03. 01. 2009 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že podľa
§ 27 písm. e) Zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovací rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 273/1994 Z.z.“)
bol poistenec povinný oznámiť mu skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo
na území Slovenskej republiky, a je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má jeho zamestnávateľ

sídlo, do 8 dní od vzniku pracovného pomeru a vrátiť preukaz poistenca. V takomto prípade nemá
poistenec ako osoba vyňatá z povinného zdravotného poistenia na území Slovenskej republiky (ďalej
len „SR“) nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti zo zdravotného poistenia v SR. U
žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 01. 11. 2002 do 30. 09. 2004 ako osobe,
ktorá má trvalý pobyt v SR, a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo, v danom prípade to bola Česká
republika.Žalovanýzákonnúoznamovaciupovinnosťvočinemumalsplniťnajneskôr08.11.2002,avšak

informácia o tomto poistencovi mu bola doručená až dňa 23. 09. 2008. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, poisťovňa v čase
zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení hradila náklady jemu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam spolu vo výške 448,88 Eur. Vzhľadom k tomu,
že toto plnenie nebolo oprávnené, vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej
starostlivosti výzvou zo dňa 11. 11. 2008, ktorú žalovaný neprevzal v odbernej lehote a opakovane
výzvou zo dňa 02. 04. 2009, ktorú opätovne žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Nakoľko žalovaný

dobrovoľne neplnil, podal voči nemu žalobu na súd.O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 22Ro/194/2012-10 zo dňa 11. 10. 2012, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz č.k. 22Ro/194/2012-10 zo dňa 11. 10. 2012 sa
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené

podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého, platobný rozkaz
treba doručiť žalovanému do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Nakoľko platobný rozkaz č.k. 22Ro/194/2012-10 zo dňa 11. 10. 2012 sa nepodarilo žalovanému doručiť
do vlastných rúk, súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 22Ro/194/2012-28 zo dňa 28. 01. 2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 02. 2014 v plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 prvá veta

O.s.p., podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému zo žalovaných, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu.

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie, v rámci prejednania veci vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalovaného ako účastníka konania, keď zistil tento skutkový
a právny stav:

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k žalobe predložil Výpis z vykázanej zdravotnej starostlivosti

ohľadne žalovaného za obdobie od 01. 11. 2002 do 30. 09. 2004 (čl. 4 spisu), z ktorého vyplýva,
že žalobca hradil žalovanému v tomto období náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným
zdravotníckym zariadeniam spolu vo výške 448,88 Eur (ďalej len „výpis z vykázanej zdravotnej
starostlivosti“), keď to bolo ošetrenie v lekárskej ambulancii v mesiaci december 2002 v sume 54,40 Sk,
výber liekov v lekárni v mesiaci december 2002 v sume 6.345,80 Sk, ošetrenie v lekárskej ambulancii v

mesiaci február 2003 v sume 54,40 Sk, výber liekov v lekárni v mesiaci február 2003 v sume 6.349,40
Sk, ďalej úhrada kapitačného poplatku všeobecnému ošetrujúcemu lekárovi žalovaného za uvedené
obdobie v sume 719,- Sk, čo spolu predstavovalo sumu 13.523,- Sk (448,88 Eur). Na podporu svojich
tvrdení žalobca dokladal i Náhľad na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť za obdobie od 01.
11. 2002 do 30. 09. 2004 ohľadne žalovaného (čl. 37 spisu), z ktorého vyplýva, že lekárske ošetrenie

a výber liekov v lekárni v mesiaci december 2002 bolo konkrétne dňa 02. 12. 2002 a v mesiaci február
2003 konkrétne dňa 05. 02. 2003, keď lekárske ošetrenie a predpis liekov bol žalovanému poskytnutý
v lekárskej ambulancii MUDr. Rudolf Kramer, neurológ, NEUREHAB, spol. s r.o. (ďalej len „náhľad na
výpis z účtu poistenca“).

Dňa 23. 09. 2008 žalobcovi bola doručená informácia ohľadne žalovaného, že je zamestnaný u

zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a že je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom
má jeho zamestnávateľ sídlo, konkrétne v Českej republike (čl. 3 spisu), túto informáciu však neposkytol
žalovaný, ale Všeobecná zdravotní pojišťovňa České republiky, územní pracoviště, Masarykova 340,
339 01 Klatovy II, ktorá žalobcovi listom zo dňa 23. 09. 2008 poskytla túto informáciu spolu s výpisom
ohľadne zdravotného poistenia za obdobie od 01. 11. 2002 do 23. 09. 2008.

Výzvou zo dňa 11. 11. 2008 (čl. 5 - 6 spisu) a opakovanou výzvou zo dňa 02. 04. 2009 (čl. 7 - 8 spisu)
žalobca vyzýval žalovaného na úhradu sumy 450,01 Eur, v prípade výzvy zo dňa 11. 11. 2008 žiadal túto
sumu uhradiť najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, v prípade výzvy zo dňa 02. 04. 2009 žiadal
túto sumu uhradiť do 7 dní odo dňa doručenia výzvy, v obidvoch prípadoch žalovaný výzvy neprevzal
podľa relácie pošty v odbernej lehote, keď výzvy boli žalovanému doručované na adresu J. Jesenia 147,

962 71 Dudince, kde mal žalovaný evidovaný trvalý pobyt na území SR do 22. 07. 2009, odo dňa 23.
07. 2009 má tento evidovaný na území SR trvalý pobyt Mesto P., čo súd zistil zo správy Mesta P. zo
dňa 14. 11. 2013.

Z výsluchu žalovaného ako účastníka konania súd zistil, že žije a pracuje v Českej republike 14 rokov.
Na adrese E. okres V., ČR býva 8 alebo 9 rokov. Predtým býval v ČR na rôznych ubytovniach. V ČR

pracuje od roku 2001 alebo od roku 2002. Za celé obdobie až doposiaľ pracoval u rôznych českých
zamestnávateľov,bolajživnostníkom,keďistéobdobiemalvČRvydanýnapodnikanieživnostenskýlist.
V tomto období, keď žil v Čechách, mal vydaný v istom čase živnostenský list na podnikanie i v SR. Bolo
to v období približne rokov 2005, 2006 alebo 2007. Predtým, než vycestoval do ČR zrejme bol poistenýu Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. Keď vycestoval za prácou do Českej republiky, nenahlásil do
zdravotnejpoisťovni,žesinašielzamestnávateľaažehozamestnávazamestnávateľvČeskejrepublike.
Podľa neho to mal nahlásiť jeho zamestnávateľ. V roku 2002 s istotou pracoval už v Českej republike,

mal tu zamestnávateľa, pracoval na trvalý pracovný pomer a teda bol zdravotne poistený v Českej
republike. V období, v ktorom tvrdí žalobca, s istotou tak nebol ošetrený v žiadnom zdravotníckom
zariadení na území SR. Poprel, žeby mu v tvrdenom období bola poskytnutá zdravotná starostlivosť
na území SR. Je pravdou, že predtým, než odišiel do ČR, navštevoval neurologickú ambulanciu MUDr.
Rudolfa Kramera, a tento mu i predpisoval lieky, ktoré sú uvedené v náhľade na výpis z účtu poistenca

- zdravotná starostlivosť za obdobie od 01. 11. 2002 do 30. 09. 2004, ale dňa 02. 12. 2002, ani dňa 05.
02. 2003 nemohol byť ošetrený v tejto lekárskej ambulancii, pretože sa zdržiaval v Českej republike, tu
pracoval, a tu bol i zdravotne poistený.

Žalovaný na dôkaz svojich tvrdení predložil výpis z vykázanej zdravotnej starostlivosti u neho v ČR,
Všeobecné zdravotní pojišťovni ČR, krajská pobočka pre stredočeský kraj, územné pracovisko Kladno
(čl. 38 spisu), z ktorého vyplýva, že prvé ošetrenie v ČR žalovanému bolo poskytnuté dňa 20. 02.

2003, kedy bol vyšetrený všeobecným chirurgom, pred týmto dňom z výpisu nevyplýva, žeby mu bola
poskytnutá zdravotná starostlivosť na území ČR, prvé cielené vyšetrenie neurológom podľa tohto výpisu
je zo dňa 07. 04. 2003, keď skorší záznam o neurologickom vyšetrení na území ČR z tohto výpisu
nevyplýva.

Žalobca uviedol, že všeobecným lekárom žalovaného v období od 01. 11. 2002 do 30. 09. 2004 bol

MUDr. Jozef Strelec, s miestom výkonu činnosti J. Jesenia 168, 962 71 Dudince.

MUDr. Jozef Strelec, praktický lekár pre dospelých, ambulancia Dudince v správe zo dňa 10. 06. 2014
(čl. 57 spisu) pre súd uviedol, že žalovaný bol v evidencii ambulancie praktického lekára pre dospelých
od 01. 02. 2000 do 30. 09. 2011. Zdravotný záznam mu bol vydaný pre účely odborného vyšetrenia a
odvtedy ho do ambulancie nevrátil, keď ambulancia nedisponuje zdravotným záznamom žalovaného.

MUDr. Rudolf Kramer, neurologická ambulancia, Mládežnícka 12, Sliač v správe zo dňa 04. 06. 2014 (čl.
54spisu)presúduviedol,žežalovanývobdobí10/2002-2/2003moholbyťošetrenývjehoneurologickej
ambulancii, nemôže to však tvrdiť s istotou, nakoľko jeho zdravotnou dokumentáciou z tohto obdobia
nedisponuje. Celú zdravotnú dokumentáciu, včítane obdobia rokov 2002 až 2003 má praktický obvodný
lekár menovaného, v obvode ktorého je tento prihlásený ako pacient.

Podľa § 27 písm. e) Zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 273/1994 Z.z.“),
ktorý nadobudol účinnosť od 01. 01. 1995 a bol zrušený s účinnosťou od 01. 11. 2004, teda platný
a účinný v rozhodnom období, poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni skutočnosť, že je

zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a je zdravotne poistený
na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do 8 dní od vzniku pracovného pomeru alebo
obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu,
ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 448,88
Eur je dôvodná.

Vo veci je nepochybné, že žalovaný bol poistencom žalobcu, ktorá skutočnosť nebola medzi účastníkmi

konania sporná. Žalovaný pri výsluchu potvrdil, že pred odchodom do Českej republiky v roku 2001
alebo v roku 2002 bol nezamestnaný, a teda zrejme bol poistencom žalobcu. Ďalej ako vyplynulo z
jeho výsluchu ako účastníka konania, do Českej republiky odišiel za prácou v roku 2001 alebo v roku
2002, od tohto obdobia pracuje a žije v Českej republike. Pracoval u rôznych českých zamestnávateľov,
isté obdobie mu bol v Českej republike vydaný živnostenský list, teda bol živnostníkom, isté obdobie

bol živnostníkom na základe živnostenského listu, ktorý mu bol vydaný v Slovenskej republike. Ďalej
ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, konkrétne z výpisu zo zdravotného poistenia žalovaného za
obdobie 01. 11. 2002 do 23. 09. 2008 Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky zo dňa 23. 09.
2008 (čl. 3 spisu), žalovaný bol v období od 01. 11. 2002 do 30. 09., 2004 zamestnávaný v Českej
republike u českého zamestnávateľa, identifikovaného v tomto výpise: 4270308500 Mladá Boleslav.
U žalovaného tak preukázateľne došlo k zániku poistného vzťahu v období od 01. 11. 2002 do 30.

09. 2004 u žalobcu ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý
nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ
sídlo, v posudzovanom prípade to bola Česká republika. Podľa § 27 písm. e) zákona č. 273/1994
Z.z., ktorý bol platný a účinný v posudzovanom období žalovaný bol ako poistenec žalobcu povinný
oznámiť žalobcovi skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR,

a je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má jeho zamestnávateľ sídlo, do 8 dní od vzniku
pracovného pomeru a vrátiť preukaz poistenca. Žalovaný túto povinnosť nesplnil, tá skutočnosť nebola
medzi účastníkmi konania sporná, žalovaný sa bránil v súdnom konaní len tým, že túto povinnosť
oznamovaciu mal splniť jeho český zamestnávateľ, keď však táto jeho obrana nie je dôvodná, pretože
túto povinnosť má poistenec, teda túto povinnosť mal v zmysle citovaného zákonného ustanovenia splniť

žalovaný. V takomto prípade nemá poistenec, teda žalovaný ako osoba vyňatá z povinného zdravotného
poistenia na území SR nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti zo zdravotného poistenia
v SR. Žalobca však poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti na území SR, zmluvným zdravotníckym
zariadeniam poskytol úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovanému zo zdravotného poistenia
v SR v celkovej výške 448,88 Eur a to v období od 01. 11. 2002 do 30. 09. 2004, kedy žalovaný

mal už zaniknutú účasť na verejnom zdravotnom poistení v SR, čo žalobca predložil výpisom z
vykázanej zdravotnej starostlivosti (čl. 4 spisu) a náhľadom na výpis z účtu žalovaného ako poistenca
(čl. 37 spisu), kde sú identifikované dátumy lekárskych ošetrení, predpisy liekov, výber liekov v lekárni,
keď tieto úkony sú zo dňa 02. 12. 2002 a zo dňa 05. 02. 2003, pričom vo výpise je uvedená aj
úhrada kapitačného poplatku všeobecnému lekárovi žalovaného na území SR, všetko spolu náklady na

poskytnutie zdravotnej starostlivosti žalovanému na území SR v celkovej výške 448,88 Eur, ktorú úhradu
vykonal žalobca. Žalovaný vykonanie tejto úhrady zo strany žalobcu nenamietal, jeho obrana bola v
tom, že v posudzovanom období sa už zdržiaval a pracoval v Českej republike a teda táto zdravotná
starostlivosť na území SR mu poskytnutá nemohla byť. Na preukázanie svojich tvrdení doložil jedine
výpis z vykázanej zdravotnej starostlivosti u neho v ČR Všeobecné zdravotní pojišťovni ČR (čl. 38

spisu), z ktorého však vyplýva len to, že prvý krát ošetrenie v ČR žalovanému bolo poskytnuté dňa 20.
02. 2003, kedy bol vyšetrený všeobecným chirurgom, prvé cielené vyšetrenie neurológom podľa tohto
výpisu je zo dňa 07. 04. 2003, keď ošetrenia dňa 02. 12. 2002 a dňa 05. 02. 2003, za ktoré žalobca
požaduje náhradu na území SR mu boli tiež poskytnuté neurológom. Jedine tento dôkaz, ktorý predložil
žalovaný nepreukazuje jeho tvrdenia o tom, že mu nebola poskytnutá zdravotná starostlivosť dňa 02. 12.

2002 a dňa 05. 02. 2003 na území SR, súd sa pokúsil zadovážiť zdravotnú dokumentáciu žalovaného,
aby sa prípadne potvrdili, alebo vyvrátili tvrdenia žalovaného o neposkytnutí zdravotnej starostlivosti
v posudzovanom období žalovanému na území SR, ošetrujúci lekár žalovaného na území SR MUDr.
Jozef Strelec, praktický lekár pre dospelých, ambulancia Dudince v správe zo dňa 10. 06. 2014 pre
súd uviedol, že žalovaný bol v evidencii ambulancie praktického lekára pre dospelých od 01. 02. 2000

do 30. 09. 2011, zdravotný záznam mu bol vydaný pre účely odborného vyšetrenia, odvtedy ho do
ambulancie nevrátil. Súd vyzval žalovaného, aby predložil zdravotnú dokumentáciu, túto nepredložil, iné
dôkazy nepredložil, preto nevyvrátil tvrdenie žalobcu, že mu zdravotná starostlivosť na území SR nebola
poskytnutá.Nakoľkožalovanýzákonnúoznamovaciupovinnosťvočižalobcovinesplnil,hocijumalsplniť
najneskôr do 08. 11. 2002, keďže od 01. 11. 2002 mal už českého zamestnávateľa, v tomto prípade

nemá ako osoba vyňatá z povinného zdravotného poistenia na území SR nárok na úhradu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti zo zdravotného poistenia v SR. Žalobca však takúto úhradu poskytol, ktoráskutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná, preto súd podľa zásad o vydaní bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalobca plnil bez právneho dôvodu, uložil
povinnosť žalovanému sumu 448,88 Eur žalobcovi uhradiť.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, podľa § 3 ktorého výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§563Občianskehozákonníka,akčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnympredpisom,

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je osobitne upravený čas splnenia. Dlžník je preto
povinný plniť dlh potom, čo ho veriteľ vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia. Kvalifikovaná výzva
na plnenie, teda na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovanému preukázateľne bola doručená až
v podobe žaloby, táto bola žalovanému doručená dňa 09. 04. 2014 (čl. 30 spisu), predchádzajúce

výzvy na plnenie sa žalobcovi nepodarilo žalovanému riadnym spôsobom doručiť, preto až odo dňa
nasledujúceho po dni 09. 04. 2014, t.j. odo dňa 10. 04. 2014 má žalobca nárok voči žalovanému na
zaplatenie z prisúdenej sumy i úrokov z omeškania a to vo výške 5,25 % ročne až do zaplatenia, keďže
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 10. 04. 2014, teda platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu bola 0,25 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,25 %,

teda žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne
z prisúdenej sumy za obdobie od 10. 04. 2014 do zaplatenia. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z
omeškania vo výške 10,50 % ročne zo sumy 448,88 Eur od 03. 01. 2009, v prevyšujúcej časti úrokov
z omeškania, teda vo výške 5,25 % ročne zo sumy 448,88 Eur od 10. 04. 2014 až do zaplatenia, ako
aj vo výške 10,50 % ročne zo sumy 448,88 Eur od 03. 01. 2009 do 09. 04. 2014 súd žalobu žalobcu

ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal v
konaní väčší úspech, ako žalovaný, neúspech mal v nepatrnej časti žalovaného príslušenstva (úrokov z
omeškania), preto súd žalobcovi priznal nárok voči žalovanému na plnú náhradu účelne vynaložených a
preukázaných trov konania. Žalobca navrhol priznať trovy konania, tieto vyčíslil na sumu 2,26 Eur z titulu

nákladov na poštovné na výzvy žalovanému na plnenie, iné trovy konania nežiadal priznať, keď potom
súd ako dôvodné a preukázané trovy konania priznal náhradu trov konania za poštovné v súvislosti s
výzvami v celkovej sume 2,26 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)