Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/256/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213211816
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213211816.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi:
P. V., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX/X, J. T., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
G. G., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 491,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 491,54 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 472,47 € od 1.8.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok
v sume 29.- € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 98,42 €, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 30.5.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 491,54 € spolu s príslušenstvom a náhradu
trov konania. Navrhovateľ poukázal v návrhu na skutočnosť, že na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 26.6.2009 navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 449 € na kúpu
spotrebného tovaru, ktorý sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 12
po 47,15 €, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.7.2009. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas nesplnil. Odporca uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 141,45 €. V dôsledku neplnenia

dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ odstúpil dňa 8.6.2010 od úverovej zmluvy. Dňa
31.7.2010 sa stal dlh odporcu splatným. Dlžná suma po lehote splatnosti predstavuje sumu 491,54 €.
Túto zvyšnú časť dlhu odporca doteraz navrhovateľovi neuhradil.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Okresný súd Komárno uznesením č.k.15C/256/2013-46 zo dňa 6.5.2014 ustanovil odporcovi
opatrovníčku Renátu Rehákovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu Komárno, nakoľko jeho pobyt nie
je súdu známy, pričom jeho pobyt sa nepodarilo súdu zistiť a ani vypátrať.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníčky odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru zo dňa 26.6.2009, všeobecnými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru spoločnosti CETELEM Slovensko, a.s., oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveruspolu s odstúpením od zmluvy zo dňa 8.6.2010 spolu s fotokópiou doručenky, špecifikáciou dlžnej
sumy, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatých splátkach, výpisom
z úverového účtu odporcu, sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.6.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom
uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 449 € na kúpu
tovaru, ktorý sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 12 po 47,15 €
mesačne, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.7.2009. Odporca sa zaviazal splácať svoj záväzok riadne
a včas. Strany si dohodli ročný úrok z úveru vo výške 39 %. Ročná percentuálna miera nákladov bola

určená vo výške 29,25 %.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov súd zistil, že odporca od navrhovateľa prevzal
finančné prostriedky vo forme úveru dňa 30.6.2009 v sume 449 €.

Potvrdením o prijatých splátkach mal súd preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi dňa 8.9.2009
sumu 94,30 € a dňa 8.3.2010 sumu 47,15 €, teda celkovo sumu 141,45 €.

Z oznámenia o vyhlásení splatnosti úveru a z odstúpenia od zmluvy zo dňa 8.6.2010 súd zistil, že

odporca nesplácal úver riadne a včas, dostal sa so splácaním úveru do omeškania, pričom ku dňu
31.7.2010 sa stal splatným dlh v celom rozsahu. Dlžná suma predstavovala sumu 491,54 €, ktorá
predstavuje istinu úveru v sume 372,75 € (dlžné mesačné splátky), úverovú istinu splatnú ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy v sume 91,50 € a zmluvnú pokutu za omeškanie so splácaním úveru
v sume 27,29 €.

Výpisom z úverového účtu odporcu, zo špecifikácie istiny súd zistil, že dlžná suma po lehote splatnosti
predstavuje sumu 491,54 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. b) zákona č.258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone
č.258/2001Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských

zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na § 879f ods. 3, ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§52anasl.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvnéhovzťahuapodľazákona
č.258/2001Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie

sumy 491,54 € bola podaná dôvodne. Súd na právny vzťah založený predmetnou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru uzatvorenou účastníkmi konania aplikoval Občiansky zákonník, nakoľko ich
považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení s ustanovením §
52Občianskehozákonníka.Navrhovateľsodporcomuzavreldňa26.6.2009úverovúzmluvu,nazáklade
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 449 € na kúpu tovaru, ktorý sa odporca zaviazal

splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 12 po 47,15 € mesačne, so splatnosťou prvej
splátky dňa 15.7.2009. Odporca sa zaviazal splácať svoj záväzok riadne a včas. Strany si dohodli ročný
úrok z úveru vo výške 39 %. Odporca nesplácal úver riadne a včas, dostal sa so splácaním úveru do
omeškania, pričom ku dňu 31.7.2010 sa stal dlh splatným v celom rozsahu. Dlžná suma predstavovalasumu 491,54 €, ktorá pozostávala z istiny úveru v sume 372,75 € (dlžné mesačné splátky), z úverovej
istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy v sume 91,50 € a zo zmluvnej pokuty za omeškanie
so splácaním úveru v sume 27,29 €. Výšku dlžnej sumy navrhovateľ preukázal v konaní i položkovitým

prehľadom obratov na úverovom účte odporcu. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy o úvere nezistil,
že by vo vzťahu ku predmetu konania obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky. Odporca uhradil
sumu 141,45 €, ktorá bola v časti použitá na istinu úveru, ďalej na úroky a na poplatok za poistenie.
Odporca v konaní nepreukázal, že by zvyšnú dlžnú sumu navrhovateľovi zaplatil, a ani nepreukázal,
že by pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu

k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 491,54 €. Odporca sa dostal so zaplatením uvedenej čiastky
do omeškania, preto je povinný zaplatiť v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s
ustanovením § 3 nariadenia vlády č.87/1995Z.z. aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
472,47 € od 1.8.2010 do zaplatenia.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní v celom rozsahu úspešným, priznal celú náhradu trov konania, ktorá predstavuje zaplatený

súdny poplatok za návrh v sume 29 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 98,42 €.
Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou č.655/2004Z.z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytnutieprávnychslužiebodmenuzadvaúkonyprávnejslužbypo33,20€(1xprevzatie
a príprava zastúpenia, 1x podanie návrhu na súd plus ku každému úkonu patrí režijný paušál za 1
úkon právnej služby po 7,81 €), teda celkovo v sume 82,02 €. Právny zástupca navrhovateľa v konaní

preukázal, že je platcom DPH, preto mu patrí odmena zvýšená o 20% DPH v sume 98,42 €. Náhradu
iných trov konania si navrhovateľ v konaní neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.( § 251 ods. 1 O.s.p. )