Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/233/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213210984
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213210984.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, predtým Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni: G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, O., toho času na neznámom mieste, v konaní
zastúpená opatrovníčkou H. H., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 381,68 €, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 381,68 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 381,68 € od 11.5.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok
v sume 22,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 195,45 €, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 20.5.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 381,68 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.5.2012 postúpila spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a.s. (ďalej len „postupca“) na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Navrhovateľ vo svojom
návrhu poukázal na zmluvu č.12644348 zo dňa 16.1.2006, ktorou postupca poskytol odporkyni finančné
prostriedky. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa splátky úveru nehradila riadne a včas, dostala sa do
omeškania, pričom ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhovala dlžné splátky a príslušenstvo
v sume 560,08 €. Odporkyňa uznala záväzok v dohode o uznaní záväzku. Navrhovateľ si v konaní
neuplatnil sankčný úrok v sume 5,85 €, riadny úrok v sume 44,56 € a vyúčtované poplatky v sume 127,99
€. Odporkyňa z dlžnej sumy vo výške 381,68 € napriek výzve navrhovateľa neuhradila doteraz žiadnu
čiastku.

Odporkyňa sa k uvedenému návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky
odporkyne..

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.5.2012 spolu s prílohou k
tejto zmluve, zmluvou o vydaní a používaní pôžičkovej karty Žolík zo dňa 16.1.2006, všeobecnými
obchodnými podmienkami, dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa
27.10.2012 spolu s dotazníkom, pokusom o zmier zo dňa 23.4.2013, rozhodcovskou zmluvou a zistil
tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.5.2012 spolu s prílohou k tejto zmluve mal súd preukázané,
že Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Z prílohy k tejto
zmluve súd zistil, že výška pohľadávky ku dňu postúpenia predstavuje sumu 560,08 €, ktorá pozostáva
z istiny v sume 381,68 €, z poplatkov v sume 127,99 €, zo základného úroku v sume 44,56 € a zo
sankčného úroku vo výške 5,85 €.

Zo zmluvy o vydaní pôžičkovej karty zo dňa 16.1.2006 súd zistil, že postupca vydal odporkyni kreditnú
platobnú kartu za účelom vykonávania bezhotovostných a hotovostných platieb s tým, že umožnil
odporkyni prečerpať úverový rámec do výšky 6.000 Sk (199,16 €).

Z dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 24.10.2012 súd zistil, že
odporkyňa uznala písomne pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu aj čo do výšky, pričom táto pozostáva
z istiny v sume 381,68 €, ostatného príslušenstva v sume 127,99 € a z nákladov na inkasné konanie
v sume 84,01 €.

Pokusom o zmier zo dňa 23.4.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 592,83 €, najneskôr do 30.4.2013. Dlžná suma vo výške 592,83 € pozostávala z neuhradeného
úveru v sume 381,68 €, zo zákonných úrokov v sume 32,75 €, z riadnych úrokov v sume 44,56 €, zo
sankčných úrokov v sume 5,85 € a z poplatkov v sume 127,99 €.

Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvného vzťahu, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52
až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č.258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej
len „Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia
alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone
č.258/2001Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na § 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka.
Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a ods.
1, 2 zákona č.634/1992Zb., § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č.258/2001Z.z. v ich
zneniach účinných v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou aplikoval Občiansky zákonník,
nakoľko predmetnú zmluvu považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a zákona o ochrane
spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 10.5.2012 súd mal preukázané, že Všeobecná úverová banka a.s. postúpila na navrhovateľa
predmetnú pohľadávku voči odporkyni, ktorá predstavovala sumu 560,08 €, ktorá pozostávala z istiny
v sume 381,68 €, z poplatkov v sume 127,99 €, zo základného úroku v sume 44,56 € a zo sankčného
úroku vo výške 5,85 €. Postupca na základe zmluvy zo dňa 16.1.2006 vydal odporkyni kreditnú platobnú
kartu za účelom vykonávania bezhotovostných a hotovostných platieb, pričom umožnil odporkyni čerpať
finančné prostriedky do výšky úverového maximálneho rámca vo výške 6.000 Sk (199,16 €). Vzhľadom
k tomu, že odporkyňa splátky úveru nehradila riadne a včas, dostala sa do omeškania, pričom ku
dňu postúpenia bola dlžná suma vo výške 560,08 €. Navrhovateľ si v predmetnom konaní voči
odporkyni uplatnil len istinu úveru v sume 381,68 €. Súd mal ďalej v konaní preukázané, že odporkyňa
dňa 27.10.2012 uznala písomne pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu aj čo do výšky. Odporkyňa
bola vyzvaná navrhovateľom dňa 23.4.2013 na úhradu dlžnej sumy do 30.4.2013. Odporkyňa napriek
výzve navrhovateľa požadovanú istinu úveru v sume 381,68 € navrhovateľovi neuhradila, a ani v konaní
nepreukázala, že by pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Súd z uvedených dôvodov
zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 381,68 €. Odporkyňa sa dostala
so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto je povinná zaplatiť v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č.87/1995Z.z. aj úroky z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 381,68 € od 11.5.2012 do zaplatenia.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní v plnom rozsahu úspešným, priznal náhradu trov konania v sume 217,95 €, ktorá predstavuje
zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 22,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume
195,45 €. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou č.655/2004Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 3 úkony právnej služby po 28,22
€ (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie na súd, 1x účasť na pojednávaní dňa 10.9.2014)
a režijný paušál za 2 úkony v roku 2013 po 7,81 € a režijný paušál za 1 úkon v roku 2014 v sume
8,04 €. Ďalej si advokát navrhovateľa uplatnil cestovné za cestu vykonanú dňa 10.9.2014 na trase
Bratislava Komárno a späť v sume 18,83 € (cestovné výdavky predstavujú 1/3 zo sumy 56,48 € z dôvodu
účasti na 3 pojednávaniach v uvedený deň)(výpočet cestovného v sume 56,48 €= 19,88 € /náhrada
pohonných hmôt/ + 36,60 €/náhrada za opotrebovanie dvojstopového vozidla:200x0,183 €=36,60 €).
Ďalej právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí náhrada za stratu času v sume 35,73 €. (výpočet: 8
polhodín x 13,40 €= 107,20 € : 3 = 35,73 €). Celkovo trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
predstavujú bez DPH sumu 162,88 €. Právny zástupca navrhovateľa v konaní preukázal, že je platcom
DPH, preto mu patrí odmena zvýšená o DPH 20%, teda celkovo v sume 195,45 €. (výpočet:162,88 € x
1,2 = 195,45 €). Náhradu iných trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)