Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211501
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114211501.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária ERASMUS
LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811 07 Bratislava IČO: 36 789 615, proti žalovanému: E. K., narodený
XX.XX.XXXX, XXX XX O., o zaplatenie sumy 499,45 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2,85 eura zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 213,73 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 14.04.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
499,45 eura, úroku zo sumy 309,93 eura vo výške 26,28% ročne od 09.04.2014 do zaplatenia a
trov konania. V návrhu uviedol že uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru,

ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške dohodnutého kreditného limitu
v sume 320,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky. Žalovaný bol povinný
splácať úver vo výške 4% z vyčerpanej čiastky úverového rámca. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté
aj dohodnuté úroky, úverová istina, pravidelné a nepravidelné poplatky a zmluvné sankcie podľa
aktuálneho sadzobníka. K poskytnutému úveru bola vydaná kreditná karta TESCO, prostredníctvom
ktorej bolo žalovanému umožnené čerpanie úveru. Žalovaný sa dostal do omeškania a bol vyzvaný
na k splateniu celého zostatku úveru vo výške 360,55 eura v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V

prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je žalovaný povinný
podľa úverových podmienok zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, z ktorej úhradou
je v meškaní. Ďalej sa žalovaný zaviazal platiť z vyčerpanej čiastky úrok vo výške 2,19% mesačne,
t.j. 26,28% ročne. Žalovaná suma pozostáva z istiny, poplatkov za výber z bankomatu a za výpis z
úverového účtu vo výške 309,93 eura a z úroku z istiny ku dňu podania žaloby 186,67.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súd dňa 05.09.2014 faxom doplneným predložením originálu
dňa 08.09.2014 uviedol, že v žalobe bol nesprávne uvedený petit a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 496,60 eura a úroku zo sumy 309,93 eura vo výške 26,28% ročne od 09.04.2014

do zaplatenia. Uvedené podanie žalobcu súd posúdil ako späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie sumy
2,85 eura.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Pretože čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania odpadla základná podmienka konania vo

veci samej, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2,85 eura zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca mal doručenie riadne vykázané, listom doručeným súdu dňa 05.09.2014 faxom
doplneným predložením originálu dňa 08.09.2014 svoju neúčasť ospravedlnil. o odročenie pojednávania

nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný mal doručenie vykázané podľa § 47 ods. 2 OSP, na pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 17.12.2010 úverovú zmluvu č. 6012029676, podľa ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový revolvingový úver s výškou kreditného limitu 320,- eur, s
výškou mesačnej splátky 4% z dlžnej sumy a s ročnou úrokovou sadzbou 26,28%. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli úverové podmienky.

Žalobca listom zo dňa 30.08.2011 uplatnil právo na splatenie celého čerpaného úveru a vyzval

žalovaného k zaplateniu dlžnej čiastky 360,55 eura do 15 dní odo dňa spísania výzvy.

Podľa splátkového kalendára žalovaný vyčerpal úver v sume 309,93 eura a zaplatil sumu 92,20 eura.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia
zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu

zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.).

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Vykonaným dokazovaním úverovou zmluvou č. 6012029676 (č.l. 7) mal súd preukázané, že účastníci
uzatvorili dňa 17.12.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/1010 Z.z., predmetom

ktorej bol záväzok žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový revolvingový úver vo výške
kreditného limitu (úverového rámca) 320,- eur a záväzok žalovaného poskytnutý úver vrátiť žalobcovi
v splátkach vo výške 4% dlžnej čiastky, s ročnou úrokovou sadzbou 26,28%.

Vykonaným dokazovaním splátkovým kalendárom (č.l. 55) mal súd preukázané, že žalovaný vyčerpal
úver v sume 309,93 eura a vrátil poskytnutý úver v sume 96,20 eura.

Listom žalobcu zo dňa 30.08.2011 (č.l. 14) mal súd preukázané, že celý úver sa stal splatný dňa
15.09.2011.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas splnil, preto
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 213,73 eura, ktorá pozostáva istiny po odpočítaní zaplatenej sumy
(309,93 - 92,20).

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 213,73 eura
a preto mu v tejto časti vyhovel rozsahu vyhovel.Vo zvyšku, v časti o zaplatenie sume 282,87 eura, súd návrh nepovažoval za dôvodný.

Zo zmluvy vyplýva, že poskytnutý úver žalobca úročil dohodnutou úrokovou sadzbou 26,88% ročne.
Takto dohodnutý úrok bol súčasťou uplatneného nároku žalobcu, pričom súd tento nárok považoval za

uplatnený na základe ustanovenia zmluvy, ktoré je absolútne neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho
zákonníka, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Súd mal z internetovej stránky NBS (č.l. 22) preukázané, že obvykle požadované odplaty na

finančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobných prípadochvčaseuzatvoreniazmluvyneprevyšovali
13,31% ročne. Na neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutej odplaty súd prihliada
z úradnej povinnosti.

Na základe uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie sume 282,87 eura s príslušenstvom, ako
nedôvodnú, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP z dôvodu, že žalovaný mal v konaní úspech

len čiastočný, ale nepriznal jej náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.