Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206461
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714206461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Toli.sk
s.r.o., so sídlom Kamenná 466/44, 013 24 Strečno, IČO: 47 182 652, právne zastúpeného JUDr.
Michaelou Macalákovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom J. Milca 11, 010 01 Žilina, proti
žalovanej V.e W., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX J., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie
sumy 284,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 200,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 200,- Eur od 24. 01. 2014 až do zaplatenia a trovy konania 40,15 Eur na účet právnej
zástupkyne žalobcu JUDr. Michaely Macalákovej, advokátky, Advokátska kancelária so sídlom J. Milca
11, 010 01 Žilina, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 29. 04. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 05. 05. 2014 domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 284,22 Eur (200,- Eur + 59,22 Eur + 25,- Eur) s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 200,- Eur od 24. 12. 2013 až do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. POZ358531651040
(ďalej len „zmluva o pôžičke“) zo dňa 22. 11. 2013. Predmetom zmluvy o pôžičke bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru z jeho strany pre žalovanú vo výške 200,- Eur po dobu 31 dní. Žalovaná
v postavení spotrebiteľa sa súčasne zaviazala uhradiť spracovateľský poplatok vo výške 59,22 Eur.

Žalovaná bola vopred oboznámená s výškou spracovateľského poplatku v sume 59,22 Eur, keď súčasne
výška spracovateľského poplatku bola uvedená aj v zmluve o pôžičke. Spracovateľský poplatok
upravujú aj Zmluvné podmienky (ďalej len „zmluvné podmienky“) v bode 4., 4.1 a 4.2. Zmluva o pôžičke
bola uzatvorená ako zmluva na diaľku v elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu žalovanej
vedeného na jeho internetovej stránke www.onlinepenazenka.sk ,
ktorý zriadil žalovanej na základe ňou vyplnených osobných údajov. Žalovaná už pri zriaďovaní účtu za
účelom poskytnutia pôžičky súhlasila so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „všeobecné

obchodné podmienky“), ktoré definujú všetky podmienky, proces a postup pri poskytovaní pôžičky,
resp. predstavujú všeobecný zmluvný rámec pre uzatváranie konkrétnej zmluvy o pôžičke. Žalovaná
sa registrovala na jeho stránke www.onlinepenazenka.sk dňa 20. 07.
2013. Počas registrácie si vytvorila vlastné konto s prihlasovacími údajmi a zvolila si vlastné prístupové
heslo, ktoré poznala a pozná len ona. Na znak súhlasu so zmluvnými podmienkami, ktoré počas
registrácie riadne označila, že si ich prečítala, poslala na jeho účet registračný poplatok 1 cent, čím

akceptovala zmluvné podmienky a súhlasila s dodržiavaním všetkých náležitostí zmluvných podmienok
a zmluvy o pôžičke a to aj v bode 2.3 zmluvných podmienok, v zmysle ktorého klient je povinný
držať svoje heslo v tajnosti a potvrdením on-line žiadosti týmto heslom sa dokazuje, že nik iný, ibasamotný klient, teda žalovaná požiadala o pôžičku. Po prijatí poplatku 1 cent žalovaná dostala prístup
vo svojom klientskom menu na on-line formulári, kde mohla požiadať o pôžičku, čo aj následne urobila.
Žalovaná odoslaním on-line žiadosti o uzatvorení zmluvy o pôžičke výslovne požiadala, aby zmluva o

pôžičke bola uzatvorená na diaľku prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, bez súčasnej
fyzickej prítomnosti účastníkov a súčasne sa žalovaná oboznámila aj so všeobecnými obchodnými
podmienkami, so zmluvou o pôžičke a súhlasila s výškou pôžičky, spracovateľským poplatkom, dobou
splatnosti a „RPMN“. Na to žiadosť žalovanej akceptoval a následne finančné prostriedky vo výške
200,- Eur dňa 22.11.2013 z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX poukázal na účet žalovanej č. XXXXXXXXXX/

XXXX. Splatnosť úveru nastala dňa 23. 12. 2013. Žalovaná však svoju povinnosť v zmysle zmluvy o
pôžičke nesplnila a ani na listovú upomienku zo dňa 13. 01. 2014 nereagovala. Na to žalovanú v záujme
mimosúdneho vyrovnania veci oslovil prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Predžalobnou výzvou
zo dňa 28. 01. 2014 a následne aj cez email, ktorý kontakt žalovaná uviedla v zmluve o pôžičke dňa 10.
02. 2014 a dňa 25. 02. 2014. Žalovaná však ani na tieto snahy o mimosúdne urovnanie celej veci nijako
nereagovala. Preto podal voči nej žalobu na súd o zaplatenie sumy pôžičky vo výške 200,- Eur, spolu

so spracovateľským poplatkom vo výške 59,22 Eur, spolu s poplatkom za listovú upomienku vo výške
25,- Eur, keď listovú upomienku uplatňuje podľa zmluvných podmienok bod 6.5, s ktorými podmienkami
sa žalovaná vopred mala možnosť oboznámiť. Žalobou súčasne žiadal zaplatiť i úroky z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy istiny 200,- Eur od 24. 12. 2013 až do zaplatenia, tiež žiadal priznať trovy
konania.

Žalobca v doplňujúcom vyjadrení k žalobe zo dňa 11. 08. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 13. 08.
2014uviedol, že na základe predložených dôkazov k žalobe je nepochybné, že vyplatil žalovanej sumu
v celkovej výške 200,- Eur. Podľa zmluvy o pôžičke sa žalovaná zaviazala aj k úhrade spracovateľského
poplatku, konkrétne vo výške 59,22 Eur. Spracovateľský poplatok bol okrem zmluvy o pôžičke uvedený

aj v zmluvných podmienkach pod bodom 4., 4.1 a 4.2. K zmluvným podmienkam žalovaná mala
prístup a dokonca pri registrácii potvrdila, že zmluvné podmienky si riadne prečítala a že s týmito
súhlasí. Spracovateľský poplatok nepovažoval vzhľadom na judikatúru iných súdov v obdobných jeho
prípadoch, za neprimeraný, keď poukázal v tomto ohľade na platobný rozkaz Okresného súdu Nitra sp.
zn. 8Ro/9/2014, platobný rozkaz Okresného súdu Trnava sp. zn. 19Ro/116/2014 v spojení s opravným

uznesením sp. zn. 19Ro/116/2014, platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 29Ro/140/2014,
platobný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 32Ro/1174/2014, platobný rozkaz OS Trenčín sp. zn.
18Ro/208/2014. Nárok na zaplatenie odmeny za vybavenie, spracovanie a poskytnutie pôžičky mu patrí,
keďže za dojednanie záväzku poskytnúť peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie
úveru je predmetom podnikania veriteľa. Zároveň poukázal na skutočnosť, že ide o odmenu za úkony

ako bolo vybavenie, spracovanie, poskytnutie pôžičky, pričom odmena je bežnou praxou pri poskytovaní
pôžičiek nielen v nebankových subjektoch, ale aj v stabilných bankových inštitúciách. Domnienku
o neprimeranosti poplatku za listovú upomienku rovnako, ako v prípade spracovateľského poplatku
vyvracia judikatúra súdov, kde mu boli priznané takéto poplatky za listové upomienky, keď v tomto
ohľade poukázal na platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn. 18Ro/208/2014, platobný rozkaz

Okresného súdu Galanta sp. zn. 32Ro/1174/2014 a platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn.
29Ro/140/2014. V ostatnom vo vyjadrení zopakoval to, čo uviedol v žalobe.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09. 09. 2014. Tohto pojednávania sa žalovaná zúčastnila
osobne, právna zástupkyňa žalobcu sa tohto pojednávania nezúčastnila, na toto pojednávanie bola
predvolanáriadneavčas,predvolaniejejbolodoručenéprostredníctvompoštydoporučenedovlastných
rúk dňa 18. 07. 2014 (čl. 25 spisu), táto neúčasť na pojednávaní ospravedlnila písomným podaním zo
dňa 11. 08. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 13. 08. 2014 (čl. 30 - 32 spisu), nepožiadala zo žiadneho

dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných
podmienok na konanie, súd na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti právnej zástupkyne
žalobcu a v prítomnosti žalovanej podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.),
podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v

neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Z výsluchu žalovanej, ako účastníčky konania súd zistil, že si je vedomá svojho záväzku voči žalobcovi,
keď si požičala od žalobcu sumu 200,- Eur, všetko medzi nimi prebiehalo elektronickou formou. Peniazez pôžičky nevrátila preto, lebo ochorela. Komunikácia ohľadne pôžičky medzi ňou a žalobcom prebiehala
emailom,nebolototedaaniústne,anipísomne.Ohľadneuzavretiazmluvyopôžičkejednalisožalobcom
len elektronickou formou. Písomne ju žalobca vyzval len na to, aby peniaze vrátila. Vie za akých

podmienok zmluvu o pôžičke uzatvárala, teda že je povinná vrátiť žalobcovi okrem požičanej sumy aj
poplatok, ktorý je uvedený v zmluve o pôžičke, teda vo výške 59,22 Eur. Tento poplatok bol za to, že si
peniaze požičala na 1 mesiac. Predtým, ako jej žalobca poslal sumu 200,- Eur na účet, keď nepoprela,
že jej boli poslané zo strany žalobcu na účet, mala k dispozícii zmluvu o pôžičke, bola oboznámená s
podmienkami zmluvy o pôžičke, ako aj so zmluvnými podmienkami k zmluve o pôžičke, ktoré tvorili jej

súčasť. Momentálne je zamestnaná, uviedla, že je ochotná sumu, ktorá žalobca žiada, žalobcovi vrátiť.

Žalobca do súdneho konania na dôkaz predložil Zmluvu o pôžičke č. POZ358531651040 zo dňa 22. 11.
2013 v elektronickej podobe, a teda nepodpísanú zmluvnými stranami (ďalej len „zmluva o pôžičke“).
Žalobca uzavrel túto zmluvu o pôžičke ako veriteľ, žalovaná uzatvorila túto zmluvu ako dlžníčka. Zmluva
o pôžičke bola uzatvorená ako zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 657 a nasl. Občianskeho

zákonníka a „zákona č. 119/209 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená na základe
on-line žiadosti klienta, teda žalovanej o spotrebiteľský úver poskytnutý veriteľom, teda žalobcom,
pričom sa skladala z Osobitných podmienok a Všeobecných zmluvných podmienok. V článku 1. Hlavné
špeciálne zmluvné podmienky tejto zmluvy o pôžičke je uvedený druh úveru ako spotrebiteľský úver,

výška úveru 200,- Eur, spracovateľský poplatok 59,22 Eur, ročná úroková sadza 0,0 %, dĺžka úveru
31 dní, splatnosť úveru 23. 12. 2013, ročná percentuálna miera nákladov „RPMN 2493.26 %“. V tomto
istom článku zmluvy o pôžičke je uvedená celková výška úveru na zaplatenie 259,22 Eur, za deň
podpísania zmluvy sa považoval deň, kedy klient, teda žalovaná akceptovala túto zmluvu a záväzne
požiadala o tento spotrebiteľský úver formou on-line žiadosti. V tomto článku boli súčasne dojednané aj

sankcie za omeškanie s vrátením pôžičky. V článku 2. Vyhlásenie a potvrdenie klienta bod 2.1 zmluvy
o pôžičke je uvedené, že klient odoslaním on-line žiadosti potvrdzuje, že je oboznámený a súhlasí s
tým, že všetky jeho úkony a vyhlásenia cez elektronické kanály zodpovedajú transakciám v písomnej
forme potvrdené písomným podpisom žiadateľa o úver a majú rovnakú právnu silu a právne účinky
pred súdom, ako podpísané dokumenty oboch zmluvných strán a klient tento spôsob vyjadrovania vôle

plne akceptuje za prijateľný ako dôkazový materiál pred súdom. V tomto istom článku zmluvy o pôžičke
bod 2.6 je uvedené, že klient bol oboznámený so všetkými zmluvnými podmienkami, porozumel im a
súhlasí s nimi. Klient si pred odoslaním on-line žiadosti prečítal zmluvu o pôžičke obsahujúcu osobitné
údaje a všeobecné zmluvné podmienky. V bode 2.7 tohto istého článku je uvedené, že klient súhlasí s
textom zmluvy o pôžičke a s textom všeobecných podmienok. V bode 2.8 tohto istého článku zmluvy

o pôžičke je uvedené, že ďalšie podmienky zmluvy sú uvedené v zmluvných podmienkach. Súčasťou
zmluvy o pôžičke boli Zmluvné podmienky pre spotrebiteľské úvery vo forme krátkodobej pôžičky
so splatnosťou 5 až 31 dní poskytované prostredníctvom internetu spoločnosťou Toli.sk s.r.o., ktoré
nadobudli účinnosť dňom 01. júna 2013 (ďalej len „zmluvné podmienky“). V článku 4. Spracovateľský
poplatok za poskytnutie pôžičky, bod 4.1 zmluvných podmienok je uvedené, že za poskytnutie

bezúročnej pôžičky je klient povinný uhradiť veriteľovi odplatu a to formou spracovateľského poplatku za
pôžičku. Tento spracovateľský poplatok odráža spracovanie a náklady veriteľa za poskytnutie pôžičky.
Veľkosť spracovateľského poplatku závisí hlavne od výšky pôžičky a doby splatnosti pôžičky. Presnú
výšku spracovateľského poplatku je možné určiť na veriteľovej web stránke www.onlinepenazenka.sk
na pôžičkovej lište nastavením výšky pôžičky a doby splatnosti. V

tomto istom článku bod 4.2 zmluvných podmienok je uvedené, že klient je pomocou tejto pôžičkovej lišty
vždy dopredu informovaný o výške spracovateľského poplatku za pôžičku, o dátume splatnosti úveru
a o RPMN. V článku 5. Splatenie pôžičky zmluvných podmienok, bod 5.1 sa klient zaviazal uhradiť
poskytnutú pôžičku veriteľovi spolu so spracovateľským poplatkom najneskôr v posledný deň splatnosti
pôžičky. V článku 6. zmluvných podmienok Zmluvná pokuta z omeškania a dôsledky nesplatenia pôžičky

boli upravené sankcie. V tomto článku bod 6.5 zmluvných podmienok je uvedené, že klientovi, ktorý je
v omeškaní 14 a viac dní, bude vystavená listová upomienka, za ktorú si veriteľ účtuje poplatok 25,-
Eur. Tento poplatok bude klientovi prirátaný k celkovému dlhu a zahŕňa okrem samotného úkonu a
poštovej zásielky aj veriteľove náklady na upozornenia a emailové upomienky, notifikačné SMS správy a
telefonáty. V článku 10. Záverečné ustanovenia zmluvných podmienok, bod 10.5 klient potvrdil, že pred

uzavretím zmluvy o pôžičke mu boli poskytnuté všetky informácie o službách, ktoré zabezpečuje veriteľ
a že sa poriadne oboznámil so všeobecnými zmluvnými podmienkami a so zmluvou o pôžičke.Žalobca ďalej k žalobe na dôkaz predložil vzor on-line formulár - žiadosť o pôžičku (čl. 10 spisu),
všeobecný náhľad registrácie a poskytnutia pôžičky (čl. 11 - 13 spisu), ďalej prehľad údajov žalovanej
zo systému on-line peňaženka (čl. 14 spisu), fotokópiu občianskeho preukazu žalovanej (čl. 15 spisu)

a výpis zo svojho účtu číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného vo VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava zo dňa 30. 11. 2013 (čl. 16 spisu), ktorým preukazoval, že dňa 22. 11. 2013 žalovanej na jej
účet vyplatil sumu 200,- Eur.

Listovou upomienkou zo 13.01.2014 podanou na Pošte Žilina 2 dňa 13. 01. 2014 pod podacím číslom

RP990560354SK, ktorá bola doručená žalovanej dňa 15. 01. 2014 žalobca žalovanej vystavil túto listovú
upomienku, za ktorú žiadal uhradiť 25,- Eur s tým, že súčasne žiadal touto listovou upomienkou okrem
sumy 25,- Eur za vystavenie listovej upomienky uhradiť od žalovanej istinu 200,- Eur, spracovateľský
poplatok 59,22 Eur, zmluvnú pokutu 77,80 Eur (ku dňu 13. 01. 2013), keď pre zistenie aktuálnej výšky
zmluvnej pokuty žiadal, aby sa prihlásila na svoj účet v deň úhrady dlhu. Súčasne v tejto listovej
upomienke žalobca žalovanú upozornil, že ak celý svoj dlh nevyrovná do 7 dní od doručenia upomienky,

bude nútený dlžnú čiastku vymáhať súdnou cestou.

Predžalobnou výzvou zo dňa 28. 01. 2014 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne vyzval žalovanú
k okamžitej úhrade celkovo spolu sumy 312,18 Eur (základná istina: 200,- Eur, spracovateľský poplatok
zaúver:59,22Eur,upomienka:25,-Eur,nákladynavymáhanie:27,96Eur),nazákladeZmluvyopôžičke

č. POZ358531651040 s tým, že odo dňa 24. 12. 2013 je v omeškaní s plnením záväzku vyplývajúceho
z tejto zmluvy o pôžičke. Súčasne ju upozornil, že ak nepristúpi k okamžitému uhradeniu pohľadávky,
zváži aj podanie trestného oznámenia pre trestný čin podvodu podľa § 222 Trestného zákona.

Žalobca tiež formou emailov zo dňa 10. 02. 2014 a zo dňa 25. 02. 2014 vyzýval žalovanú na úhradu

predmetného dlhu.

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina (internetový) zo dňa 04. 06. 2014 žalobca
vo svojom predmete činnosti má okrem iného i poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov
získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt, sprostredkovanie

poskytovania úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez
verejnej ponuky majetkových hodnôt (oddiel: Sro, vložka číslo: 59169/L).

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákonč. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

Podľa § 1 Zákona č. 266/2005 Z.z., o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 266/2005
Z.z.“), tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. b) zákona bod 7. zákona č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie finančnou

službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o
zaplatenie sumy 200,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 200,- Eur od 24. 01.
2014 až do zaplatenia, nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 84,22 Eur a úroku z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 200,- Eur od 24. 12. 2013 do 23. 01. 2014, keď v časti, v ktorej nie je dôvodná,
súd žalobu zamietol.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako
dlžníčkou Zmluvu o pôžičke č. POZ358531651040 dňa 22. 11. 2013 (ďalej len „zmluva o pôžičke“),

na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 200,- Eur po dobu 31 dní s
tým, že splatnosť úveru bola dojednaná na deň 23. 12. 2013, teda žalovaná mala tento spotrebiteľský
úver vrátiť jednorazovo dňa 23. 12. 2013. Predmetná zmluva o pôžičke bola uzatvorená ako zmluva na
diaľku v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z., keď medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že zmluva bola
uzatvorená na diaľku v elektronickej forme tak, ako uviedol žalobca v žalobe, čo žalovaná v súdnom

konaní nepoprela. Žalobca je nebankovým subjektom, keď tento v predmete svojej činnosti tak, ako
vyplýva z výpisu z obchodného registra ohľadne žalobcu má i poskytovanie úverov alebo pôžičiek z
peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt. V
zmluve o pôžičke si strany dojednali celkovú výšku úveru na splatenie zo strany žalovanej v sume 259,22
Eur, keď súčasne si dojednali spracovateľský poplatok za uzavretie tejto zmluvy v sume 59,22 Eur, ktorý

sa žalovaná zaviazala zaplatiť spolu s úverom (200,- Eur + 59,22 Eur), keď splatnosť celkovej výšky
úveru 259,22 Eur bola dojednaná ako súd už dôvodí na deň 23. 12. 2013, teda úver bol poskytnutý na
dobu31dní,keďžezmluvabolauzatvorenádňa22.11.2013.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvyopôžičke
boli i Zmluvné podmienky pre spotrebiteľské úvery vo forme krátkodobej pôžičky, so splatnosťou 5 až 31
dní poskytované prostredníctvom internetu, spoločnosťou Toli.sk s.r.o., ktoré nadobudli účinnosť dňom

01. 06. 2013 a ktoré bližšie upravovali zmluvné podmienky. Na základe tejto zmluvy o pôžičke žalobca
poskytol žalovanej finančné prostriedky v sume 200,- Eur, ktoré poukázal na účet žalovanej, označený
žalovanou, čo žalobca preukázal, že tieto finančné prostriedky poukázal na účet žalovanej dňa 22. 11.
2013, ktorá skutočnosť tiež nebola medzi účastníkmi konania sporná. Podľa § 2 písm. b) bod 7. zákona
č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie finančnou službou služba poskytovaná veriteľom,

ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca ako
veriteľ bol oprávnený poskytnúť finančnú službu, teda spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania
formou zmluvy na diaľku uzatvorenej podľa zákona č. 266/2005 Z.z.. Z ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l)
zákona č. 129/2010 Z.z., však vyplýva, že spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V posudzovanom prípade žalobca, i keď tvrdil, že poskytol žalovanej

spotrebiteľskýúver,neposkytolžalovanejspotrebiteľskýúver,pretožežalovanámalaúversplatiťvlehote
nepresahujúcej 3 mesiace, keďže ho mala splatiť do 31 dní, zmluva bola uzatvorená dňa 22. 11. 2013,
splatnosť úveru bola dojednaná na deň 23. 12. 2013. Nakoľko podľa zmluvy o pôžičke teda nešlo o
spotrebiteľský úver, žalobca nebol oprávnený v zmysle § 2 písm. d) bod 7. zákona č. 266/2005 Z.z.,poskytnúť tento úver zmluvou na diaľku, keďže ako veriteľ mohol poskytnúť na základe zmluvy na diaľku
len spotrebiteľský úver. Nakoľko žalobca uzatvoril zmluvu o pôžičke v rozpore so zákonom č. 266/2005
Z.z., je táto zmluva absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Vo veci je však nepochybné, že žalobca podľa tejto neplatnej zmluvy sumu 200,- Eur žalovanej poskytol,
ktorá skutočnosť nebola sporná medzi účastníkmi konania, čo zakladá žalobcovi nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu. Žalovaná sa z

neplatného právneho úkonu na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila o sumu 200,- Eur, doposiaľ z tejto
sumy žalobcovi nič nevrátila, preto súd uložil povinnosť žalovanej žalobcovi sumu 200,- Eur titulom
bezdôvodného obohatenia zaplatiť. Nakoľko súd vyhodnotil zmluvu o pôžičke za absolútne neplatný
právny úkon, žalobca nemá nárok na zaplatenie spracovateľského poplatku v sume 59,22 Eur, ani
poplatku 25,- Eur za listovú upomienku.

Z týchto dôvodov súd uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 200,- Eur, v zvyšujúcej časti o
zaplatenie sumy 84,22 Eur žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (znenie do 31. 05. 2014), keď
podľa § 3 tohto vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Žalobcovi súd prisúdil nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 200,- Eur bezdôvodného
obohatenia vo výške 5,25 % ročne od 24. 01. 2014 až do zaplatenia, žalobu v časti o zaplatenie úrokov z
omeškaniavovýške5,25%ročnezosumy200,-Eurod24.12.2013do23.01.2014súdakonedôvodnú
zamietol.

Pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia Občiansky zákonník neupravuje čas splnenia. Preto
analogicky treba vychádzať z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, keď sa vyžaduje kvalifikovaná
výzva na plnenie. Žalobca preukázal, že vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 200,- Eur listovou
upomienkou zo dňa 13. 01. 2014, v ktorej žiadal vyrovnať túto sumu (okrem iných súm) do 7 dní od
doručenia tejto listovej upomienky, keď listová upomienka bola žalovanej doručená 15. 01. 2014, čo

žalovaná v konaní potvrdila. Odo dňa 16. 01. 2014 začala plynúť žalovanej lehota na plnenie, ktorá
márne uplynula po 7 dňoch, teda 23. 01. 2014, odo dňa nasledujúceho, t.j. odo dňa 24. 01. 2014 je
potom žalovaná v omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia, preto od tohto času až do zaplatenia
zo sumy 200,- Eur má žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Za obdobie od 24. 12. 2013
do 23. 01. 2014 potom bol dôvod úrok z omeškania zamietnuť. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania,

k prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu 24. 01. 2014 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0,25 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., bola
5,25 %, žalobca má preto nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy za prisúdené
obdobie vo výške 5,25 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Žalobca mal vo veci úspech vo väčšej miere, než žalovaná, preto mu vznikol
nárok na náhradu účelne vynaložených a preukázaných trov konania pomerom úspechu a neúspechuvo veci. Žalobca navrhol priznať trovy konania a tieto aj vyčíslil v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobca
má vo veci nárok na náhradu trov konania vo výške 40 % (200 : 284,22 = 0,70, 84,22 : 284,22 = 0,30,
70 % - 30 % = 40 %). Ako účelné a preukázané trovy konania žalobca uplatnil náhradu za zaplatený

súdny poplatok v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 83,88 Eur za 3 úkony
právnej služby, ktorými boli príprava a prevzatie, predžalobná výzva, žaloba á 19,92 Eur, spolu 59,76
Eur, k tomu 3-krát režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 24,12 Eur, spolu odmena a režijný paušál 83,88
Eur. Toto boli účelné a preukázané trovy právneho zastúpenia. Účelné a preukázané trovy konania
žalobcu predstavujú potom sumu 100,38 Eur (16,50 Eur + 83,88 Eur), zo sumy 100,38 Eur žalobca má

nárok na náhradu trov konania vo výške 40 %, čo predstavuje sumu 40,15 Eur. Žalovaná je tak povinná
žalobcovi nahradiť trovy konania v sume 40,15 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
právnej zástupkyne žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol
podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov, konkrétne podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1, § 16 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)