Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112212364
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112212364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: Alfa Inkaso s.r.o.,

Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha, Česká republika, IČO: 290 50 910, zastúpený: Mgr. Peter Starinský,
advokát, Panenská 13, 811 03, Bratislava, proti žalovanému: F. R., narodený XX.XX.XXXX, E. 5, XXX
XX Q. G., o zaplatenie sumy 13.134,18 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 13.134,18 CZK, 24,60 % úrok z omeškania ročne sumy
13.134,18 CZK od 18.01.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 273,72 CZK, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 88,30 eura a náhradu
iných trov konania v sume 31,50 eura na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 11.04.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
13.134,18 CZK, spolu s príslušenstvom, úrokmi z omeškania vo výške 24,60% od 18.01.2011 do
zaplatenia, úrokmi omeškania z nezaplatených splátok odo dňa splatnosti úveru vo výške 273,72 CZK a
náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný sa dostavil do jednej z pobočiek v českej sporiteľni,
kde podal vlastnú žiadosť o poskytnutie úveru. Následne uzatvoril zmluvu o úvere, na základe ktorej bol
žalovanému zriadený úverový účet, na ktorý mu bol poskytnutý úver vo výške 50.000 CZK pri dohodnutej
úrokovej sadzbe vo výške 14,60% ročne. Žalovaný sa zaviazal úver splácať mesačných splátkach

vo výške 1.250,- CZK platných ku 15. dňu každého mesiaca odo dňa 15.03.2006. Splátky úveru boli
zahrnuté splátky istiny, splátky dohodnutého úroku za poskytnutie úveru a poplatky za vedenie účtu.
Pri dodržaní zmluvných podmienok mala byť posledná splátka uhradená žalovaným dňa 15.02.2011.
Zmluva bola dohodnutá podľa Obchodného zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné
obchodné podmienky Českej sporiteľne, a.s. a sadzobník poplatkov. Pre prípad, že dlžník je v omeškaní
s úhradou jednej splátky úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo so splatením viac ako dvoch
splátok v dohodnutej lehote, bolo zmluvou dohodnuté, že česká sporiteľňa je oprávnená požadovať

splatenie celého zostatku úveru v lehote, ktorú určí. Nakoľko žalovaný porušil zmluvnú dohodu tým, že
nesplácal úver v súlade s podmienkami zmluvy, napriek upomienkam, nesplatená časť úveru spolu s
príslušenstvom sa stala splatnou dňa 17.01.2011. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru neboli
účtované žiadne poplatky a istina nebola navýšená. Žalobca žiada tiež priznať úrok z omeškania
navýšený o 10 percentuálnych bodov nad riadny úrok úveru vo výške 14,6% ročne, t.j. 24,60% ročne
od 18.01.2011 do uhradenia pohľadávky. Žalobou uplatňovaná čiastka je súčtom nesplateného zostatku
úveru, riadnych úrokov úveru a poplatkov. Úrok z omeškania nebolo na istinu úveru predpisovaný.

Ku dňu splatnosti úveru nebolo k nesplatenej časti úveru pripočítané príslušenstvo v podobe úrokov
z omeškania splátok úveru, pričom ide o sumu 273,72 CZK, ktorú žalobca žiada uhradiť. Zmluvouo postúpení pohľadávky postúpila spoločnosť Česká sporiteľňa, a.s. pohľadávky voči žalovanému na
žalobcu.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný mal doručenie vykázané podľa § 47 ods. 2 OSP, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalovaný podal dňa 06.02.2006 Českej sporiteľni, a.s. žiadosť o poskytnutie úveru na produkt úver v
hotovosti na účel nákup materiálu, požadovaný limit 50.000,- Kč, splatnosť 60 mesiacov.

Česká sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 06.02.2006 zmluvu o úvere č. 2803139873, podľa ktorej

boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 50.000,- Kč bez sledovania účelu, úrokovou
sadzbou 14,6% ročne, v hotovosti a žalovaný sa zaviazal úver splatiť pravidelnými splátkami 1.250,-
Kč vždy k 15. dňu každého mesiaca, prvá splátka 15.03.2006, posledná splátka 15.02.2011.

Úver bol žalovanému poskytnutý v hotovosti.

Česká sporiteľňa, a.s. svojím listom zo dňa 10.12.2010 vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade dlžnej

čiastky vo výške 3.750,- Kč.

Česká sporiteľňa, a.s. a žalobca uzatvorili dňa 15.09.2010 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bolo postúpenie pohľadávok Českej sporiteľne, a.s., voči žalovanému na žalobcu.

Česká sporiteľňa, a.s. svojím listom zo dňa 20.10.2011 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky
na žalobcu.

Podľa výpisu z účtu žalovaný zaplatil Českej sporiteľni, a.s. sumu 66.149,79 Kč.

V danej veci ide o konanie s cudzím prvkom nakoľko, žalobca má sídlo na území Českej republiky a
žalovanýmápobytnaúzemíSlovenskejrepubliky,zuvedenéhodôvodusúdakoprvúotázkuriešilotázku
právomoci súdov Slovenskej republiky, ako i otázku, aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie
žalobou uplatneného nároku.

Podľa článku 16 ods. 1 a 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvybuď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko alebo na súdoch podľa miesta
bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu,
v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa § 11 ods. 1 OSP, konanie sa uskutočňuje na tom súde ktorý je vecne a miestne príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.

Nakoľko žalovaný má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky je v zmysle vyššie citovaného v
článku nariadenia rady v danej veci daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie.

Rozhodným právom pre toto konanie, je podľa čl. 4 ods. 1 Rímskej zmluvy I. právo Českej republiky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka Českej republiky, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Českej republiky, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 365 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka Českej republiky, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho
práva.

Vykonaným dokazovaním žiadosťou o poskytnutie úveru (č.l. 8) a zmluvou o úvere č. 2803139873 (č.l. 9)
mal súd preukázané, že spoločnosť Česká sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 06.02.2006 zmluvu
o úvere podľa ustanovení Obchodného zákonníka Českej republiky, ktorej predmetom bol záväzok
Českej sporiteľne, a.s. poskytnúť žalovanému úver vo výške 50.000,- Kč bez sledovania účelu, úrokovou
sadzbou 14,6% ročne, v hotovosti a záväzok žalovaného poskytnutý úver splatiť pravidelnými splátkami

1.250,- Kč vždy k 15. dňu každého mesiaca, prvá splátka 15.03.2006, posledná splátka 15.02.2011.

Poskytnutie úveru mal súd preukázané z pokladničného dokladu (č.l. 12).

Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 15) a z
oznámenia právneho predchodcu žalobcu (č.l. 14).

Výšku pohľadávky žalobcu mal súd preukázanú výpisom z účtu (č.l.25).Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas splnil, preto
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 13.134,18 CZK spolu s dohodnutým úrokom z omeškania 24,6% úrok
ročne od 18.01.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 273,72 CZK.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný, preto mu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) z
dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré
pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume 88,30 eura za 2 úkony právnej služby po 36,52 eura
vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 13.134,18 Kč (533,45 eura) (príprava a

prevzatie, žalobný návrh 04.04.2012), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 15,26 eura (2
x 7,63), a z iných trov konania v sume 31,50 eura (súdny poplatok za návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaného, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi
žalobcu.

Žalobca bol súdom vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku v nesprávnej o výške 94,50 eura, správne

mal byť žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 31,50 eura. Žalobca zaplatil
súdny poplatok za návrh v sume 94,50 eura. Preplatok súdneho poplatku bude žalobcovi vrátený po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.