Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201882
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814201882.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO 00 151 700, proti odporcovi:
BENEMIX, s.r.o. so sídlom Nadjazdová 1, Prievidza, IČO 36 335 177, o zaplatenie 154,72 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 154,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
24.3.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania z titulu súdneho poplatku vo výške
16,50 eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdoručenýmsúdu4.2.2014domáhalprotiodporcovizaplatenia154,72
eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 24.3.2012 do zaplatenia s odôvodnením, že dňa

23.9.2009 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Ford Transit, N. PD 283 DK na dobu neurčitú, so začiatkom
poistenia od 23.9.2009. Platenie ročného poistného vo výške 228,68 eur bolo rozvrhnuté do polročných
splátok vo výške 114,34 eur, počnúc dňom 23.9.2010 vo výške 125,61 eur, počnúc dňom 23.9.2011 vo
výške 131,80 eur, s dobou splatnosti k 23.9., 23.3. bežného roka. Odporca zaplatil poistné do 22.9.2011.
Podľa uzavretej poistnej zmluvy bol odporca povinný zaplatiť poistné splatné 23.9.2011 vo výške 131,80
eur a dňa 23.3.2012 splatné poistné vo výške 131,80 eur, ktoré neuhradil. V danom prípade poistná

zmluva zanikla 23.4.2012, t.j. v lehote jedného mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky ročného
poistného, ktorá bola splatná 23.3.2012. Nezaplatené poistné za dobu od 23.9.2011 do 23.4.2012
predstavuje sumu 154,72 eur. Preto navrhol podanému návrhu vyhovieť, priznať i úroky z omeškania
v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ako i priznať
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 5Ro 31/2014 - 24 z 4.3.2014, ktorý bol následne uznesením tun.
súdu č.k. 5Ro 31/2014-28 z 26.3.2014 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušený, pretože sa
ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Na adresu aktuálneho sídla odporcu uvedeného v úvodnej časti tohto rozsudku sa súdu opakovane
nepodarilo doručiť listinné zásielky zasielané súdom, pričom súdu iná adresa sídla odporcu nie je
známa, preto súd považoval listinné zásielky doručované na aktuálnu adresu sídla odporcu zapísaného
v obchodnom registri za riadne doručené v zmysle zákonnej fikcie o doručení podľa § 48 ods. 2 O.s.p.
v platnom znení.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 66/2014 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z poistky č. XXXXXXXXXX z 28.9.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ ako poistiteľ uzavrel s

odporcom ako poistníkom (v tom čase obchodný názov Auto-Wija, s.r.o.) poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla - štandard, pričom predmetom poistenia bolo motorové vozidlo Ford E., N. PD XXX OK so
začiatkom poistenia 23.9.2009 na dobu neurčitú, pričom medzi účastníkmi sa dohodlo ročné poistné
vo výške 228,68 eur, polročné poistné 114,34 eur s tým, že splatnosť poistného je prvý deň poistného

obdobia. V liste z 4.8.2010 navrhovateľ zaslal odporcovi predpis poistného na ďalšie poistné obdobie
pre povinné zmluvné poistenie v súvislosti s poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX v sume 125,61 eur
polročne s tým, že uvedené poistné je splatné počnúc 23.9.2010, v liste z 18.7.2011 navrhovateľ zaslal
odporcovi predpis poistného na ďalšie poistné obdobie pre povinné zmluvné poistenie v súvislosti s
poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX v sume 131,80 eur polročne s tým, že uvedené poistné je splatné
počnúc 23.9.2011.

Z listov z 10.5.2012 a 7.6.2012 mal súd preukázané, že v uvedených listoch navrhovateľ vyzval odporcu
na úhradu dlžného poistného vo výške 263,60 eur za obdobie od 23.9.2011 do 22.9.2012 s tým, že
úhrada poistného vo výške 131,80 eur mala byť uhradená v zmysle dohodnutých podmienok platenia.
V uvedených listoch bol zároveň odporca upozornený, že v zmysle všeobecných poistných podmienok
poistenie zanikne, ak nebolo zaplatené do jedného mesiaca od jeho splatnosti s tým, že ak je v poistnej

zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach a poistné nebolo zaplatené, zmluva zaniká uplynutím
jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného.

Z listu z 30.7.2012 mal súd preukázané, že v uvedenom liste navrhovateľ odporcovi oznámil, že podľa
všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zaniklo poistenie zodpovednosti v súvislosti s poistnou zmluvou č.

XXXXXXXXXX dňa 23.4.2012, z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu
splatnosti poslednej splátky poistného s tým, že poistné bolo zaplatené do 22.9.2011 s tým, že odporca
bol zároveň vyzvaný na úhradu dlžnej časti poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo v zmysle § 11 Zák.
č. 381/2001 Z.z. vo výške 154,72 eur.

Podľa § 9 ods. 4 Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 cit. zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,

za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v
celom rozsahu dôvodný. Z doložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že medzi účastníkmi bola
uzavretá poistná zmluva, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s tým, že začiatok poistenia bol dohodnutý na 23.9.2009.
Medzi účastníkmi bolo dohodnuté ročné poistné s účinnosťou od 23.9.2009 v sume 228,68 eur a
polročné poistné 114,34 eur, následne s účinnosťou od 23.9.2010 polročné poistné 125,61 eur a
s účinnosťou od 23.9.2011 polročné poistné 131,80 eur , čo vyplýva z vyššie uvedených listinných
dôkazov.Zvyššieuvedenýchlistínďalejvyplýva,žeodporcazaplatilriadnepoistnédo22.9.2011,poistné

splatné v nasledujúcom poistnom období vo výške 131,80 eur polročne neuhradil, na základe čoho
poistenie v danom prípade zaniklo v súlade s cit. ustanovením § 9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z.z., a to
uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky ročného poistného, ktorá splátka
bola zročná 23.3.2012. Preto súd podanému návrhu ako opodstatnenému vyhovel a odporcu zaviazalv súlade s § 11 ods. 10 zákona č. 381/2011 Z.z. zaplatiť pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo, čo v danom prípade predstavovalo 154,72 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca nezaplatil dohodnuté poistné v dohodnutých termínoch splatnosti, súd ho

v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal i k
zaplateniu úrokov z omeškania, výška ktorých bola uplatnená v súlade s cit. ustanoveniami, a preto súd
i v tejto časti podanému návrhu ako opodstatnenému vyhovel.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, ktoré mu
je povinný odporca zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, keďže bol v konaní v celom

rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.