Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/434/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112231070
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112231070.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom O.. Z. X., vo veci navrhovateľa Č. F. I., W..S.., XXX

XX I., A. XX, U.: XX XXX XXX, zastúpeného A.. A. X., W., I., M. XX, proti odporkyniam X/ U. A., E..
X.W.P. XXXX, I. I. I., D. XXXX/XX, W. X/ I. D., E.. XX.W. XXXX, I. I. I., J. G. D. XXXX/X, zastúpenej
opatrovníčkou C. Z., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie sumy 3.752,22 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 2/ je p o v i n n á v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia zaplatiť navrhovateľovi
sumu 3.752,22 Eur s 15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.161,57 Eur od 15.novembra 2012
do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.161,57 Eur od 15.novembra 2012

do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.192,95 Eur od 5.novembra 2012 do
zaplatenia, s tým, že plnením jednej z odporkýň zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhej odporkyne.

Odporkyňa 2/ je p o v i n n á v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia nahradiť navrhovateľovi
trovy konania (súdny poplatok) v sume 225,-- Eur s tým, že plnením jednej z odporkýň zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhej odporkyne.

Odporkyňa 2/ je p o v i n n á v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia nahradiť navrhovateľovi
trovykonania(trovyprávnehozastúpenia)vsume356,93Eurstým,žeplnenímjednejzodporkýňzaniká
v rozsahu plnenia povinnosť druhej odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľžiadaluložiťodporkyniam1/a2/zaplatiťmusumu3.7522,22Eurspríslušenstvomatrovami

konania. Argumentoval, že s odporkyňou 1/ uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol úver
v sume 3.319,39 Eur s dohodnutým úrokom vo výške 15% ročne, splatenie úveru bolo zabezpečené
ručením odporkyne 2/.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 7RO/528/2012-33 zo dňa 11.marca 2013, ktorý sa stal voči odporkyni
1/ právoplatným dňa 10.augusta 2013.

Odporkyni 2/ sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v časti povinnosti
voči nej zrušil.

Pretože sa súdu ani v spolupráci s relevantnými inštitúciami nepodarilozistiť aktuálny pobyt odporkyne
2/, ustanovil jej v zmysle § 29 O.s.p. a § 29 O.z. opatrovníčku pre konanie, v neprítomnosti ktorejkonal podľa § 101 ods. 2 Os.p. a dokazovanie vykonal najmä oboznámením sa s písomnými podaniami
navrhovateľa, zmluvou o úvere zo dňa 11.júna 2003 nahradenou zmluvou o úvere zo dňa 25.júla
2007, obchodnými podmienkami navrhovateľa, vyhlásením ručiteľa zo dňa 11.júna 2003, výzvami na

zaplatenie, oznámením o zosplatnení úveru, pričom zistil nasledovné:

Navrhovateľ a odporkyňa 1/ uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni
1/ úver v sume 3.319,39 Eur s dohodnutým úrokom vo výške 15% ročne, ktorý sa odporkyňa 1/ zaviazala
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 115,07 Eur. Splatenie úveru bolo zabezpečené ručením
odporkyne 2/.

Pretože odporkyňa 1/ nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, vyhlásil navrhovateľ predčasnú

splatnosť úveru a vyzval odporkyňu 2/ na splnenie jej ručiteľského prehlásenia a zaplatenie dlžnej sumy.

Celková pohľadávka navrhovateľa (suma 3.752,22 Eur) sa skladá z nezaplatenej istiny v sume 1.161,57
Eur, riadneho úroku v sume 1.192,95 Eur a úroku z omeškania vo výške 1.397,70 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 306 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval.

Pretože na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázanú oprávnenosť návrhu navrhovateľa,

vyhovel mu v plnom rozsahu, a navrhovateľovi priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. i príslušný úrok z omeškania. Týmto rozsudkom uložil súd povinnosť
len odporkyni 2/ (lebo voči odporkyni 1/ sa stal vydaný platobný rozkaz právoplatným) s tým, že plnením
jednej z odporkýň zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhej odporkyne.

Zároveň súd úspešnému navrhovateľovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal i právo na náhradu trov

konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 225,-- Eur a trovách právneho zastúpenia
v sume 356,93 Eur (za dva úkony právnej služby - prevzatia a príprava zastúpenia a písomné podanie
á 141,09 Eur, 2x režijný paušál á 7,63 + 20% DPH)

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.