Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112223856
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112223856.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o.,

Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený: advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA,s.r.o.,Šoltésovej14,81108Bratislava,IČO:36862711,protižalovanému:G..Q.Q.,narodený
XX.XX.XXXX, W. XXX, XXX XX N.-P., C. republika, o zaplatenie sumy XX,XX eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 86,63 eura, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 48,38
eura od 19.07.2009 do zaplatenia a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 38,25 eura od 18.08.2009 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,15 eura a náhradu
iných trov konania v sume 16,50 eura na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 20.07.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 86,63
euraspolusúrokomzomeškania9% ročnezosumy48,38euraod19.07.2009dozaplateniaa zosumy
38,25 eura od 18.08.2009 do zaplatenia a trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť
SlovakTelekom,a.s.,Karadžičova10,82513Bratislava,IČO:35763469,akopostupcanajednejstrane

a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bola okrem iného pohľadávka voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z., ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu
dohodnutú dodatku ku zmluve o pripojení. Žalovanému boli vystavené faktúry, ktoré žalovaný v lehote

ich splatnosti nezaplatil, a preto sa dostal do omeškania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 04.01.2013 č.k. 12Ro/282/2012-6, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto ho
súd uznesením zo dňa 08.10.2013 č.k. 12Ro/282/2012-16 zrušil.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom
doručeným súdu mailom dňa 04.09.2014 svoju neúčasť a neúčasť žalobcu písomne ospravedlnil, o

odročenie pojednávania nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili v presne nezistený deň zmluvu o pripojení.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrou vystavenou dňa
04.07.2009 na sumu 48,38 eura splatnú dňa 18.07.2009 a faktúrou vystavenou dňa 04.08.2009 na sumu
38,25 eura splatnú dňa 18.08.2009.
Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli dňa 07.12.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok, podľa

ktorej právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávky, ktoré evidoval voči žalovanému.

Záväzkové vzťahy vznikajú z rôznych právnych skutočností, najmä však z právnych úkonov, ktorých
osobitným druhom sú zmluvy.

V danej veci ide o záväzkový vzťah účastníkov zo zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa osobitného
predpisu, zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zároveň však ide aj o zmluvu
spotrebiteľskú, ktorej všeobecnú úpravu obsahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.).

Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c
nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov občianskeho práva
účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013 v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred
01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania vznikol v roku 2009 je ustanovenie § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním faktúrami vystavenými žalobcom (č.l. 2 a 3) mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili v prsne nezistený deň zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona

č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Aktívnulegitimáciužalobcumalsúdpreukázanúzozmluvyopostúpenípohľadávok(č.l.24)azprotokolu
o odovzdaní postúpených pohľadávok (č.l. 32).

Výšku nezaplatených služieb mal súd preukázanú z faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu

dňa 04.07.2009 na sumu 48,38 eura splatnú dňa 18.07.2009 (č.l. 3) a dňa 04.08.2009 na sumu 38,25
eura splatnú dňa 18.08.2009 (č.l. 2).

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy o pripojení riadne a včas

splnil, preto je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 86,63 eura, ktorá pozostáva z ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb a zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
vystavených faktúr. Výšku úroku z omeškania mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS (č.l.
22), ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej centrálnej banky. Úroková sadzba ECB od 13.05.2009
bola 1%, preto zákonný úrok z omeškania je 9% (1% + 8 percentuálnych bodov = 9) pre prvý deň

omeškania 04.07.2009 a 18.08.2009.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) z
dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania, ktoré
pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume 58,15 eura za 2 úkony právnej služby po 16,60 eura
vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 86,63 eura (príprava a

prevzatie, žalobný návrh 14.06.2012), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
sume 15,26 eura (2 x 7,63), DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 6,69 eura
(16,60 x 2 a 15,26 x 20%) a z iných trov konania v sume 16,50 eura (súdny poplatok za návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaného, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi

žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na

exekúciu.