Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010487
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614010487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 28. augusta 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. K. , nar. XX. XX. XXXX v C. nad P., trvale bývajúci v J. č. XX, prechodne bývajúci v
ČR, XXX XX O. XX, E. XXXX/XX, t. č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako otec maloletej dcéry Q. K., nar. XX. XX. XXXX, hoci bol právoplatnými Rozsudkami Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 11P/108/2003 zo dňa 14. 05. 2003

a sp. zn. 8Ccu/8/2003 zo dňa 04. 06. 2003, zaviazaný k plateniu výživného mesačne sumou 49,79 Eur
(1.500,00 Sk) vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa I. K., t. č. O.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. č. XX, počnúc dňom 30. 06. 2003, takto uloženú povinnosť riadne,
pravidelne a v plnej výške neplnil v J. a inde a za obdobia od 01. 08. 2004 do 31. 01. 2005 a od 01. 06.

2007 doposiaľ dlhuje matke dieťaťa I. K. t. č. O., na výživnom celkovú sumu 4.481,18 Eur a za obdobie
od 01. 02. 2005 do 30. 09. 2007 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v L.,

ktorý výživné vyplácal namiesto obžalovaného, dlhuje celkovú sumu 1.543,50 Eur, pričom dňa 25. 08.
2004 z dôvodu nenastúpenia do práce po ukončení dovolenky J. spoločnosť A. a. s. s obžalovaným
okamžite ukončila pracovný pomer, následne obžalovaný

žil z neevidovanej brigádnickej činnosti až do dňa 03. 10. 2007, odkedy až do súčasnosti

je zamestnancom O. služieb a. s., O. Z. XXX/X, O. 9, a teda mal pravidelný mesačný príjem umožňujúci
mu plnenie vyživovacej povinnosti,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a lprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1

(jeden) rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného U. K., ktorý urobil vyhlásenie, že zo spáchania

žalovaného skutku sa cíti byť vinný. Súd toto vyhlásenie prijal a rozhodol, že nebude vykonávať
dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal,

ale že vykoná len dôkazy, ktoré súvisia s výrokom o treste.

Súd ďalej prečítal posudky na obžalovaného a odpis registra trestov.

Na základe hore uvedených dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný

ako otec maloletej dcéry Q. K., nar. XX. XX. XXXX, hoci bol právoplatnými Rozsudkami Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 11P/108/2003 zo dňa 14. 05. 2003 a sp. zn. 8Ccu/8/2003 zo dňa 04. 06. 2003, zaviazaný
kplateniuvýživnéhomesačnesumou49,79Eur(1.500,00Sk)vždydo15-tehodňatohoktoréhomesiaca
vopred k rukám matky dieťaťa I. K., t. č. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. č. XX, počnúc dňom

30. 06. 2003, takto uloženú povinnosť riadne, pravidelne a v plnej výške neplnil v J. a inde a za obdobia

od 01. 08. 2004 do 31. 01. 2005 a od 01. 06. 2007 doposiaľ dlhuje matke dieťaťa I. K. t. č. O., na výživnom
celkov sumu 4.481,18 Eur a za obdobie od 01. 02. 2005 do 30. 09. 2007 Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v L., ktorý výživné vyplácal namiesto obžalovaného, dlhuje celkovú sumu 1.543,50 Eur, pričom
dňa

25. 08. 2004 z dôvodu nenastúpenia do práce po ukončení dovolenky J. spoločnosť A. a. s. s

obžalovaným okamžite ukončila pracovný pomer, následne obžalovaný žil z neevidovanej brigádnickej
činnosti až do dňa 03. 10. 2007, odkedy až do súčasnosti

je zamestnancom O. služieb a. s., O. Z. XXX/X, O. 9, a teda mal pravidelný mesačný príjem umožňujúci
mu plnenie vyživovacej povinnosti.

Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.

1, 3 písm. b) Tr. zákona, lebo najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú
povinnosť vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania.

Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný

a to rozsudkom Okresného súdu Lučenec v roku 1998, pričom toto odsúdenie je takej povahy, že sa na
neho pozerá, akoby súdne trestaný nebol.

Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní jedného roka stým, že pre výkon trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko doposiaľ ešte nebol

vo výkone trestu odňatia slobody.

Za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 Tr. zákona je zákonom ustanovená trestná
sadzba v trvaní jeden až päť rokov, z čoho je zrejmé, že súd mu uložil trest celkom na dolnej hranici
trestnej sadzby.

Súd obžalovanému uložil trest nepodmienečný z toho dôvodu, že trestnú činnosť páchal po dlhú dobu
a to od 01. 08. 2004 do 31. 01. 2005 a od 01. 06. 2007 doposiaľ, pričom na výživnom vznikol dlh vo
vysokej čiastke.

Súdobžalovanémuuložiltrestspoužitím§38ods.3Tr.zákona,nakoľkounehoprevažovalipoľahčujúce
okolnosti,vdôsledkučohosaznížilahornáhranicazákonomustanovenejtrestnejsadzbyojednutretinu.
Súd ako poľahčujúcu okolnosť vyhodnotil to,

že sa priznal k spáchaniu trestného činu a priťažujúcu okolnosť súd nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.