Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112228651
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112228651.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská

7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: Q. A., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX/X, N., o zaplatenie
247,13 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa28.8.2012domáhalvydaniaplatobnéhorozkazu,ktorýmbysúdzaviazal
odporcu zaplatiť sumu 247,13 eur s prísl. a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 14.12.2004. Na základe písomnej

žiadosti obsiahnutej v časti C uvedenej úverovej zmluvy uzavrel navrhovateľ s odporcom úverovú
zmluvy, vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000.-Sk/663,88 eur.
Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.430,31 eur.

Pokiaľ išlo o úverový rámec, tento úver sa zaviazal odporca splácať mesačnými splátkami vo výške
5% z tohto rámca, a tento záväzok riadne v včas nesplnil. V dôsledku neplnenie dohodnutých splátok
zo strany odporcu navrhovateľ odstúpil dňa 21.9.2011 od úverovej zmluvy, dňa 21.10.2011 odstúpenie
nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v celom rozsahu.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v
zmysle jeho návrhu v jeho neprítomnosti. V písomnom vyjadrení zo dňa 12.12.2012 uviedol, že s

odporcom uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Pri jej uzatváraní odporca bez výhrad
súhlasil so všeobecnými úverovými podmienkami /ďalej VÚP/ pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.
Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C vyššie uvedenej úverovej zmluvy vydal odporcovi
úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000.- Sk. Uviedol, že odporca vyčerpal z
úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 1.327,75 eur a účtoval odporcovi poplatky v súlade
s bodom V.6 VÚP spolu vo výške 102,55 eur. Podľa bodu IV.-3.-1. VÚP v časti C úverovej zmluvy
je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver formou dohodnutých pravidelných mesačných

splátok vo výške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca. Cetelem splátku použije na úhradu
dohodnutých úrokov, poplatkov, vrátene čiastky určenej na úhradu poistného a splátku príslušnej časti
úverovej istiny. Odporca svoj záväzok riadne a včas splácať úver neplnil. Z poskytnutého úveru uhradil
len časť dlžnej sumy a to vo výške 2.141,80 eur do odstúpenia od úverovej zmluvy a sumu vo výške85,48 eur po odstúpení od úverovej zmluvy. Uviedol, že navrhovateľ odstúpil dňa 21.9.2011 od úverovej
zmluvy, dňa 31.10.2011 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v celom rozsahu. V
časeodstúpenianavrhovateľaodúverovejzmluvymalodporcaneuhradenézáväzkypolehotesplatnosti

v celkovej výške 332,61 eur a to zvyšok dlžnej sumy istiny vo výške 289,69 eur, dlžného úroku z úveru
zahrnutého v dlžných mesačných splátkach úveru vo výške 38,28 eur, dlžného poistného zahrnutého
v dlžných mesačných splátkach vo výške 3,36 eur, dlžnej zmluvnej pokuty za omeškanie so splatením
mesačnej splátky vo výške 1,28 eur. Po odstúpení od úverovej zmluvy uhradil odporca sumu vo výške
85,48 eur , ktorá bola použitá na splatenie zmluvnej pokuty vo výške 1,28 eur, dlžného poistného vo

výške 3,36 eur, dlžného úroku vo výške 28,28 eur a časti úverovej istiny vo výške 42,56 eur. Neuhradené
záväzky po lehote splatnosti tak predstavujú spolu 247,13 eur.

Navrhovateľ predložil súdu potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov na úverovom prípade v
sume 1.327,75 eur a potvrdil prijatie splátok na tento úver do odstúpenia od zmluvy vo výške 2.141,80
eur a po odstúpení od úverovej zmluvy spolu 85,48 eur, t.j. spolu 2.227,28 eur.

Odporca sa pojednávanie nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby súd pojednával v jeho

neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to výpisom z obchod-ného registra
navrhovateľa, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, odstúpenie od úverovej zmluvy o kreditnej
karte, výpisy z účtu odporcu, potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov a potvrdenie o prijatí
splátok, sadzobník poplatkov navrhovateľa, a zistil tento skutkový a právny stav :

Dňa 14.12.2004 bola uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru medzi navrhovateľom a
odporcom, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 14.129.-Sk, RPMN bolo
stanovené na 4,39 %, cena úveru bola uvedená 470.-Sk, výška mesačnej splátky 1.569 Sk v počte 9
splátok. Úroková sadzba nie je uvedená.

Listom zo dňa 15. 8.2005 oznámil navrhovateľ odporcovi, že akceptuje jeho návrh na uzavretie zmluvy

o revolvingovom spotrebiteľskom úveru a zaslal mu kreditnú kartu s PIN kódom, úverový rámec bol
uvedený na 20.000.-Sk, mesačná úroková miera 1,95%, výška mesačnej splátky 1.000 Sk. Navrhovateľ
listom zo dňa 21.9.2011 odstúpil od úverovej zmluvy o kreditnej karte a vyzval odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 332,61 eur. Navrhovateľ potvrdil odfinancovanie peňažných prostriedkov na
úverovom prípade odporcu spolu vo výške 1.327,75 eur a prijatie splátok 2.141,80 eur a po odstúpení

od zmluvy 85,48 eur.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , v znení platnom ku dňu podpísanie
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom

úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§52ods.1Obč.zákonníka,vzneníplatnomkudňupodpísaniazmluvy,spotrebiteľskýmizmluvami

sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu
plnenia.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom,ktorýjenajčastejšiepredávajúci,zazmluvnýchpodmienok,ktorésivopredurčildodávateľ,
pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť.Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania dňa
14. 12.2004 podpísaním žiadosti/ zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na štandardnom,
formulárovom tlačive navrhovateľa uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške 14.129-Sk.

Zároveň účastníci uzatvorili zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru revolvingového úveru, t.j. v rámci
dojednávania záväzku odporcu súvisiaceho s čerpaním úveru na kúpu spotrebného tovaru, navrhovateľ
vopred vnútil odporcovi aj iný úkon, než iba ten, o ktorý mal odporca záujem. Odporca sa súčasne
podpísal aj pod tú časť textu formulárového tlačiva navrhovateľa, ktorá je napísaná v dolnej časti
drobným, pre bežného spotrebiteľa sotva čitateľným písmom, a ktorá sa týka úplne iných právnych

vzťahov. Súd má za to, že podľa § 4 ods. 1- 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nie je
dodržaná písomná forma, čím je zmluva o revolvingovom úvere neplatná podľa § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Spotrebiteľ nemal vôľu vstúpiť do zmluvného vzťahu s navrhovateľom a byť viazaný ust.
hlavy IV. úverových zmluvných podmienok navrhovateľa. Navrhovateľ nepreukázal, že odporca bol pred
uzatvorením zmluvy v časti revolvingových úverov oboznámený v súlade s § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001
Z. z. o svojich nákladoch, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená a pod.

Zmluva o revolvingovom úvere, ktorú účastníci konania uzavreli, má podobu predtlačeného formulára,
bežne používaný navrhovateľom resp. jeho zmluvnými obchodnými partnermi na tento účel, na ktorom
v dolnej časti prvej strany je podsunutý drobne písaný text: C1 Úverová karta, kde je uvedená mesačná
úroková sadzba 2,19% platná ku dňu podpisu žiadosti a je tam uvedený príklad RPMN pri výške prvého
čerpania 20.000.-Sk vo výške 15,55%, mesačný poplatok za správu revolvingového úveru platný ku

dňu podpisu žiadosti /zmluvy 45.-Sk. Vo všeobecných podmienkach je v časti IV. Úverový rámec -
revolvingový úver, úverová karta, zmluvou o úvere sa navrhovateľ zaväzuje, že v prípade prijatia návrhu
podľa článku III.1.1 CETELEM zaradí klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie
úverovej karty. Prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere
je v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutia

úverového rámca adresovaného klientovi. Vydanie karty na meno klienta a číslo účtu revolvingového
úveru oznámi CETELEM klientovi písomne, súčasne mu oznámi výšku maximálneho úverového rámca,
ktorý je pripravený mu poskytnúť.

Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie

poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločne-stiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34 -
ďalej len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,
aknapriekpožiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstránvzniknutých

na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak

celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Článok 5: V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí
v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2 Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa
novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalýchpodmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) (ďalej len smernica ). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k
ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť

z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu
spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď
bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah
jednotlivých ustanovení zmluvy.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli dňa 14.12.2004

individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na nákup tovaru, ktorou ale vopred vnútil konajúcej osobe
aj inému úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného
tlačiva podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa
týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti.

Takýto postup navrhovateľa súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného
nevyplýva nič iné, než to, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom

takomto úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze
a za zmluvu o úvere považuje SÚHLAS s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej
písomne zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami,
ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, 2 zákona 258/2001, nebola dodržaná predpísaná forma a preto je neplatná,
pričom navrhovateľ počas celého priebehu konania takýto súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom

úvere nepredložil, o ktorý sa opiera a súhlas žalobcu s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon nie
je zmluvou a ako taký neobsahuje dohodu strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania
a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute.

Plnenie, ktoré má odporca vrátiť, možno uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1) cit. ust.: kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Vychádzajúc z ust. § 451 ods. 1, 2, § 456, § 458 Občianskeho zákonníka má súd za to, že
odporcovi tak bola nesporne na základe neplatného právneho úkonu poskytnutá suma 1.327,75 eura,
pričom navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporcu vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške poskytnutého plnenia. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu zamietol, lebo samotný
navrhovateľ potvrdil, že mu odporca z poskytnutých finančných prostriedkov zaplatil spolu 2.227,28 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi nepriznal
náhradu trov konania, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.