Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113227204
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113227204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,

so sídlom Štefanovičová 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou,
advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: Ing. F. R., bytom D. XX/X,
XXX XX U., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o zaplatenie 67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 67,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 67,-eur od 2.1.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 75,06 eur právnej
zástupkyni navrhovateľa JUDr. Soni Pohovejovej do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou dňa 16.8.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal

zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 67 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že navrhovateľ a G. L. uzatvorili poistnú zmluvu č. 6543493072 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie súboru motorových
vozidiel, medzi nimi aj vozidlo ev.č. NR XXX V..

Dňa 20.8.2010 bola uvedeným poisteným vozidlom v Nitre spôsobená dopravná nehoda tak, že vodič
vozidla ev.č. NR XXX V. pri cúvaní narazil do motorového vozidla ev.č. NR XXX Y.. Škoda na vozidle ev.
č. NR XXX Y. bola vyčíslená vo výške 218,96 eur, navrhovateľ uvedenú sumu poukázal poškodenému
21.10.2010.

Pretože odporca poistnú udalosť nenahlásil v lehote 15 dní od vzniku škodovej udalosti, navrhovateľovi

vznikolvočinemunároknanáhradupoistnéhoplnenia,ktorézanehovyplatilzdôvoduškodyspôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 12.12.2010 na náhradu
časti poskytnutého plnenia vo výške 67 eur, ktorú do dňa podania žaloby nenahradil a dostal sa do
omeškania dňom 2.1.2011.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 9Ro/361/2013-20 dňa 21.11.2013, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.

Odporca podal voči platobnému rozkazu včas odpor s odôvodnením, v dôsledku ktorého sa platobný
rozkaz zo zákona zrušil.V odpore uviedol, že platobný rozkaz bol vydaný nezákonne, lebo nárok navrhovateľa je premlčaný, keď
k vyplateniu poisteného plnenia došlo 21.10.2010 a právo sa premlčalo 21.10.2013, pričom platobný
rozkaz bol vydaný dňa 21.11.2013, teda mesiac po strate práva poisťovateľa na náhradu poistného

plnenia. Žiadal platobný rozkaz zrušiť a konanie zastaviť. Okrem toho uviedol, že sa s poškodeným po
nehode stretol, vymenili si údaje a na ich základe p. F. prišiel za ním pár dní po dopravnej nehode, asi
tri dni, a po vypísaní správy o nehode sa pod túto správu podpísal a p. F. si to išiel vybaviť do poisťovne.
Asi po mesiaci ho vyhľadal p. F. s tým, že musí ísť osobne do poisťovne a musí ohlásiť nehodu. Na
základe toho navštívil navrhovateľa a vyplnil všetko, čo od neho spoločnosť žiadala. Poukázal na to,

že od roku 2010 sa navrhovateľ ani raz kvôli záležitosti nesnažil s ním skontaktovať a vyzvať ho ani
písomne ani telefonicky na plnenie.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili.

Odporca, vypočutý ako účastník konania potvrdil, že dňa 20. 8.2010 viedol motorové vozidlo zn. Renault
Thalia, ev.č. NR XXX V., ktorého bol v tom čase vlastníkom a ktoré mal poistené u navrhovateľa. Pri
cúvanízmiestasaoprelovozidlopoškodenéhoF.,ktorépodľajehonázorunebolozaparkovanévsúlade

s pravidlami cestnej premávky a vzniklo preliačenie na vozidle. Počkal na mieste na poškodeného, asi o
dve hodiny prišiel za ním s vypísaným tlačivom o nahlásení nehody pre poisťovňu, ktoré podpísal a mal
za to, že to spoločne nahlasujú. Asi po mesiaci ho navštívil p. F., s tým, že musí zvlášť nahlásiť nehodu
svojej poisťovni, kde sa aj dostavil a bolo mu oznámené, že si nesplnil svoju povinnosť nahlásiť nehodu
do 15 dní. Následne bol vyzvaný v decembri 2010 na zaplatenie sumy 67 eur ako náhrady poistného

plnenia z dôvodu, že nenahlásil poistnú udalosť do 15 dní. Uviedol, že považuje nárok navrhovateľa
za premlčaný, lebo navrhovateľ sa môže domáhať poistného plnenia resp. jeho náhrady do 3 rokov
odo dňa vyplatenia poistného plnenia. Poistné bolo poškodenému vyplatené 21.10.2010, a platobný
rozkaz bol vydaný 21.11.2013 a doručený 8.4.2014, teda po uplynutí 3 ročnej lehoty. Považoval postup
navrhovateľa za neetický, lebo sa svojho nároku domáha bez akéhokoľvek upozornenia jeho osoby na

jeho vymáhanie. K výške poistného plnenia sa vyjadril nevedel.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to, poistnú zmluvu,
správu o nehode, uplatnenie nároku na náhradu škody, faktúra za opravu vozidla, príjmový pokladničný
doklad, oznámenie o poistnom plnení, výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia s doručenkou a
zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ mal uzatvorenú poistnú zmluvu č. 6543493072 o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kde medzi súborom vozidiel bolo aj vozidlo ev.č. NR XXX
V.. Uvedeným vozidlom spôsobil odporca dňa 20.8.2010 škodu na vozidle ev.č. NR XXX Y..

Podľa správy o nehode poisťovni UNIQA, ktorú správu vyplnil vodič vozidla ev.č. NR XXX Y. W. F. , došlo
dňa 22.8.2010 k dopravnej nehode vodičom vozidla NR XXX V. a poškodeniu vozidla NR XXX Y. a to

ľavého zadného blatníka. Poškodený F. predložil faktúry č. 100372 zo dňa 30.9.2010 na opravu vozidla
Fiat Marea NR XXX Y. v celkovej výške 218,96 eur.

Navrhovateľ oznámil poškodenému F., že dňa 21.10.2010 ukončili šetrenie poistnej udalosti a na
jej základe poukazuje poistné plnenie vo výške 218,96 eur. Dátum poukázania poistného plnenia bol
21.10.2010.

Listom zo dňa 14.12.2010 vyzval navrhovateľ odporcu na náhradu poistného plnenia, ktoré poskytol z
poistnej zmluvy č. 6543493072 poškodenému F. z titulu poistnej udalosti č. 9554472879 vo výške 67
eur, lebo nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Vyzval ho na zaplatenie uvedenej sumy do
15 dní od doručenia výzvy. Výzvu prevzal odporca 17.12.2010.

Podľa § 10 ods. 1, písm. a/ zák. č. 381/2001 Z.z., o povinnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, /ďalej len zákon o PZP/ poistený je povinný písomneoznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej
republiky.

Podľa § 12 ods. 2, písm. g/ zák. č. 381/2001 Z.z. zákona o PZP, poisťovateľ má proti poistníkovi

nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 12 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. zákona o PZP ) Právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

Podľa § 112 Obč. zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného

príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Povykonanomdokazovanísúddospelkzáveru,žežalobabolapodanádôvodne,nakoľkosinavrhovateľ
uplatnil nárok voči odporcovi titulom platne uzavretej poistnej zmluvy o zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom odporca si nesplnil svoju povinnosť oznámiť vznik
škodovej udalosti v lehote do 15 dní od jej vzniku. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné.

Odporca tvrdil, že podpísal záznam o nahlásení nehody spolu s poškodeným F., ktorý však predkladal

poškodený poisťovni UNIQA. Odporca považoval takto spoločne nahlásenie poistnej udalosti poisťovni
poškodeného za splnenia zákonnej povinnosti nahlásiť vznik poistnej udalosti. Tento omyl odporcu však
nemožno akceptovať, pretože odporca bol v zmluvnom vzťahu k navrhovateľovi a povinnosť nahlásiť
poistnú udalosť sa vzťahuje na poisťovňu, v ktorou je v zmluvnom vzťahu. Samotný odporca potvrdil,
že až na základe oznámenia poškodeného nahlásil poistnú udalosť navrhovateľovi a to asi po mesiaci.

Nebolo teda sporné, že si svoju povinnosť v zákonom stanovenej lehote 15 dní nesplnil.

Odporca vzniesol námietku premlčania a mal za to, že nárok navrhovateľa je premlčaný, lebo k
ukončeniu šetrenia poistnej udalosti došlo 21.10.2010, kedy vyplatil poistné plnenie poškodenému.
Podľa odporcu sa nárok premlčal 21.10.2013, s čím sa dá súhlasiť, ale súd poukazuje na to, že
navrhovateľ si svoj nárok uplatnil žalobou podanou 16.8.2013, teda včas. Trojročná lehota sa počíta do

dňa, kedy si uplatnil navrhovateľ nárok na súde a nie kedy bol vydaný platobný rozkaz, ako sa mylne
domnieval odporca. Nárok navrhovateľa teda nebol premlčaný.

K námietke odporcu, že navrhovateľ postupovať neeticky, ak ho viackrát nevyzýval na plnenie súd
uvádza, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy listom zo dňa 14.12.2010, ktorý si
prevzal odporca 17.12.2010 a nebolo povinnosťou navrhovateľa ho ďalej na plnenie vyzývať. Odporca

bol vyzvaný na plnenie, túto výzvu nerešpektoval a navrhovateľ podal žalobu v roku 2013 tak, aby
nedošlo k premlčaniu jeho nároku.Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, lebo odporca bol dňom 2. 1.2011 v omeškaní,
keď podľa výzvy na plnenie mal plniť do 15 dní od doručenia výzvy, ktorú prevzal 17.12.2010, teda mal
zaplatiť do 1.2.2011. Nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi

aj úrok z omeškania vo výške 9 %, lebo základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku
dňu omeškania 1%, pričom súd ju zvýšil o 8 percentuálnych bodov v zmysle citovaných ustanovení
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania poľa § 142 ods. 1 O.s.p., lebo navrhovateľ bol v konaní
úspešný a to vo výške a to 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok, a dva úkony právnej pomoci podľa

§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/ b/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za úkony prevzatie
a prípravu a podanie žaloby v roku 2013, za jeden úkony právnej služby 2 x 16,60 eur + rež. paušál 2
x 7,81 eur = 48,80 + 20% DPH 9,76 eur, spolu 58,56 eur. K uvedenej sume pripočítal zaplatený súdny
poplatok za návrh vo výške 16,50 eur, t.j. spolu 75,06 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.