Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237119
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112237119.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811

08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., P.
X, zast. opatrovníkom Mesto Nitra, Štefánikova tr. 60, 949 01 Nitra, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie
248,95 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 248,95 eur s prísl. a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby podľa § 4 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách /ďalej len
ZEK/. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku
o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, viazanosti v zmluvnom

v vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade, uviedol, je odporca sankciono-
vaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy, v dôsledku čoho
musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky. Keby odporca splnil svoju povinnosť, riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne
splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť
odporcovi mobilný telefón za zľavnenú cenu.

Navrhovateľ vystavil faktúru č. 7004272380 na sumu 248,95 eur, splatnú 27.05.2010. Žiadal priznať aj
úrok z omeškania od 28.05.2010 do zaplatenia, lebo sa odporca dostal do omeškania s po zaplatením

faktúry.

Uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave ako postupca na strane jednej a
navrhovateľ ako postupník na strane druhej uzavreli dňa 06.12.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok,predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedené v prílohe zmluvy, vrátane
pohľadávky voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom 1.91926424.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili. Vo

svojom písomnom vyjadrení poukázal na to, že zo žiadnych ustanovení Obč. zákonníka, ani zákona
o ochrane spotrebiteľa či zákona o spotrebiteľských úveroch nevyplýva, že by zmluvné strany neboli
oprávnené dohodnúť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti spotrebiteľom. Jednou
z podmienok platnosti je primeranosť tejto sankcie v porovnaní so závažnosťou nesplnenia záväzku
spotrebiteľom. Primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej

a sankčnej funkcie. Znamená to, že súd môže označiť takého dojednania za neprijateľné len vtedy, keď
výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenia, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy
dostal, alebo by bol dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy. Uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje
dlh odporcu, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi.
Právny predchodca poskytol odporcovi koncové zariadenie Nokia 3720 za cenu 1,00 € s DPH, pričom
štandardná cena v čase uzavretia zmluvy o pripojení bola 139,00 eur. Odporca bol teda sankcionovaný

nielen za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým pre to, že tým, že nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím porušil
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti.

Poukázal aj na to, že zmluvná pokuta ako hrozba majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne
pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom, včas a riadne splnil. Uviedol, že odporca mal možnosť

ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a to tým, že mal možnosť výberu, do akého zmluvného vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa vstúpil, mal možnosť jednak výberu medzi zmluvnou o pripojení
bez kúpy akciového telefónu, alebo bez neho. Rovnako mal možnosť vybrať si, aký akciový telefón
si kúpi a teda pri dohodnutí výšky zmluvnej pokuty mal značnú účasť na tom, aký si kúpi a teda pri
dohodnutí výšky zmluvnej pokuty mal značnú účasť a nie je pravdou, že nemal možnosť výšku zmluvnej

pokuty ovplyvniť.

Ďalej uviedol, že v prípade, ak by aj súd neuznal nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty,
je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená
skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia. Hodnota
dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy telefónneho zariadenia bola 138,00 eur, ak rozdiel

medzi štandardnou cenou telefónu 139,00 eur a cenou, ktorú zaplatil odporca 1,00 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluvou o pripojení a dodatkom k nej,
faktúrou a príloha k nej, všeobecný podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, správy o zisťovaní pobytu odporcu - REGOB, Soc. poisťovňa, Mesto Nitra, ÚPSVaR Nitra, KR
PZ Nitra a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 18.12.2009 bola uzavretá zmluva o pripojení medzi T - Mobile Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava
a odporcom podľa § 43 a nasl. zák.č. 610/2003 o elektronických komunikáciách na program služieb
Fix 12. V ten istý deň uzavreli dodatok k zmluve, kde odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od
uzatvorenia dodatku nepožiada o vypojenie z prevádzky, nedopustí sa takého konania a ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej

alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. V prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany odporcu, najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1c, v bode 2
dodatku alebo 3 bod 3.6, alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a/ - c/ všeobecných podmienok je odporca povinný
zaplatiťzmluvnúpokutuvovýške248,95eur.Právnypredchodcanavrhovateľapredalodporcovimobilný
telefón zn. Nokia 3720 za kúpnu cenu 1,00 eur.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil dňa 08.05.20010 faktúru č. 7004272380 na sumu 248,95 eur
ako zmluvnú pokutu so splatnosťou 27.05.2010.Vo všeobecných podmienkach poskytovania verených elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti T - mobile Slovensko a.s. sa nenachádza bod 3.6,ani bod 5.2 s písm. a, b a c, na
ktoré odkazuje dodatok k zmluve o pripojení, pre porušenie ktorých vzniká právnemu predchodcovi

navrhovateľa právo na zmluvnú pokutu.

Dňa 06.12.2011 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telekom, a.s. /právny
nástupca T- Mobile Slovensko/ ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, predmetom ktorej
bolo postúpenie pohľadávok na základe zmlúv o pripojení uzavretých medzi postupcom ako veriteľom a
jeho klientmi ako dlžníkmi, pričom v prílohe k zmluve je uvedený aj odporca s výškou pohľadávky 248,95

€, ktorý mala byť postúpená na postupníka.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektrických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 544 ods.1 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z

navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy a dodatku k nej, súčasťou zmluvy
boli všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
poskytovať odporcovi telekomunikačné služby. Odporca sa v zmysle zmluvy zaviazal navrhovateľovi
riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu navrhovateľ fakturoval mesačne. Z predložených

listinných dôkazov však nevyplynulo, z akých dôvodov a pre aké porušenie povinností vzniklo
navrhovateľovi právo na zmluvnú pokutu, ktorú si v konaní uplatňuje. Súd poukazuje na to, že
navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú pokutu pre nedodržanie doby viazanosti - 24 mesiacov, v ktorej lehote
odporca si riadne nemal plniť svoje povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby riadne a včas. Navrhovateľ
však nesplnenie tejto povinnosti zo strany odporcu ničím nepreukázal. Nepredložil súdu faktúry, ktoré

neboli odporcom zaplatené, nebolo zrejmé, za ktoré obdobie si nesplnil odporca svoju povinnosť a
tým, že nežiadal zaplatiť aj za poskytnuté služby je zrejmé, že odporca za poskytnuté služby zaplatil.
Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a to, že mu vznikol nárok na zmluvnú
pokutu tak, ako to vyplýva z dodatku k zmluve, v ktorom sú uvedené zmluvné podmienky, pri porušení
ktorých vznikne navrhovateľovi právo na zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ pôvodne uplatnil nárok za zmluvnú pokutu, ktorý by mohol byť predmetom samostatného
konania. Právo na náhradu škody je pre zmenu právom z porušenia práva a predpoklady
zodpovednostného vzťahu sú iné, ako v prípade práva zo zmluvy. Súd nevidel žiadny dôvod na
vyvodenie konzekvencii k inej ako dohodnutej kúpnej cene 1,00 eur, pre ktorú sa operátor dobrovoľne
v rámci svojej obchodnej politiky rozhodol. Inú ako predajnú cenu zaplatenú na základe kúpnej zmluvy

preto súd nepovažuje z hľadiska záväzku odporcu za relevantnú.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.