Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111232180
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111232180.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom Panenská

7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou so sídlom
Hviezdoslavova č. 7, 036 01 Martin, proti odporcovi: P. F., nar. XX.X.XXXX, bytom E. G. č. XX, XXX XX
E., o zaplatenie 857,73 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 26.10.2011 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by
súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 857,73 eur s prísl. a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo

dňa 6.1.2008 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporca vyčerpal z úverového
rámca ku dňu 29.7.2008 peňažné prostriedky v celkovej výške 964 eur.

Odporca sa zaviazal splácať úver mesačnými splátkami vo výške 5% z tohto rámca, a tento záväzok
riadne v včas nesplnil. Dňa 31.12.2010 sa stal splatný dlh odporcu vo výške 857,73 eur. V úverovej
zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 23,40%, v období poskytnutia úverovej karty bola
úrokový sadzba stanovená na 23,40% ročne. Úrok bol vypočítaný ku dňu odstúpenia od zmluvy t.j.
16.11.2010, domáhal sa navrhovateľa aj zaplatení úroku vo výške 0,0641% denne zo sumy 707,08 eur
od 16.11.2010 do zaplatenia. Okrem toho si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 7RO/344/2011-17 dňa 16.5.2012, ktorý návrhu navrhovateľa vyhovel.

Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, bol uznesením zo dňa 4.1.2013
zrušený a súd nariadil vo veci pojednávanie.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. K veci sa vyjadril písomne
prostredníctvom svojho právneho zástupcu a uviedol, že odporcovi bol na základe zmluvy poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty zo dňa 29.10.2002 poskytnutý úver formou čerpania
peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške 16.000.-Sk s výškou prvého čerpania 15.291.-Sk
a možnosťou čerpania v prípade pravidelného splácania vo výške 5% z poskytnutého úverového rámca
k 10-temu dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky

čerpané. Splátka bola stanovená na sumu 800.-Sk. Vo februári 2008 bol úverový rámec zvýšený na
25.000.-Sk, splátka znížená na 4% z úverového rámca a od marca 2008 stanovená na sumu 1.000.-Sk.Pri prechode meny bol v januári 2009 úverový rámec upravený na 800 eur a splátka bola od februára
2009 stanovená na 32 eur mesačne.

Uviedol, že splátka zahŕňa úverovú istinu, zmluvne dohodnutý úrok, poplatok za poistenie úveru a

poplatok za vedenie revolvingového účtu. Zmluvný úrok bol dojednaný na 23,40% ročne, úroková
sadzba bola platná ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Odporca ku dňu 29. 7.2008 vyčerpal z úverového
rámca sumu 964 eur, a uhradil iba sumu v celkovej výške 821,70 eur do odstúpenia od úverovej zmluvy.
Odporcovi účtoval navrhovateľ zmluvné pokuty vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej bol v
omeškaní viac než 30 dní, pričom mu celkom účtoval zmluvné pokuty vo výške 2,66 eur a 2,56 eur.

Odporca požiadal o odklad dlžných mesačných splátok úveru, čim sa celková splatnosť úveru posunula.

Navrhovateľ odstúpil dňa 24.11.2010 od úverovej zmluvy. Úver sa stal splatný 31.12.2010 v celom
rozsahu a od 1.2.2011 je navrhovateľ oprávnený účtovať odporcovi úrok z omeškania vo výške 0,08%
denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Uviedol, že dlžná sumy 857,73 eur pozostáva: zo 707,08 eur neuhradené úverové istiny, 105,42 eur
dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru z dlžných mesačných splátok, 98,70 eur zmluvné

úroky, 6,72 eur poplatky za poistenie, 45,23 eur neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním
úveru spolu s poplatkom za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 29,87 eur.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu o úvere, a bol
mu poskytnutý úverový rámec do 20.000.-Sk, pričom mal splácať 4 - 5% z vyčerpanej sumy mesačne.
Úver postupne čerpal tak, že kartou platil nákupy v potravinách a keď mu od navrhovateľa prišiel šek

na zaplatenie sumy, tak ho zaplatil. Potom prišiel o prácu a bol v kontakte s navrhovateľom, s ktorým
bol dohodnutý, že dlžnú sumu zaplatí jednorazovo 198 eur, čo aj urobil. Potom už úver nečerpal a preto
má za to, že podlžnosť voči navrhovateľovi má vyrovnanú. Uviedol, že revolvingový úver po omeškaní
nemohol čerpať, lebo navrhovateľ má za také praktiky, že pokiaľ nezaplatí klient ne revolvingovom úvere
mesačnú splátku, tak sa mu karta zablokuje a viac sa ňou nedá čerpať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to žiadosť o
poskytnutierevolvingovéhoúveru,výpisomzobchodnéhoregistranavrhovateľa,odstúpenieodúverovej
zmluvyokreditnejkarte,oznámenieoúverovomrámci,výpisyzúčtuodporcu,potvrdenieodfinancovania
peňažných prostriedkov a potvrdenie o prijatí splátok, sadzobník poplatkov navrhovateľa, a zistil tento
skutkový a právny stav:

Dňa 6.1.2008 bola uzavretá zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Aura,
medzi navrhovateľom a odporcom na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úverový rámec vo
výške 16.000.-Sk, výška mesačnej splátky bola stanovená 800.-Sk, výška prvého čerpania 15.291.-Sk,
mesačná úroková sadzba 1,95%, ročná úroková sadzba 23,40% RPMN bola uvedená ako príklad pri
úverovomrámci20.000,-Skačrpaní20.000.-Skamesačnejsplátke5%zúverovéhorámcabezpoistenie

je RPMN 32,24%.

Navrhovateľ listom zo dňa 8.1.2008 oznámil odporcovi, že akceptuje jeho návrh na uzavretie zmluvy
o revolvingovom úvere s tým, že maximálny úverový rámec je 16.000.-Sk, mesačná úroková sadzba
1,95%, výška mesačnej splátky 800.-Sk a dátum platnosti karty od januára 2008.

Listom zo dňa 24.11.2010 odstúpil od úverovej zmluvy o kreditnej karte a vyzval odporcu na zaplatenie

dlžnej sumy vo výške 857,73 eur zloženej z úverovej istiny 707,08 eur, dlžných úrokov, poplatkov
a poistného 105,42 eur, zmluvnej pokuty za omeškania so splácaním 45,23 eur. Listom zo dňa 15.
8.2005 oznámil navrhovateľ odporcovi, že akceptuje jeho návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úveru a zaslal mu kreditnú kartu s PIN kódom, úverový rámec bol uvedený na 20.000.-
Sk, mesačná úroková miera 1,95%, výška mesačnej splátky 1.000 Sk.Navrhovateľ potvrdil odfinancovanie peňažných prostriedkov na úverovom prípade odporcu spolu vo
výške 556,27 eur a prijatie splátok 821,70 eur.

Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, /platného v čase uzavretia

zmluvy/, ďalej len zákon, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na
požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľ-ských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Obč. zákonníka, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie
peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na
odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch.

Zmluva o revolvingovom úvere, ktorú účastníci konania uzavreli, má podobu predtlačeného formulára,
bežne používaný navrhovateľom resp. jeho zmluvnými obchodnými partnermi na tento účel. V zmluve je
uvedenávýškaúverovéhorámca16.000.-Sk,výškamesačnesplátky800.-Sk,mesačnáúrokovásadzba
1,95%, mesačný poplatok za správu revolvingového úveru 49.-Sk, ročná úroková sadzba 23,40% a je
tam uvedený príklad RPMN pri výške prvého čerpania 20.000.-Sk vo výške 32,24%.Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločen-stiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34 -
ďalej len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,
aknapriekpožiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstránvzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne

dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Článok 5: V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť

o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí
v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2 Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa
novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) (ďalej len smernica ). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k

ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť
z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu
spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď
bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah
jednotlivých ustanovení zmluvy.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli dňa 6. 1.2008
zmluvu o revolvingovom úvere. Súd má za to, že i keď veriteľ pri revolvingovom úvere nemôže stanoviť
RPMN počas celej doby čerpania peňažných prostriedkov, ale je povinný tak urobiť na začiatku čerpania,
aby dlžník vedel, za akých podmienok si požičiava peňažné prostriedky. Súd považoval pre tento
chýbajúci údaj zmluvu bez úrokov a poplatkov a preto, podľa názoru súdu, vznikol navrhovateľovi len

nárok na vrátenie peňažných prostriedkov titulom bezdôvodného obohatenia. Pretože podľa vyjadrenia
samotného navrhovateľa odporca vrátil sumu poskytnutých finančných prostriedkov, súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

Plnenie, ktoré má odporca vrátiť, možno uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1) cit. ust.: kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi nepriznal
náhradu trov konania, lebo ich nežiadal priznať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.