Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203590
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614203590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Bratislava, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, právne
zast.: JUDr. Peter Škultéty, advokát so sídlom Bratislava, Heydukova 3, P.O.BOX 302, proti žalovanému:
L & M & S s.r.o., so sídlom Senica, Štefánikova 695, IČO: 00 684 066, o zaplatenie 862,09 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 768,01 € s úrokmi z omeškania 9% ročne zo sumy 94,08
€ od 21.3.2010 do 8.5.2014, vo výške 9 % ročne zo sumy 7,88 € od 21.3.2010 do zaplatenia, vo výške
9,25 % ročne zo sumy 206,86 € od 28.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 67,54 €
od 15.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 67,54 € od 17.11.2011 do zaplatenia, vo

výške 9 % ročne zo sumy 67,54 € od 19.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 69,54 €
od 16.2.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 69,65 € od 16.3.2012 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 69,65 € od 13.4.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 60,94 € od
14.7.2012 do zaplatenia, a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 60,94 € od 16.8.2012 do zaplatenia, všetko
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd zastavuje konanie o zaplatenie časti istiny vo výške 94,08 €.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to sumu 204,52 € ako náhradu trov
právneho zastúpenia a sumu 51,50 € ako náhradu iných trov konania, do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku a to advokátovi JUDr. Petrovi Škultétymu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal proti žalovanému na Okresnom súde Senica dňa 16.4.2014 návrh na vydanie platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 862,09 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že žalovanému dodával pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzal a čistil odpadové
vody na príslušnom odbernom mieste, pričom za dodanú pitnú vodu a odvedené odpadové vody žalobca
vystavil žalovanému faktúry na sumu spolu 842,27 €. Žalovaný z tejto sumy neuhradil žalobcovi žiadnu
čiastku, a to ani do dňa podania žaloby na súd, a žalobcovi tak vzniklo okrem práva na zaplatenie
dlžnej čiastky 842,27 € tiež právo na úhradu príslušných úrokov z omeškania. Zároveň, keďže žalovaný

neuhradil žalobcovi predmetné faktúry v lehote ich splatnosti, uplatnil si žalobca žalobou tiež nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 19,82 € za 5 upomienok po 3,30 €, a za jednu upomienku po 3,32 €.

Súd vo veci vydal dňa 16.6.2014 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor odôvodnený
vovecisamej.Vpodanomodporežalovanýuviedol,žefaktúrač.210172586,znejúcanasumu101,86€,bola súčasťou započítania vzájomných pohľadávok a záväzkov účastníkov, a preto nemá byť súčasťou
vo veci vydaného platobného rozkazu.

Listami zo dňa 26.5.2014 a zo dňa 13.8.2014 potom žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť pokiaľ

ide o zaplatenie istiny vo výške 94,08 €, a to s tým, že po podaní žaloby na súd došlo k započítaniu
preplatku žalovaného vo výške 94,08 € na faktúru žalobcu č. 210172586. V tejto časti žalobca zobral
svoju žalobu späť, a ďalej žiadal v konaní rozhodnúť o zvyšných žalobou uplatnených nárokoch, pričom
pokiaľ ide o faktúru č. 210172586, z tejto žiadal žalobca priznať sumu 7,88 € (101,86 € mínus započítaná
suma 94,08 €) s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 21.3.2010 do zaplatenia, a zo sumy 94,08

€ si žalobca uplatnil len úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 21.3.2010 do 8.5.2014, v ktorý deň
došlo k zaúčtovaniu sumy 94,08 € na predmetnú faktúru žalobcu.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil s tým, že konateľ
žalovaného musí v čase pojednávania súdu absolvovať zahraničnú cestu, ktorú nie je možné zrušiť ani
zmeniť. Súd uvádza, že takéto ospravedlnenie žalovaného nie je dostatočné, a to najmä vzhľadom
na predmet sporu vo veci, a preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti

žalovaného. Zároveň súd vec prejednal aj v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci bez ich účasti.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd č. 970/11 zo dňa 15.12.2004 a jej všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami
žalobcu a upomienkami žalobcu, oznámením o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov z 9.5.2014,

a zistil tento stav veci:

Zmluvou o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd č. 970/11 zo
dňa 15.12.2004, a jej všeobecnými obchodnými podmienkami, mal súd preukázané, že žalobca ako
dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom písomnú zmluvu, predmetom ktorej bol zo strany
dodávateľa záväzok uskutočňovať dodávku pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzať odpadové vody

verejnoukanalizáciouaprečistiťichvčistiarniodpadovýchvôd,azostranyodberateľazáväzokodoberať
pitnú vodu a vypúšťať odpadové vody do verejnej kanalizácie, za cenu vodného a stočného platného
vo fakturačnom období a skutočne odobratého množstva, so splatnosťou faktúr do 18 kalendárnych
dní od ich odoslania. Bolo dojednané, že ak žalovaný v lehote splatnosti nezaplatí akúkoľvek splatnú
faktúruvystavenúvzmyslezmluvyalebojejvšeobecnýchobchodnýchpodmienok,ježalobcaoprávnený

požadovať od žalovaného zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3,30 €. Zmluva bola žalobcom i
žalovaným riadne podpísaná a opatrená odtlačkami ich pečiatok.

Faktúrou žalobcu č. 210172586 zo dňa 27.2.2010, splatnou dňa 20.3.2010, mal súd preukázané, že
žalobca ako dodávateľ vyúčtoval žalovanému ako odberateľovi cenu za vodné a stočné na odbernom
mieste Senica, Š. XXX, vo výške 101,96 €, faktúrou č. 211198623 zo dňa 4.5.2011, splatnou dňa

27.5.2011, cenu za vodné a stočné vo výške 206,86 €, faktúrou č. 311331793 zo dňa 28.9.2011, splatnou
dňa 14.10.2011, cenu za vodné a stočné vo výške 67,54 €, faktúrou č. 311373812 zo dňa 28.10.2011,
splatnou dňa 16.11.2011, cenu za vodné a stočné vo výške 67,54 €, faktúrou č. 311469725 zo dňa
2.1.2012, splatnou dňa 18.1.2012, cenu za vodné a stočné vo výške 67,54 €, faktúrou č. 312146789
zo dňa 27.1.2012, splatnou dňa 15.2.2012, cenu za vodné a stočné vo výške 69,65 €, faktúrou č.

312193230 zo dňa 27.2.2012, splatnou dňa 15.3.2012, cenu za vodné a stočné vo výške 69,65 €,
faktúrou č. 312235986 zo dňa 26.3.2012, splatnou dňa 12.4.2012, cenu za vodné a stočné vo výške
69,65 €, faktúrou č. 312369221 zo dňa 26.6.2012, splatnou dňa 13.7.2012, cenu za vodné a stočné vo
výške 60,94 €, a faktúrou č. 312413204 zo dňa 27.7.2012, splatnou dňa 15.8.2012, cenu za vodné a
stočné vo výške 60,94 €. Spolu vyfakturovaná suma 842,27 €.

Z upomienok žalobcu zo dňa 18.5.2012, 29.5.2012, 26.6.2012, 28.6.2012, 3.8.2012 a 11.9.2012, mal
súd preukázané, že žalobca opakovane upozorňoval žalovaného na splatné, no nezaplatené faktúry
žalobcu, a zároveň vyzýval žalovaného na ich úhradu v určených lehotách. Upozornil pritom žalovanéhoaj na to, že za zaslanie každej upomienky má žalobca právo na úhradu dojednanej zmluvnej pokuty vo
výške 3,30 €.

Z oznámenia o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov zo dňa 9.5.2014 mal súd preukázané,

že žalobca oznámil žalovanému, že vykonal zápočet pohľadávok a záväzkov tak, ako to v oznámení
uviedol, teda preplatok žalovaného vo výške 228,62 € započítal na najskôr splatné faktúry žalovaného.
Pokiaľ pritom ide o faktúru č. 210172586, vystavenú na sumu 101,96 €, na túto bola započítaná suma
celkom 94,08 €, a teda aktuálny nedoplatok z nej predstavuje sumu 7,88 € (101,96 € mínus 94,08 €).

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní

riadne a včas voj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Z vykonaného dokazovania a zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola platne uzatvorená písomná zmluva v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, na základe

ktorej žalobca ako dodávateľ dodal žalovanému ako odberateľovi pitnú vodu a odviedol žalovanému
odpadové vody, za odplatu. Súd mal preukázané, že žalobca cenu vodného a stočného žalovanému
riadne vyfakturoval, a to vo výške celkom 842,27 €, pričom však žalovaný z vyfakturovanej sumy
neuhradil žalobcovi žiadnu čiastku. Túto skutočnosť žalovaný v konaní ani nepoprel, namietal však, že
pokiaľ ide o faktúru č. 210172586, vystavenú na sumu 101,96 €, došlo zo strany žalobcu v časti 94,08

€ k jej započítaniu s preplatkom žalovaného, v dôsledku čoho nedoplatok žalovaného na predmetnej
faktúre predstavuje sumu len 7,88 € (101,96 € mínus 94,08 €). Žalobca následne zobral svoju žalobu
čiastočne späť, a to práve o sumu 94,08 €, na ktorú sa vzťahoval vzájomný zápočet pohľadávok a
záväzkov, a ďalej žiadal rozhodnúť o žalobou uplatnených nárokoch tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Súd tak, nemajúc preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú sumu
748,19 € (842,27 € mínus 94,08 €), uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť, a v časti

o zaplatenie istiny vo výške 94,08 € súd konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby podľa § 96
ods. 1 O.s.p. zastavil.

V prípade zmluvnej pokuty súd rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, podľa ktorých si
zmluvné strany pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu
za porušenie jednotlivých ustanovení zmluvy. Keďže súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do

omeškania s úhradou fakturovaných čiastok, čím porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť za služby
poskytnuté žalobcom riadne a včas, súd žalobcovi zmluvnú pokutu priznal, a to vo výške 19,82 €, ktorá
bola medzi účastníkmi vo všeobecných obchodných podmienkach zmluvy výslovne dohodnutá.

Žalobca žiadal priznať tiež úroky z omeškania v ich zákonnej výške tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, a to z jednotlivých dlžných súm, resp. ich nedoplatkov, na ktoré boli vystavené

faktúry žalobcu, vždy odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom sa stala tá ktorá faktúra žalobcu splatnou,
až do zaplatenia, s prihliadnutím na vzájomný zápočet pohľadávok a záväzkov účastníkov. Keďže takto
žiadaná výška úrokov z omeškania bola stanovená v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
a súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania tak, ako to tvrdil žalobca, súd žalobcovi
žiadané úroky z omeškania priznal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, a tiež podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy,
pričom ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy

konania odporca. Súd priznal žalobcovi v konaní plnú náhradu trov konania, a to aj napriek tomu, že
v časti istiny zobral žalobu čiastočne späť, a to z dôvodu, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby z jeho
strany došlo len v dôsledku toho, že mu predmetná žalovaná časť istiny bola po podaní žaloby na súd
uhradená, a to formou vzájomného zápočtu pohľadávok a záväzkov účastníkov.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 51,50 €, a z

trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 204,52 €, spolu 256,02 €. Právnemu zástupcovi žalobcu súd
priznal odmenu v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanieprávnychslužiebza3úkonyprávnejslužbypo51,45€+20%DPH,t.j.185,22€(prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2x písomné podanie vo veci samej - žaloba a jej
čiastočné späťvzatie), a režijný paušál za 2 úkony právnej služby po 8,04 € + 20 % DPH, t. j. 19,30 €.

Spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu 204,52 €. Právny zástupca žalobcu v konaní preukázal, že je
platcom DPH. Náhradu iných trov konania žalobca priznať nežiadal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).