Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 0T/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614000116
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614000116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou JUDr. Ingrid Kišacovou, PhD., v trestnej veci obžalovaného J.

I., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch 19. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
J. I. , narodený XX.XX.XXXX v J., trvale bytom
Q. č. XXX, slobodný, živnostník, na slobode

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

dňa 26. 06. 2014 o 09,30 hod. v Topoľčanoch na ul. Družby ako vodič viedol osobné motorové vozidlo
zn. Toyota Yaris, červenej farby, EČ: NR138GU, napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. 2T/120/2013 zo dňa 26. 08. 2013, právoplatným dňa 04. 11. 2013, bol uznaný za
vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo
mu bol popri treste povinnej práce vo výmere 150 hodín uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 rokov,
t e d a :

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

t ý m s p á c h a l :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l)
Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere
4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokurátorky v Topoľčanoch pod sp. zn. Pv 474/14/4406 prejednal
Okresný súd Topoľčany trestnú vec proti obžalovanému J. I. a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie výsluchmi obžalovaného, svedkov A. A., X. Z., prečítaním listinných dôkazov
zabezpečenýchvprípravnomkonaníivsúdnomkonaníakoajoboznámenímobsahupripojenýchspisov.

Obžalovaný J. I. v prípravnom konaní spáchanie skutku priznal. Na hlavnom pojednávaní urobil

vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Toto vyhlásenie súd neprijal,
vzhľadom obsah výpovede obžalovaného v prípravnom konaní, kde spáchanie skutku priznal, ľutoval,
aj vzhľadom na charakter prejednávanej trestnej činnosti a vykonal dokazovanie.
Nahlavnompojednávaníobžalovanýpriznal,žedňa26.06.2014asio9,30hod.viedolosobnémotorové
vozidlo, ktoré patrí priateľovi jeho matky. Ako dôvod svojho konania uviedol, že prijal telefonický hovor

na svoj mobilný telefón od nejakej pani o tom, že jeho matka omdlela v Obchodnom dome Tesco v
Topoľčanoch. Utekal pešo k OD Tesco, naložil matku do vozidla značky Toyota Yaris, na ktorom tam
ona predtým prišla, chcel ju zaviezť do ambulancie MUDr. Mišutovej v Topoľčanoch. Zišiel z nadjazdu,
bol zaradený v ľavom jazdnom pruhu, po jeho pravej strane videl policajnú hliadku, ktorá ho vyzývala,
aby zastavil. Preto odbočil doľava na ulicu Družby, kde ho hliadka kontrolovala. Bol podrobený dychovej

skúške, ktorá mala pozitívny výsledok 0,33 ml/l alkoholu v dychu. Bol si vedomý vedenia motorového
vozidla napriek zákazu činnosti, nepočítal s tým, že v ten deň bude viezť motorové vozidlo, alkohol požil
večer predtým.
V prípravnom konaní obžalovaný vypovedal, že chcel zaviezť matku od OD Tesca domov (obec
Urmince), rozpor oproti výpovedi z hlavného pojednávania nevedel vysvetliť.

Svedok A. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 26. 06. 2014 bol velený do služby
ako vodič s X. Z. - veliteľom hliadky. Prechádzali služobným vozidlom v Topoľčanoch po nadjazde
smerom do Tovarník. Svedok Z. spozoroval osobné motorové vozidlo Toyota Yaris červenej farby EČ
NR-138 GU prechádzať z pravého jazdného pruhu do ľavého, vodič nedal znamenie o zmene smeru

jazdy. Vozidlo zastavili za použitia svetelného zariadenia „STOP“ na ulici Družby a vyzvali vodiča na
predloženie dokladov potrebných k vedeniu a prevádzke vozidla. Vodič - obžalovaný uviedol, že doklady
pri sebe nemá. Prostredníctvom Operačného strediska KR PZ Nitra zistili, že obžalovaný má uložený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá do 22. 06. 2016. Následne ho podrobili dychovej skúške, ktorá
bola pozitívna, s výsledkom 0,33 mg etanolu na liter vydýchnutého vzduchu. Napokon obžalovanému

obmedzili osobnú slobodu.
Rozpor oproti výpovedi z prípravného konania, že vozidlo ktoré viedol obžalovaný prechádzalo z ľavého
jazdného pruhu do pravého, nevedel vysvetliť s poukazom na množstvo služobných povinností. Dodal,
že obžalovaný z vlastného rozhodnutia odbočil z hlavnej ceste doľava, na ulicu Družby, až na tejto
ulici použili svetelné zariadenie „STOP“ a vyzvali ho na zastavenie vozidla. Nesúhlasil s tvrdením

obžalovaného, že ho mali zastavovať na štvorprúdovej ceste, pretože zastavovaný účastník cestnej
premávky má ísť k pravej krajnici a obžalovaný sa nachádzal na hlavnej ceste v ľavom jazdnom
pruhu. Matka obžalovaného sedela na sedadle spolujazdca, potom z vozidla vystúpila, uvádzala že
má zdravotné problémy, pre ktoré nemohla vozidlo viezť, snažila sa situáciu zľahčovať, avšak vôbec
nežiadala o urgentné zavezenie k lekárovi. Potom si sadla do auta a povedala, že zostane na ulici

Družby, lebo v jednom z tých domov má známych. Nemocnica sa nachádza v úplnej inej časti mesta
J., ako bolo vozidlo zastavené.

Svedok X. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vykonával hliadkovú činnosť, nepamätal sa, či
bol vodičom vozidla alebo spolujazdcom, ani na akej ulici vozidlo zastavovali s použitím svetelného

zariadenie „STOP“, kontrolovali ho však na ulici Družby. Tiež si nepamätal, či obžalovaný uviedol, že
má uložený zákaz činnosti, no vyzvali ho na predloženie dokladov a aby sa podrobil dychovej skúške,
ktorá mala pozitívny výsledok. Matka obžalovaného uvádzala, že má nejaké zdravotné problémy,
nedožadovala sa urgentného vyšetrenia, o nejaký čas prišla na Obvodné oddelenia PZ Topoľčany.K rozporom oproti výpovedi z prípravného konania uviedol, že sa nevie vyjadriť, či zapli svetelné
zariadenie „STOP“ až na ulici Družby, alebo ešte na ulici ČSA. Nevedel, či obžalovaný jazdil v pravom
alebo v ľavom jazdnom pruhu. Pamätal si to lepšie hneď po skutku.

Z úradného záznamu príslušníka Obvodného oddelenia PZ Topoľčany z 26. 06. 2014 vyplýva, že
obžalovaný bol uvedeného dňa o 09.30 hod. viedol v Topoľčanoch po nadjazde na ulici Tovarníckej
v smere do Tovarník osobné motorové vozidlo značky Toyota Yaris červenej metalízy, EČ NR 138 GU,
prechádzal z ľavého jazdného pruhu do pravého, nedal znamenie o zmene smeru jazdy. Služobné

policajné vozidlo išlo za ním, na ulicu Družby, kde ho za použitia svetelného zariadenia „STOP“
zastavili a kontrolovali. Bolo zistené, že obžalovaný nemal pri sebe doklady od vozidla ani vodičský
preukaz. Lustráciou prostredníctvom Operačného strediska KR PZ Nitra bolo zistené, že sa jedná o
osobu J. Beňo, ktorý má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá do 22. 06. 2016. Obžalovaný
sa dobrovoľne podrobil dychovej skúške elektronickým meračom Dräger Alcotest 7410, ktorým bola
nameraná hodnota 0,33 mg/l etanolu v dychu. Obžalovaný nežiadal lekárske ošetrenie, počas zákroku

neboli použité donucovacie prostriedky.

Zo zápisnice o podanom vysvetlení O. I., zabezpečenej po vznesení obvinenia vyplýva, že dňa 26. 06.
2014 ráno požiadala svojho syna (obžalovaného), aby prišiel k OD Tesco a odviezol ju domov. Nevedela,
že tento má zákaz činnosti a že požil alkohol.

Z listinných dokladov, ktoré predložil obžalovaný v súdnom konaní vyplýva, že jeho matka O. I. bola 26.
06. 2014 o 9.00 hod. vyšetrená v ambulancii MUDr. Viery Mišutovej v Topoľčanoch, Pílska ulica, bola jej
laboratórne odobratá krv a v prípade akejkoľvek náhlej zmeny zdravotného stavu jej neodporučili viesť
motorové vozidlo.

Po vykonaní dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd mal za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto

rozsudku, na podklade výpovede obžalovaného z prípravného konania a svedkov X. Z. a A. A. z
prípravného konania, ktoré doplnili na hlavnom pojednávaní.

Bolo nepochybné, že obžalovaný viedol osobné motorové vozidlo 26. 06. 2014 v čase o 9.30 hod.
v Topoľčanoch, na ulici Družby, napriek tomu, že trestným rozkazom tunajšieho súdu z 26. 08. 2014 bol

uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, za čo mu bol uložený okrem iného
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 3 roky. Tieto skutočnosti
vyplývajú i z úradného záznamu príslušníka Obvodného oddelenia PZ Topoľčany z 26. 06. 2014.

Bolo tiež preukázané, že skutok vykazuje znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §

348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona a že tento skutok spáchal obžalovaný, ktorý svojím konaním
naplnil všetky zákonné znaky danej skutkovej podstaty po stránke subjektívnej i po stránke objektívnej,
pretože maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti.

Pokiaľ ide o obhajobu obžalovaného v tom smere, že chcel odviezť svoju matku k lekárke MUDr.
Mišutovej, táto nebola preukázaná. Z lekárskej správy predloženej obžalovaným je zrejmé, že jeho
matka bola na vyšetrení u MUDr. Mišutovej pred skutkom, o 9.00 hod., pričom v podanom vysvetlení
uviedla, že obžalovaného požiadala, aby ju zaviezol domov (Urmince). V tomto zmysle vypovedal
zhodne obžalovaný v prípravnom konaní. Z výpovedí svedkov X. Pravdu a A. Mentela vyplýva, že

obžalovaný s vozidlom odbočil doľava, na ulicu Družby, avšak ulica Pílska, kde má MUDr. Mišovcová
ambulanciu, sa nachádza po odbočení doprava z ulice Tovarníckej.
V danom prípade však nebolo podstatným to, po ktorej ulici obžalovaný vozidlo viedol, ale fakt, že toto
viedol v čase výkonu trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Obaja svedkovia
vypočutí na hlavnom pojednávaní vypovedali, že matka obžalovaného sedela v čase skutku vo vozidle,

potom z vozidla aj vystúpila. I keď udávala zdravotné dôvody, nedožadovala sa rýchlej zdravotnej
pomoci, zostala u priateľov, snažila sa konanie obžalovaného zľahčovať. Nebola predložená žiadna
lekárska správa, že by bola u MUDr. Mišovcovej alebo iného lekára po skutku, u špecialistu bola až v
dňoch 11. 07., 14. 07. a 22. 07. 2014, inak bola v domácom liečení. Obžalovaný, pokiaľ si bol vedomýzákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ktorý mu bol súdom uložený pre vedenie motorového vozidla
pod vplyvom alkoholu, mal možnosť privolať k svojej matke, ak mala zdravotné problémy, k OD Tesco
inú osobu s oprávnením viesť motorové vozidlá, prípadne privolať vozidlo taxi či záchrannú službu,

avšak nebol oprávnený vozidlo viesť sám. Zo zistených okolností prípadu navyše vyplýva, že v dychu
obžalovaného bol zistený alkohol, čo je v štádiu riešenia priestupkového konania.

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť

záujem chránený týmto zákonom.

Súd z hľadiska závažnosti posúdil konanie obžalovaného ako prečin menšej závažnosti, ktorý súčasne
prevyšoval závažnosť nepatrnú uvedenú v ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona, najmä s
poukazom na spôsob spáchania, okolnosti, pohnútku a mieru zavinenia obžalovaného.

Obžalovaný je slobodný, bezdetný, živnostník s čistým mesačným príjmom 1000,- eur. Z miesta bydliska
nebol hodnotený.
Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného vyplýva, že vodičské oprávnenie na vedenie osobných
motorových vozidiel mu bolo udelené 25. 10. 1994. Od uvedenej doby má evidovaných 14
dopravných priestupkov pre porušovanie povinností vodiča, povinností účastníka cestnej premávky,

nedodržanú rýchlosť jazdy, porušenie predpisov upravujúcich používanie bezpečnostných pásov, z toho
v posledných dvoch rokoch má evidované tri priestupky, za ktoré mu boli uložené blokové pokuty od
10.00 eur do 30.00 eur.
V jednom prípade mu bolo 07. 10. 2013 v priestupkovom konaní odobraté vodičské oprávnenie, pretože
nepreukázal, že sa v určenom rozsahu a v určenej lehote podrobil nariadenému preskúmaniu zdravotnej

spôsobilosti.

Obžalovaný bol doposiaľ trikrát odsúdený, v dvoch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.
Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany z 26. 08. 2013, sp. zn.
2T/120/2013 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, za ktorý mu bol uložený trest povinnej

práce vo výmere 150 hodín v kombinácii s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 3 rokov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 04. 11. 2013. Z dokazovania
vykonaného na hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovaný z nariadeného trestu povinnej práce 150
hodín vykonal pre obec Q. 160 hodín (10 hodín navyše), trest zákazu činnosti vo výmere 3 rokov začal
vykonávať 22. 06. 2013.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného okolnosť

uvedenú v písmene l) - priznal sa a svoje konanie oľutoval, v štádiu prípravného konania, pričom aj v
súdnom konaní svoje konanie priznával, uvádzal že ho to mrzí, nechcel tak konať.

S poukazom na celkom 14 priestupkov na úseku cestnej premávky, z toho 3 v posledných dvoch
rokoch, súd nemohol konštatovať, že obžalovaný viedol riadny život. Pretože v dvoch prípadoch sa na

obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený, ostatné odsúdenie je znakom posudzovaného trestného
činu (§ 38 odsek 1 Trestného zákona), súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného
zákona.

Vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností súd aplikoval pri určení výmery trestu postup

podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona, keď hornú hranicu trestnej sadzby za spáchaný prečin až 2 roky
znížil o jednu tretinu a ukladal trest v upravenej sadzbe až 16 mesiacov.

Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona
tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením

trestu odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov.
S poukazom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje, okolnosti prípadu, mal súd dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.Výkon trestu odňatia slobody súd obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1 rok, čo je na
samej spodnej hranici rozsahu 1 až 5 rokov. Počas plynutia skúšobnej doby bude súd sledovať, či sa
obžalovaný prevychoval a či sa preukázalo, že účel trestu sa dosiahol aj bez jeho výkonu.

Súčasne súd uložil obžalovanému, popri tomto treste, i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 3 roky, ktorý považuje za dostatočný, vzhľadom na závažnosť trestného
činu, okolnosti prípadu, osobu obžalovaného, jeho 14 záznamov za priestupky na úseku cestnej
premávky i sadzbu tohto trestu, ktorá je 1 až 10 rokov.

Účelom trestu zákazu činnosti je obžalovaného, ako páchateľa trestného činu, dočasne vyradiť z
možnosti vykonávať činnosť, na výkon ktorej treba osobitné povolenie.
Takto uložená kombinácia trestov podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe
páchateľa, je primeraná a schopná splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálne i
generálnej) a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Pri určení výmery oboch uložených trestov napokon súd prihliadol i na to,

že trest povinnej práce 150 hodín obžalovaný vykonal.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.