Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 8, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314203272
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314203272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený Advokátskou
kancelárou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi Y. W.llovi, nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, Č., o zaplatenie 347,58 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 98,63 € s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 57,83 €
od 10.4.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 18,-€ od 10.5.2011 do zaplatenia,
s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,30 € od 10.6.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 3,50 € od 10.7.2011 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 31.3.2014 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 347,58 € s príslušenstvom. Podanie návrhu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane a žalobca BL
Telecom collection, s.r.o. ako postupník na druhej strane uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa vrátane pohľadávky voči odporcovi
vedeného pod referenčným číslom 9001083164, pričom zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013 vrátane jej príloh a plnomocenstva sú registrované na Okresnom súde v Čadci pod Spr

1714/13. Odporca ako záujemca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby ich právnym predchodcom. Na
základe uvedenej zmluvy poskytol ich právny predchodca odporcovi služby elektronickej komunikácie,
najmä mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla. Udržiaval telekomunikačnú sieť v nepretržitej prevádzke a poskytoval mu ďalšie servisné služby
a iné služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou odporcu bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania
zmluvných povinností voči ich právnemu predchodcovi bol povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška
bola dohodnutá v zmluve /dodatku o pripojení/. V uvedenom prípade je teda odporcovi sankcionovaný
za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku
k zmluve o pripojení a všeobecných podmienok a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Navrhovateľ ďalej poukázal na rozsudokKrajského súdu v Prešove zo dňa 19.3.2013 č.k. 9Co/31/2012-157, v ktorom konajúci súd uvádza,
že sa nestotožňuje s právnym názorom vysloveným v rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa
16.4.2012 sp.zn. 16Co/33/2012, poukázal na skutočnosti ohľadom prijateľnosti dojednania zmluvnej

pokuty. Ďalej poukázali na to, že odporca sa zaviazal uhradiť ich právnemu predchodcovi zmluvnú
pokutu pri kumulatívnom uplatnení nasledujúcich podmienok a to odporca poruší určené povinnosti a
to najmä povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, iné povinnosti
uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach, právny predchodca navrhovateľa po porušovaní
povinnosti odporcu vyplývajúcich mu zo zmluvy a dodatku pristúpil k vypojeniu SIM karty. V zmysle

všeobecných podmienok môže právny predchodca navrhovateľa odstúpiť od zmluvy (a tým vypojiť SIM
kartu poskytnutú odporcovi) len v taxatívne uvedených prípadoch, ak odporca - opakovane neoprávnene
zasiahne do verejného telekomunikačného zariadenia alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti tejto ceny, prípoji na
VMTS koncové zariadenie, ktorého technická spôsobilosť nebola povolená náležitým spôsobom alebo
používa takéto zariadenia v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu spoločnosti ST takéto

zariadenie neodpojí, opakovane používa služby spôsobom, ktorý znemožňuje spoločnosti ST kontrolu
jej používania, pričom za znemožnenie kontroly používania služieb sa považuje najmä to, ak účastník
poskytne nepravdivé alebo neúplné identifikačné údaje súvisiace s poskytovaním služieb alebo ak
účastníkvyužívaslužbyprotiprávnymspôsobom,zneužívaslužbynajmänonielenspôsobomuvedeným
v bode 3.6 Všeobecných podmienok, poskytované mu podľa ktorejkoľvek zmluvy uzatvorenej medzi

účastníkom a spoločnosťou ST, opakovane porušuje podmienky podľa ktorejkoľvek zmluvy uzatvorenej
medzi účastníkom a spoločnosťou ST alebo záväzné pokyny spoločnosti ST. Široké a demonštratívne
vymedzenie povinností odporcu, porušenie ktorých zakladá právo navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty je konkretizované ďalšou podmienkou, ktorou je následné vypojenie SIM karty. K vypojeniu
SIM karty môže dôjsť len na základe splnenia taxatívne vymedzených podmienok. Samotné porušenie

akejkoľvek povinnosti nezakladá navrhovateľovi právo na uplatnenie zmluvnej pokuty či inej sankcie.
Právny predchodca navrhovateľa musel pristúpiť k odpojeniu poskytnutej SIM karty, aby predišiel
ďalšiemu poskytovaniu služieb, ktoré odporca neuhrádzal. Uplatnenie zmluvnej povinnosti zo strany
navrhovateľa je možné až na základe odpojenia SIM karty. V zmysle všeobecných podmienok môže
právny predchodca navrhovateľa vypojiť SIM kartu len v prípade podstatného porušenia taxatívne

vymenovaných povinností odporcu. Ich právny predchodca riadne poskytol odporcovi služby uvedené
v bode 1 a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím
obdobím a splatnosťou nasledovne. Faktúra č. 7201973424, splatná dňa 9.3.2012, znejúca na sumu
248,95 €, faktúra č. 7106268497, splatná dňa 9.7.2011, znejúca na sumu 3,50 €, faktúra č. 3105156997,
splatná dňa 9.6.2011, znejúca na sumu 19,30 €, faktúra č. 7103876684, splatná dňa 9.5.2011, znejúca

na sumu 18,-€, faktúra č. 7102789066, splatná dňa 9.4.2011, znejúca na sumu 57,83 €. Odporca nesplnil
svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím
porušil povinností jemu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu
vočinavrhovateľovi,ktorývznikolnazákladevyššejuvedenejskutočnostivyčíslilicelkovouneuhradenou
sumou v čase postúpenia pohľadávky 347,58 €. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania uplatnili si

voči nemu aj úroky z omeškania vo výške 9 % zo sumy 57,83 € od 10.4.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 18,-€ od 10.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 19,30 € od
10.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 3,50 € od 10.7.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 248,95 € od 10.3.2012 do zaplatenia vrátane trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku 20,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 83,04 €.

Okresný súd Čadca uznesením č.k. 16C/65/2014-18 zo dňa 19.5.2014 vyzval navrhovateľa na
odstránenie vád podaného návrhu s tým, aby presne matematicky špecifikoval a skutkovo zdôvodnil
každú jednotlivú položku žalovanej istiny 347,58 € s príslušenstvom s poukazom na jednotlivé
ustanovenia zmluvy, resp. všeobecných obchodných podmienok, t.j. z akých položiek pohľadávka
pozostáva, koľko činí pohľadávka za hovorné a mesačné poplatky za jednotlivé mesiaca, na základe

čoho, podľa akých ustanovení Obchodných podmienok si uplatňujú zmluvnú pokutu, aká je jej výška,
odkedy prestal odporca riadne a včas plniť svoje povinností, aké povinností, ktoré ustanovenia zmluvy
porušil. Na základe uvedeného uznesenia navrhovateľ doplnil podaný návrh podaním zo dňa 16.6.2014
(č.l. 20, 21). Vo svojom vyjadrení uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale
zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi. Právny predchodca

poskytolodporcovitelekomunikačnézariadenieSamsungS5230zacenu1,-€sDPH,pričomštandardná
cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 159,-€. V uvedenom prípade teda odporcanebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým za to, že nesplnil svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Následkom čoho bolo jeho SIM karta
vypojená z prevádzky, čim odporca porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú

dobu viazanosti kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne
splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť
odporcovi mobilný telefón za zľavnenú cenu. Zmluvná pokuta v tomto prípade plní funkciu satisfakčnú
(reparačnú), pretože jej účelom bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady
škody. Odporca je sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za

poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky. Nesplnením
záväzku viazanosti zo strany odporcu vzniká na strane právneho predchodcu navrhovateľa škoda v
sume rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou mobilného telefónu. Práve
zmluvná pokuta v danom prípade plní paušalizovanú náhradu takto vzniknutej škody na strane
navrhovateľa. Zmluvná pokuta v tomto prípade plní aj funkciu preventívnu. Ak má takúto funkciu plniť
musí byť jej výška do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník z toho získava.

Funkcia zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou
majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom
včas a riadne splnil. Táto hrozba pritom musí byť dostatočne kvantifikovaná na to, aby svoj účel splnila.
Poukázali na to, že odporca mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a to tým, že mal možnosť
výberu do akého zmluvného vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vstúpi. pätovne poukázali

na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 12Co/39/2011 zo dňa 15.6.2011. Poukázal na to, že si
neuplatňujezmluvnúpokutuaždotakejvýškyakobymutovprípadeustanovenia§3a)nariadeniavlády
umožňovalo. V prípade ak by jeho nárok na zmluvnú pokutu súd neuznal je potrebné zobrať do úvahy,
že ich právnemu predchodcovi bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do
poskytnutého telefónneho zariadenia Samsung. Hodnota dotácie právneho predchodcu navrhovateľa

do kúpi telefónneho zariadenia bola 158,-€. Odporca mal predmetné mobilné zariadenie uhradiť počas
celej doby trvania zmluvného vzťahu postupnými splátkami, čo však nedodržal. Právny predchodca
navrhovateľa by neposkytol dotáciu do mobilného zariadenia odporcovi, ak by sa tak odporca sám
nerozhodol. Týmto právnemu predchodcovi vznikla škoda, ktorá by mu nebola vznikla, ak by odporca
dodržal svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne plnil počas celej doby viazanosti. Odporca porušil

svoje povinnosti vo fakturačnom období 2/2011 a 3/2011.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 347,58.- € s príslušenstvom, ktorá pozostáva z nároku na
zaplatenie úhrady za poskytnuté služby v sume 98,63.- € a nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 248,95.- €. Podľa § 200 e), a) O.s.p. sa jedná o drobný spor, ktorý s poukazom na ustanovenie §
115 a), ods.2 O.s.p. súd prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Zo zmluvy o pripojení (č.l. 7) mal súd zistené, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom
dňa 17.5.2010 zmluvu o pripojení a toho istého dňa uzatvoril aj dodatok k zmluve o pripojení. Odporca
uzatváral zmluvu o pripojení ako fyzická osoba nepodnikateľ. V tabuľke č. 1 dodatku si zmluvné strany
dohodli program služieb podľa seba jedna za aktivačný poplatok 0,-€, typ mobilného telefónu Samsung
S5230, maximálnu kúpnu cenu za mobilný telefón si dohodli 1,-€ vrátane DPH s dobou viazanosti 24

mesiacov so zmluvnou pokutou 248,95 €. V bode 4 dodatku si zmluvné strany dohodli, že v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.b) alebo v bode 2 tohto dodatku alebo v článku
3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm.a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie

SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety
splatnáokamihomdoručeniažiadostiovypojenieSIMkartyzprevádzkypodniku. Zaplatenímakejkoľvek
zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku nezaniká právo podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá
muvzniklaporušenímpovinnosti,naktorújeviazanádanázmluvnápokuta.Účastnícijezároveňpovinný
uhradiťpodnikunáhraduškodypresahujúcusumuzmluvnejpokuty.Vbode1písm.b)dodatkusizmluvné

strany dohodli záväzok účastníka riadne a včas splatiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvnou o pripojení všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T Mobile Slovensko, a.s. (ďalej len všeobecné podmienky) platným cenníkom služieb
spoločnostiTMobileSlovensko,a.s.(ďalejlencenník)atýmtododatkom.Podľabodu2dodatkuúčastník

sa zaviazal, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku nepožiada o vypojenie SIMkarty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu
o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z

prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej
vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení
z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane podniku.

Z faktúry (č.l. 8) za obdobie od 22.1.2012 do 21.2.2012 s dátumom vyhotovenia 22.2.2012 a s dátumom
splatnosti 9.3.2012 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu

vo výške 248,95 €. Faktúrou (č.l. 9) za obdobie od 22.5.2011 do 21.6.2011 vyhotovenou dňa 22.6.2011
a splatnou dňa 9.7.2011 vyfakturoval sumu 3,50 € ako upomienka oneskorenej platby, faktúrou (č.l.
10) za obdobie od 22.4.2011 do 21.5.2011 vyhotovenou dňa 22.5.2011 splatnou dňa 9.6.2011 právny
predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi sumu 19,30 € za upomienku oneskorenej platby,
faktúrou (č.l. 11) za obdobie od 22.3.2011 do 21.4.2011 vyhotovenou dňa 22.4.2011 splatnou dňa
9.5.2011 vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 18,-€ a to za upozornenie za

vyhotovenie upomienky, ktorá je súčasťou faktúry. Poukazujú na to, že evidujú voči odporcovi splatnú
pohľadávku v sume 57,83 € s tým, že ju odporučajú uhradiť do 1.5.2011. Z faktúry (č.l. 12) za obdobie
od 22.2.2011 do 21.3.2011 vyhotovenou dňa 22.3.2011 splatnou dňa 9.4.2011 vyfakturoval právny
predchodca navrhovateľa odporcovi u 57,83 € ako mesačné poplatky a iné poplatky za služby. Faktúra
(č.l. 11) je fakturovaná na sumu 18,-€ a to za mesačné poplatky, rovnako aj faktúra (č.l. 10) predstavuje

mesačné poplatky. Faktúra (č.l. 9 a 10) jej súčasťou sú vyfakturovaná upomienka oneskorenej platby na
faktúre ( č.l. 9) 3,50 € a na faktúre (č.l. 10) v sume 2,50 €.

Vzhľadom na dátum uzavretia Zmluvy o pripojení a dodatku k tejto zmluve medzi odporcom a právnym
predchodcom navrhovateľa /t.j. dňa 17.5.2010/ , z ktorého odvodzuje navrhovateľ svoj nárok na dlžnej
sumy súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

Podľa § 43 ods.1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cena
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa§2ods.1zák.č.250/2007Z.z..oochranespotrebiteľavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy
a dodatku na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky
alebo používa služby pre priamu spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa 52 ods. 1,2,3, 4 OZ

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 OZ. 1, 4,5 OZ

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa článku 3 ods.1 smernice Rady 93/13 EHS z 5.4.1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa, a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu 17.5.2010(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

V danej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie faktúr za poskytnuté elektronické
služby celkom v sume 98,63.- € a zmluvná pokuta, ktorou právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval
odporkyni zmluvnú pokutu na základe uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení v sume 248,95.- €..

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatňovaný nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné

služby poskytované odporcovi v mesiacoch február až jún 2011 a poplatkov s tým spojených, tento
nárok navrhovateľa mal súd v konaní preukázaný jednak nepochybným tvrdením navrhovateľa, ktoré
odporca nerozporoval o tom, že odporcovi telekomunikačné služby v určitom rozsahu poskytoval ako
aj faktúrami, ktorými odporcovi cenu za tieto poskytnuté služby vyfakturoval a ktoré odporca neuhradil.
Navrhovateľ si uplatňoval predmetný nárok vo výške 98,63 .- € , ktorý mu bol súdom priznaný.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto je povinný mu za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/ 1995 v znení účinnom do 31. 1. 2013 vo výške jako je uvedené vo výrokovej časti tohoto rozsudku.

Čo sa týka navrhovateľom uplatneného nároku na zmluvnú pokutu po právnej stránke mal súd za to, že
zmluva o pripojení v spojení s jej dodatkom obe zo dňa 17.5.2010 je zmluvou uzatvorenou podľa § 43
zák.č. 610/2003 Z.z. a súčasne má charakter spotrebiteľskej zmluvy na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
§ 52 a nasl. OZ.

S poukazom na ustanovenie § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a jej

dodatku , ktoré sú uzatvárané ako typové zmluvy, s tým, že spotrebiteľ obsah zmluvy , a teda i
dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Právny predchodca navrhovateľa
ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nedojednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ len mení jej
výšku, no nie v súvislosti s individuálnym dojednaním zmluvných strán. Odporkyňa obsah zmluvy,

dodatku a obchodných podmienok a teda aj dojednanie o zmluvnej pokute, pred ich podpísaním
podstatným spôsobom ovplyvniť nemohla. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny
predchodca navrhovateľa ponúka služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv , ktoré sú
uzatvárané vo viacerých prípadoch. Tieto má vopred pripravené a spotrebitelia ich zmluvné podmienky
ovplyvniť nemôžu. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia v zmysle § 53 ods. 2

OZ. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou
osobitne nedojednával. Východiskom ochrany spotrebiteľa je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ

ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom , a to za okolností, za ktorých
dochádza ku kontrakcii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanoviť zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulovaných zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné

dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať
túto faktickú nerovnosť, a to aj formou prípadného obmedzenia autonómie vôle. Základným princípom
spotrebiteľských zmlúv je , že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa , a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky . Súdna kontrola štandardných
zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl.

V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v spornej zmluve o pripojení považuje súd ako
neprimeranú sankciu a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k deaktivácii služby alebo k ukončeniu zmluvy,
napr. jednej mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď
prvý mesiac viazanosti, teda na jej začiatku. Rovnako ju bez akéhokoľvek významu to, akú cenu
služieb spotrebiteľ nezaplatí, to je či nezaplatí napr. len cenu dojednaného mesačného poplatku,

alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľko násobne vyššiu ( v tomto smere
dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi
podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon
spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať.
Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k predmetu zmluvy. Pre úplnosť je

potrebné dodať, že zmluvná pokuta bola dojednaná najmä pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za
služby riadne a včas, resp. pre prípad porušenia povinnosti upravených vo vymedzených článkoch
všeobecných zmluvných podmienok, ktoré nesúvisia s predajom koncového zariadenia, ktorým užívateľ
prijíma služby. Preto prípadná predajná cena takéhoto mobilného telefónu alebo koncového zariadenia a
výška zľavy nemajú žiadny vplyv na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty, pričom v dodatku k zmluve

o pripojení zo dňa 14.8.2009 tabuľka č. 1 sa uvádza, že maximálna kúpna cena za mobilný telefón je 1
Sk.. Teda medzi účastníkmi zmluvy došlo k dohode o takejto cene dátového zariadenia priamo v zmluve.
Nebolo zmluvnou povinnosťou odporcu zaplatiť rozdiel takýchto cien a je len na obchodnej politike
právneho predchodcu navrhovateľa, že takéto zľavy ponúka; preto na hodnotu koncového zariadenia
súd pri rozhodovaní neprihliadal, keď navyše je zrejmé, že jeho hodnota bola vzhľadom na plynutie času

o uzavretí zmluvy o pripojení nepochybne nižšia ako v čase jej uzavretia.

Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť dodatku k zmluve o pripojení (bod 3 dodatku). Podľa tohto
dojednania v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka, to je odporkyne (najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c)), to je povinnosti riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavania povinnosti podľa zmluvy o pripojení, všeobecných

podmienok, platného cenníka a dodatku, ďalej povinnosti uvedenej v bode 2 dodatku, to je povinnosť po
dobu viazanosti nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť ani neumožniť také konanie,
na základe ktorého by podniku, to je právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo zrušiť zmluvu o
pripojení odstúpením od nej, alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti
zo strany odporcu alebo povinnosti uvedenej v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok to je povinnosť

po dobu viazanosti nepožiadať o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším
mesačným poplatkom ako má minimálny program služieb podľa dodatku alebo na ekvivaletný program
služieb, ďalej špecifikované povinnosti vo všeobecných podmienkach a následného vypojenia SIM karty
zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vyúčtovanú v sume 248,95.- €.

Výška alebo spôsob určenia zmluvnej pokuty však musí byť vyjadrený jednoznačne, rovnako

jednoznačne musí byť špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta
vzťahuje (pozri napr. rozsudok NS SR sp.zn. MoBdo/4/2003 zo dňa 19.11.2003, rozsudok NS ČR sp.zn.
25CdO/182/2001 zo dňa 25.6.2002, rozsudok NS ČR sp.zn. 33Odo/797/2002 zo dňa 27.11.2003). V
prípade, že tieto podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute v tejto chýbajú alebo nie sú určite a
zrozumiteľne vyjadrené, je dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť absolútne neplatná podľa § 37

ods.1 Obč. zák. v spojení s § 39 Obč. zák.

Podľa názoru súdu v dodatku uvedený spôsob dojednania zmluvnej pokuty pre prípad porušenia
zmluvných povinností bez ich výslovnej špecifikácie nie je dostatočne určitý. Dojednanie neobsahuje
presnú špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaná, ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje. Z toho dôvodu
považuje súd túto dohodu o zmluvnej pokute z dôvodu neurčitosti za absolútne neplatnú. Absolútna

neplatnosť uvedeného dojednania o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení vyplýva aj z inéhodôvodu. Z citovaného dojednania o zmluvnej pokute je totiž zrejmé, že na vznik nároku na zmluvnú
pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností, ale aj následne (vypojenie SIM karty zo
strany podniku), tento pojem (vypojenie SIM karty zo strany podniku), nie je v zmluve ani dodatku presne

definovaný. Z ustanovenia bodu 3 dodatku však nepochybne vyplýva, že pod vypojením SIM karty je
potrebné rozumieť zrušenie zmluvy o pripojení, napr. odstúpením od nej alebo jej vypovedaním, teda
jednoznačne ide o ukončenie zmluvného vzťahu založeného zmluvou o pripojení a dodatkom k nej. Z
uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade je podmienený ďalšou
právnou skutočnosťou. Právnym úkonom zo strany navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu,

ktorého doručenie odporcovi nebolo preukázané. V prejednávanej veci preto súd dojednanie o zmluvnej
pokute v dodatku k zmluve o pripojení považuje za absolútne neplatné. Podľa názoru súdu nie je v
spotrebiteľskej zmluve prípustné, aby o vzniku práva na zmluvnú pokutu rozhodovalo konanie alebo
nekonanie (t.j. vypojenie alebo nevypojenie SIM karty), len jednej zmluvnej strany (dodávateľa), ako je
to v posudzovanom prípade; dodávateľ tak získava silnejšie postavenie vo vzťahu k spotrebiteľovi, napr.
v prípadnom ďalšom rokovaní o uzavretie zmluvy o pripojení alebo dodatku k nej, alebo pri rokovaní o

predlženídobyviazanostivprípadenevyvolaniavznikunárokunazmluvnúpokutu„vypojenímSIMkarty“
a podobne s tým, že faktická kontraktačná nerovnosť strán sa ešte prehlbuje v neprospech spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany.

Ak iný súd určil dojednanie o zmluvnej pokute (alebo iné zmluvné dojednanie) za neplatné z dôvodu
neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve alebo nepriznal plnenie z dôvodu

takejto zmluvnej podmienky, sa ma o sebe v zmysle § 53 a), ods.1 Občianskeho zákonníka nemôže viesť
k zamietnutiu návrhu navrhovateľa v prejednávanej veci. Ustanovenie § 53 a), ods.1 Obč. zák. ukladá
v takomto prípade navrhovateľovi ako dodávateľovi výslovne len povinnosť držať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi a neupravuje
aj zákaz podať na súd návrh ohľadom nároku vyplývajúceho z takéhoto dojednania; preto len samotné

podanie návrhu na súd v takomto prípade nemôže byť dôvodom na zamietnutie návrhu a to aj z dôvodu,
že takýmto rozhodnutím iného súdu nie je súd v zmysle § 135 ods.1 O.s.p. viazaný. Súd musí každú
vec individuálne posúdiť a vyhodnotiť, či nie je niektorá zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve
neplatná pre jej neprijateľnosť. Z toho však na druhej strane nevyplýva, že súd nemôže argumentačne
vychádzať aj z rozhodnutí iných súdov v obdobných veciach a prípadne dospieť k rovnakému právnemu

záveru (čo okrem iného vyplýva z požiadavky predvídateľnosti súdneho rozhodovania v obdobných
veciach) ako jedného zo znakov zásady právnej istoty v zmysle článku 1 ods.1, prvá veta Ústavy SR,
ktorá predstavuje jeden z princípov právneho štátu.

Z rozhodovacej činnosti iných súdov mal súd zistené, že už v minulosti súdy SR rozhodli o tom, že
zmluvnú pokutu, ktorú uzavrel mobilný operátor s jednotlivými osobami vyhlásil iné súdy za neprijateľnú

(napr. Okresný súd Prešov v spojení s rozhodnutím KS Prešov 7 C16/2011).Čo sa týka navrhovateľa
Okresný súd Trenčín vo veci 27C 168/2012 vyhlásil zmluvnú podmienku ohľadom zmluvnej pokuty za
neprijateľnú a z toho dôvodu aj za neplatnú.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ,

absolútna neplatnosť). Plnenie z takejto podmienky je základom bezdôvodného obohatenia(§ 451 ods.
1 OZ, z neplatného právneho úkonu).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení, a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať, so

všetkými formulovanými klauzulami, alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny v štandardných podmienkach
zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je možné to dosiahnuť len vonkajším zásahom (porovnaj rozsudky Montaza Carlo, C 168/05,
bod 25, Oceano grupo editorial Sa C 240/98-C244/98).V čase dojednania zmluvných podmienok medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
uzatvorených medzi nimi v zmluve o pripojení a dodatku zo dňa 17.5.2010 nejestvovali ešte vyššie
citované rozhodnutia súdov o vyslovení neprijateľnosti zmluvných pokút a predchodcu navrhovateľa

v tom čase preto výslovne nezaväzoval zákaz ich používania podľa § 53a ods. 1, 2 OZ. Na druhej
strane návrh na začatie konania v tejto veci navrhovateľ podal už v čase nasledujúcom po takomto
rozsudku súdu podľa § 153 ods. 3, 4 O.s.p. , napriek tomu navrhovateľ uplatnil nárok voči odporkyni
založený na tých istých zmluvných podmienkach, o ktorých neprijateľnosti a neplatnosti už rozhodol
súd v konaní o návrhu jeho predchodcu, s dôsledkom zákonnej povinnosti zdržať sa používania

takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom i v ostatných obdobných zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Takéto konanie navrhovateľa podľa názoru súdu odporuje dobrým mravom - a to
zištnýmavedomýmuplatňovanímhmotnoprávnychnárokovzospotrebiteľskejzmluvynazákladetakých
zmluvných podmienok, ktorých neprijateľnosť vyslovil súd a ktoré už nesmie v žiadnej inej obdobnej
zmluve použiť. Takýto výkon práva navrhovateľom, obzvlášť vo vzťahu k odporkyni ako spotrebiteľovi
odporuje dobrým mravom podľa § 3 ods. 1 OZ a nepožíva preto právnu ochranu, o ktorú navrhovateľ

svojim návrhom v tejto veci požiadal.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh o zaplatenie zmluvnej pokuty
vychádza z neprijateľnej podmienky upravenej v spotrebiteľských zmluvách ktorá je v zmysle § 53 ods. 5
OZ absolútne neplatná a ktorá už bola z tohto dôvodu iným súdom vyhlásená za neplatnú a takýto výkon
práva zo strany navrhovateľa vo vzťahu k odporkyni ako spotrebiteľovi odporuje dobrým mravom podľa

§ 3 ods. 1 OZ a nepožíva preto právnu ochranu , preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 141 ods.2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.