Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010277
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213010277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 31. júla 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Ľ. N., nar. XX. XX. XXXX v W., trvale bytom I.,
T.. G.. Š. XXXX/X, zamestnaný Štefan Dóža - Rur-Gas, Sadová 5, Lučenec, r. č.: XXXXXX/XXX,

je v i n n ý , ž e

dňa 23. 09. 2013 o 08.51 hod. na ceste III/52713 v obci Malý Krtíš v smere jazdy od obce Veľké Straciny

do obce Malý Krtíš po použití alkoholických nápojov riadil nákladné motorové vozidlo zn. Citroen Jumpy,
evidenčné číslo: LC-151BI, kde prekročil povolenú rýchlosť o 17 km/h a následne bol vo Veľkom Krtíši
pri firme Movino zastavený a kontrolovaný hliadkou ODI Veľký Krtíš a dychovou skúškou prístrojom
Alcosenzor č. 054517 bolo zistené, že v čase o 08.52 hod. mal v krvi 0,63 mg/l alkoholu, a ďalšou
dychovou skúškou o 09.12 hod. mal v krvi 0,53 mg/l alkoholu,
- a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu v Lučenci z 25. 04. 1984,
sp. zn. 1T/42/84 bol odsúdený pre trestný čin podľa § 201 Tr. zák. na peňažný trest 1. 000,- Kčs a

trestným rozkazom Okresného súdu v Lučenci z 08. 08. 1996, sp. zn. 1T/77/96 bol odsúdený pre trestný
čin podľa § 201 b Tr. zák. na peňažný trest 5. 000,- Sk a trest zákazu činnosti v trvaní 2 roky,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á ch a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d m i
e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 3 (troch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. s použitím § 438 d Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosť riadiť všetky
motorové vozidlá na dobu 8 (osem) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného Ľ. N. podal prokurátor Okresnej prokuratúry na Okresný súd Veľký Krtíš dňa 22. 11.
2013 obžalobu pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na tom

skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Dňa 12. 03. 2014 vydal Okresný súd trestný rozkaz pod č. k. 8T/120/2013-42, proti ktorému v zákonnej
lehote podali odpor prokurátor a obvinený. Na tom základe súd následne vytýčil hlavné pojednávanie
na deň 31. 07. 2014.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na výzvu súdu, aby učinil niektoré z vyhlásení uvedené v
ustanovení § 257 ods. 1 písm. a) - c) Tr. por. vypovedal, že sa cíti byť vinným zo skutku obsiahnutého v
obžalobe. Následne samosudca vyzval obžalovaného v zmysle § 257 ods. 5 Tr. por., aby sa vyjadril na
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), e), f), g) a h) Tr. por.. Obžalovaný na všetky otázky odpovedal
zhodne „áno“. Následne samosudca v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. zistil stanovisko prokurátora k

vyhláseniam obžalovaného. Prokurátor navrhol uznesením prijať vyhlásenie obžalovaného. Následne
súd vyhlásil uznesenie, ktorým vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe prijal a dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal zo spáchania skutku
sa nevykoná.

Súd na tomto pojednávaní upustil od výsluchu svedka G. T. z dôvodu, že obžalovaný učinil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) a ods. 5 Tr. por., čím odpadla potreba vykonať dokazovanie.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí

alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 438 d Tr. zák. ustanovenie § 61 ods. 3 a ods. 5 sa vzťahuje aj na osobu, ktorá bola odsúdená
za niektorí z trestných činov uvedený v § 61 ods. 3 alebo ods. 5 pred 1. novembrom 2011, ak táto
osoba spáchala ďalší trestný čin vedený v § 61 ods. 3 alebo ods. 5 po 1. novembri 2011. Súd však

nemusí vziať do úvahy odsúdenie uložené pred 1. novembrom 2011, ak by vzhľadom na mimoriadne
okolnosti predchádzajúcich prípadov bolo pre páchateľa použitie trestnej sadzby trestu zákazu činnosti
ustanovenej § 61 ods. 3 alebo ods. 5 neprimerane prísne.

Keďže na hlavnom pojednávaní dňa 31. 07. 2014 bolo uznesením prijaté vyhlásenie obžalovaného o

vine, toto jeho vyhlásenie je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ustanovení § 34 ods. 1 a ods. 4 Tr. zák..
Podľa odstavca 1 trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v

páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Podľa odseku 4 pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Uvedenými zákonnými ustanoveniami sa súd dôsledne riadil. Z pripojeného spisu Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 1T/77/96 súd zistil, že obžalovaný bol dňa 08. 08. 1996 odsúdený pre trestný čin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. b) Tr. zák.. Zároveň mu bol uložený podľa
§ 49 ods. 1 Tr. zák. trest zákazu činnosti vodiča motorových vozidiel na dobu dvoch rokov. Trestný

rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 22. 08. 1996. Prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky je
ohrozovacím deliktom a spoločnosť musí zásadne, prísne a nekompromisne posudzovať takéto konanie
páchateľa. Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že v doterajšom živote bol dvakrát súdne
trestaný, pričom v obidvoch prípadoch spáchal trestný čin (prečin) ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky. V obidvoch prípadoch bol odsúdený Okresným súdom Lučenec, pričom v prvom konaní pod sp.

zn. 1T/42/84 mu bol uložený peňažný trest 1. 000,- Kčs a náhradný trest odňatia slobody na 2 mesiacea v poslednom konaní v sp. zn. 1T/77/96 mu bol uložený peňažný trest 5. 000,- Sk a náhradný trest
odňatiaslobodyna2mesiace.Tiežmuboluloženýtrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlána2roky,
osvedčil sa 15. 10. 1998. Zákonná úprava takéhoto konania páchateľa je obsiahnutá v ustanovení § 61

ods. 5 písm. a) Tr. zák., súd uloží takémuto páchateľovi, ktorý sa dopustil už pod tretíkrát ohrozovacieho
deliktu - prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, trest zákazu činnosti na doživotie pokiaľ
neprihliadne na mimoriadne okolnosti prípadu, ktorých použitie by bolo pre páchateľa neprimerane
prísne. Takýto postup dovoľuje zmierniť ukladaný trest, keď predchádzajúci delikt spáchal páchateľ do
1. novembra 2011. O takýto prípad sa jednalo v danom prípade. Obžalovaný spáchal rovnaký ohrozujúci

delikt, za ktorý bol právoplatne odsúdený ešte pred 1. novembrom 2011. Súd prihliadol na spôsob
spáchania činu, jeho následok a poľahčujúce okolnosti ako aj na osobu páchateľa preto mu neuložil
doživotný trest zákazu činnosti, ale mu uložil podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. s použitím § 438 d Tr. zák.
trest zákazu činnosti riadiť všetky motorové vozidlá na dobu 8 rokov.

Pri rozhodovaní o základnom druhu trestu súd nemal pochybnosť o tom, že obžalovaný sa dopustil

prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.. V prospech obžalovaného
zohľadnil 2 poľahčujúce okolnosti a to, že pred spáchaním skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba viedol
riadny život (v obidvoch prípadoch došlo k zahladeniu odsúdenia) a ku skutku sa priznal a čin úprimne
oľutoval, čo pri pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd vyhodnotil tak, že obžalovanému
uložil trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov. Účelom ukladaného trestu má byť vždy individuálna

prevencia, ale trest má plniť aj tzv. generálnu prevenciu vo vzťahu k iným osobám, aby si uvedomili, že
za spáchanie trestného činu (prečinu alebo zločinu) nasleduje spravodlivé uloženie trestu. Vo vzťahu
k spravodlivému uloženiu trestu obžalovanému súd prihliadol predovšetkým na pracovný posudok od
jeho zamestnávateľa Štefan Dóža - Rur-Gas Lučenec. Zamestnávateľ obžalovaného hodnotí veľmi
dobre. Vo firme pracuje od 06. 02. 2006 v zaradení zásobovač - vodič, pričom zverené pracovné

úlohy zabezpečoval vždy k spokojnosti svojho zamestnávateľa. Súd sa oboznámil aj s hodnotením
obžalovaného z miesta jeho bydliska. Zo správy mesta Lučenec z 09. 10. 2013 vyplýva ten stav, že
je ženatý a spolu žije s manželkou a deťmi na adrese T.. G.. Š. XXXX/X v I.. Súd vzhľadom na osobu
páchateľa najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje ako aj na
okolnosti prípadu a na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravy páchateľa dospel k tomu záveru,

že výkon trestu odňatia slobody u obžalovaného nie je nevyhnutný, preto za aplikácie § 50 ods. 1 Tr.
zák. mu povolil podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody a určil skúšobnú dobu 3 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);

odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. d)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).