Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 25, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/70/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209469

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114209469.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o mal. deti

T. : O., nar. XX.XX.XXXX

Y., nar. XX.XX.XXXX

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov,
matka: M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XX, K., právne zastúpená: JUDr. Zdenka Hrušková, so
sídlomMakovického7,01001Žilinaaotec:F.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.č.XX,právnezastúpeného:

JUDr. Veronika Romaníková - advokátka, so sídlom 010 01 Žilina, Republiky č. 34, o zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné otca na mal. deti T. a to na mal. O., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 1.500,- Sk
mesačne na sumu 120,- € mesačne a na mal. Y., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 1.500,- Sk mesačne na
sumu 90,- € mesačne s účinnosťou od 01.03.2014, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred, k rukám matky mal. detí.

Nedoplatok na zvýšenom výživnom splatný za obdobie od 01.03.2014 do 31.07.2014 na mal. O. v sume
351,- € a na mal. Y. v sume 201 € sa p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 40,- € mesačne
na každé z mal. detí, s prvou splátkou splatnou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, spolu s bežným
výživným, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 21P 31/2007-37 zo dňa 28.06.2007.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom zo dňa 17.03.2014 žiadala o zvýšenie výživného zo strany otca na mal. deti T.

a to spätne od 01.09.2013 na mal. O. na sumu 120,- € mesačne a na mal. Y. na sumu 90,- € mesačne.Uviedla, že o výživnom bolo naposledy rozhodnuté ešte v roku 2007, takže do podania návrhu uplynula
už pomerne dlhá doma. Nároky mal. detí sa neustále zvyšujú, aj keď otec platí o niečo viac, než mu bolo
stanovené výživné, ale toto nestačí na úhradu všetkých nárokov mal. detí.

Otec vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 14.04.2014 uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie
výživného nesúhlasí. Neskôr na pojednávaní dňa 22.07.2014 splnomocnená zástupkyňa otca uviedla,
že stanovisko otca treba chápať tak, že otec síce nemá námietky voči zvýšeniu výživného, avšak nie
v takom rozsahu ako to navrhuje matka. Otec ma ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť a jeho priemerný
mesačný príjem je to 600,- €, takže z tohto príjmu nie je v jeho možnostiach platiť matkou žiadané

výživné.

Kolízny opatrovník mal. detí po vykonanom dokazovaní žiadal, aby návrhu matky bolo vyhovené, najmä
vzhľadom k tomu, že obe deti sú už školopovinné, pričom od poslednej úpravy výživného uplynula už
pomerne dlhá doba.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine; pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine; pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine; právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o výživnom na mal. deti bolo naposledy rozhodnuté
vyššie uvedeným rozhodnutím Okresného súdu Žilina, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.07.2007.
Týmto rozhodnutím bola schválená rodičovská dohoda ohľadne výživného na mal. deti.

Súd vychádzal zo skutočností, že obe deti v čase rozhodnutia súdu navštevovali materskú školu, matka

bola zamestnaná v Žilinskej univerzite v Žiline, kde mala priemerný mesačný príjem 8.890,- Sk v roku
2006. V ďalšom období bol príjem matky 9.979,- Sk. Otec bol v pracovnom pomere vo firme E. P., kde
priemerný mesačný príjem v roku 2007 bol 18.880,- Sk. Otec mal jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
dieťaťu z manželstva a to k mal. R., nar. XX.XX.XXXX.V porovnaní s týmito skutočnosťami je na strane mal. detí nepochybné, že ich nároky sa podstatne
zmenili. Obidve deti v čase podania návrhu sú už školopovinné a boli v 6., resp. 5. triede základnej školy.
Pochopiteľne v tejto súvislosti došlo k zmenám na strane detí a to nie len v súvislosti s výdavkami na

školu, ale aj vzhľadom k ich telesnému rastu, ako aj zvýšeným výdavkom, či už ide o oblečenie, obutie,
stravovanie, ale postupne pribúdaním mimoškolských činností.

Podľa vyjadrenia matky, v škole sú bežné výdavky, to znamená zakupovanie školských pomôcok,
pracovných zošitov, platenie stravy, ZRPŠ. Okrem toho mal. O. chodí aj do štátnej jazykovej školy, kde
sa platí 85,- € na pol roka a je tak isto potrebné zakúpiť zošity a učebnicu.

Na strane matky mal súd preukázané, že je v pracovnom pomere v Žilinskej univerzite v Žiline, kde

podľa vyjadrenia zamestnávateľa v roku 2013 bol priemerný mesačný príjem matky 485,- € netto a od
januára 2014 v sume 488,- € netto.

Matka žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým na túto domácnosť prispieva do 200,- €
mesačne.

Na strane otca bolo preukázané, že naďalej má už vyššie uvedenú vyživovaciu povinnosť. Tak isto je

naďalej v pracovnom pomere vo firme E. P., a.s., kde podľa oznámenia zamestnávateľa v roku 2013
bol priemerný mesačný príjem 18.970,- korún českých (po prepočte cca 620,- €) a v roku 2014 do
pojednávania je príjem otca obdobný. Nebolo by pritom preukázané, že by otec u tohto zamestnávateľa
mal iné príjmy, než tie, ktoré boli súdu oznámené.

Súd po porovnaní vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný, v časti

pokiaľ matka žiadala výživné zvýšiť na mal. O. na sumu 120,- € mesačne a na mal. Y. na sumu 90,- €.
Toto výživné podľa názoru súdu obstojí aj vtedy, ak súd prihliadne k skutočnosti, že nie len otec, ale aj
matka má k deťom vyživovaciu povinnosť a túto vzhľadom k svojim príjmom, ale aj vzhľadom k veku
detí si už do určitej miery môže plniť aj finančne a nie len výkonom osobnej starostlivosti o mal. deti.

Na druhej strane však pokiaľ matka žiada výživné zvýšiť spätne od septembra 2013, podľa názoru súdu,

tomuto návrhu nebolo možné vyhovieť. Matka nepreukázala žiadne dôvody osobitného zreteľa, ktoré
by viedli z výšeniu výživného od septembra 2013. Matka len všeobecne uviedla, že s otcom sa snažila
viackrát sa dohodnúť na zvýšení výživného, pričom raz jej zvýšenie výživného sľúbil, potom to zase
odvolal. Inak nemala žiadny iný dôvod, prečo nežiadala zvýšiť výživné už v septembri 2013, či v inej
dobe.

Okrem toho súdu prihliadaj aj k skutočnosti, že otec aj keď minimálne, prakticky približne o 8,- € mesačne
platil na mal. deti viac. Toto „zvýšené výživné“ však v konečnom dôsledku súd nepovažoval za dôvodné
zohľadňovať pri výpočte nedoplatku zvýšeného výživného. Súd teda zvýšil výživné iba od počiatku
mesiaca, v ktorom matka podala návrh na zvýšenie výživného, to je od 01.03.2014.

Pri takto zvýšenom výživnom vznikol otcovi nedoplatok za obdobie od 01.03.2014 do 31.07.2014 a to u

mal. O. v sume 351,- € [120 € - 49,80 (pôvodné výživné) = 70,20 x 5 mesiacov] a u mal. Y. v sume 201,-
€ [90 - 49,80 = 40,20 x 5 mesiacov]. Tento nedoplatok zvýšeného výživného nevznikol zavinením otca
a preto súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil otcovi splácať v splátkach po 40,- € mesačne na každé
z mal. detí a to za podmienok splatnosti uvedených vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.