Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243340
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113243340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpenej
splnomocneným zástupcom spol. E. - Š., s.r.o., so sídlom Š. XX, R., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi
A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXXX, Ž., o zaplatenie 1.273,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 527,03 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 95,27 eur za obdobie odo dňa 12.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 257,49 eur
za obdobie odo dňa 10.02.2011 do zaplatenia a zo sumy 174,27 eur za obdobie odo dňa 10.03.2011 do
zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Návrh vo zvyšku sa z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 09.12.2013 (doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2013)
domáhal súdneho výroku, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
1.273,88 eur s prísl. a náhrady trov konania.

V písomnom návrhu uviedol, že spol. Slovak Telekom, a.s., ako postupca na strane jednej (ďalej len
„právny predchodca“) a navrhovateľ, ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok spol. Slovak Telekom, a.s. uvedených
v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom 9001090906.

Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle

§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZoEK“) Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZoEK) odporcovi (ako
účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZoEK).

Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti predmetnej
Zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť

nepretržitevprevádzkovomstave,poskytovalodporcoviservisnéslužbyaďalšieslužbyvzmysleZmluvy
a Všeobecných podmienok.Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil
v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou
nasledovne:

faktúra č. 7101742029, splatná dňa 09.03.2011, znejúca na sumu 174,27 eur,

faktúra č. 7108453572, splatná dňa 09.09.2011, znejúca na sumu 746,85 eur,

faktúra č. 7100683758, splatná dňa 09.02.2011, znejúca na sumu 257,49 eur,

faktúra č. 7011938180, splatná dňa 11.01.2011, znejúca na sumu 95,27 eur.

Odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
navrhovateľovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce
zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na
základe vyššie uvedených skutočností je 1.273,88 eur.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal do omeškania,
preto navrhovateľ požadoval i úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Dňa 15.04.2014 navrhovateľ doručil súdu ďalšie vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania, pričom

uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh odporcu, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcovi (dotovaný mobilný telefón, prípadne ďalšie benefity poskytnuté
odporcovi na službách).

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné zariadenie Samsung S3550 za
cenu 1,- eur s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 109,-

eur, ZTE MF637 za cenu 1,- eur s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy
o pripojení bola 69,- eur a Nokia X3 za cenu 1,- eur s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia
uvedenej zmluvy o pripojení bola 179,- eur.

V uvedenom prípade teda odporca nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry,
ale predovšetkým aj za to, že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za

poskytnuté služby, bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím odporca porušil jeho povinnosť
zotrvaťvzmluvnomvzťahupodohodnutúdobuviazanostikebybyprostredníctvomplatiebzaposkytnuté
služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón za zľavnenú cenu.

Zmluvná pokuta v tomto prípade plní funkciu satisfakčnú. Účelom dojednania o zmluvnej pokute

bolo teda naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho
predchodcu navrhovateľa, ktorá právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikne v dôsledku nesplnenia
záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM

karta/koncovézariadenievypojenézprevádzky(došlokprerušeniuposkytovaniaslužiebposkytovaných
prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia odporcovi), čím by odporca prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok
právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón/koncové zariadenie za
zľavnenúcenu.Neplnenímzáväzkuviazanostizostranyodporcuvznikánastraneprávnehopredchodcu

navrhovateľa škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou mobilnéhotelefónu. Práve zmluvná pokuta v danom prípade plní paušalizovanú náhradu takto vzniknutej škody na
strane právneho predchodcu navrhovateľa.

Zmluvná pokuta v tomto prípade plní funkciu preventívnu. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute odráža

uvedený skutkový stav, nakoľko podnik sa chráni pred zneužívaním kúpy mobilného telefónu za akciovú
cenu zo strany špekulatívnych zákazníkov. V opačnom prípade, pri neexistencii zmluvnej pokuty za
porušenie povinností zo strany zákazníka, v dôsledku ktorého dochádza k vypojeniu SIM karty z
prevádzky a teda k prerušeniu využívania a tým aj platenia za služby zo strany zákazníka, by podnik
nemohol zákazníkom poskytnúť benefit v podobe zľavnenej ceny za kúpu mobilného telefónu, ale musel

by mobilný telefón predávať za plné neakciové ceny. Ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu jej
výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník z toho získava. V
opačnom prípade by sa zákazníkovi neoplatilo záväzky plniť, nakoľko ich neplnením aj tak získava a nič
nestráca. Funkcia zmluvnej pokuty, ako zabezpečovacieho prostriedku, spočíva predovšetkým v tom,
že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti
a potom včas a riadne splnil. Táto hrozba pritom musí byť dostatočne kvantifíkovaná na to, aby svoj

účel splnila.

Navrhovateľ je presvedčený, že je potrebné posudzovať otázku prijateľnosti výšky zmluvnej pokuty v
čase kedy vznikal zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom (v čase keď
bola podpísaná zmluva o pripojení, resp. dodatok k nej). Dohodnutá zmluvná pokuta nezabezpečuje
uhradenie faktúr za poskytnuté telefonické služby a jej výška nie je ovplyvnená výškou nezaplatených

faktúr za telefonické služby. Výška zmluvnej pokuty závisí od hodnoty poskytnutých benefitov v čase
uzavretia zmluvy (hodnota dotácie na mobilný telefón, hodnota iných poskytovaných benefitov). Výška
zmluvnej pokuty je teda závislá od rizika, ktoré môže právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniknúť v
prípade, ak odporca načerpá všetky benefity a nezaplatí právnemu predchodcovi navrhovateľa žiadnu
platbu. Z tohto pohľadu je potrebné primeranosť zmluvnej pokuty posudzovať z hľadiska hodnoty

poskytnutého mobilného telefónu, ktorý musel právny predchodca navrhovateľa fakticky financovať
(úverovať) zo svojich prostriedkov.

Navrhovateľ tiež uviedol, že odporca mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej

pokuty, a to tým, že mal možnosť výberu do akého zmluvného vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa vstúpi. Odporca mal možnosť jednak výberu medzi zmluvou o pripojení bez kúpy

akciového mobilného telefónu alebo zmluvy o pripojení s kúpou akciového mobilného telefónu. Odporca
mal zároveň na výber, aký mobilný akciový telefón si kúpi a aká bude dotácia zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa na kúpnu cenu tohto telefónu. Výška ceny mobilného telefónu totiž ovplyvňuje
v značnej miere aj výšku zmluvnej pokuty. Odporca si teda dokonca ani nemusel mobilný telefón vybrať,
čím by výška zmluvnej pokuty bola značne menšia, resp. žiadna. Odporca teda bola uzrozumený s

tým, že ak sa rozhodne pre kúpu akciového telefónu, v závislosti od výberu konkrétneho telefónu bude
závisieť aj výška jeho zmluvnej pokuty pre prípad porušenia jeho záväzkov. Preto navrhovateľa zastáva
názor, že odporca mal pri dohodnutí výšky zmluvnej pokuty značnú účasť a nie je pravdou, že nemal
možnosť výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť.

Navrhovateľ poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 12Co 39/2011 zo dňa 15.06.2011.

K primeranosti zmluvnej pokuty navrhovateľa poukázal na právnu úpravu obsiahnutú v § 3a nariadenia
vlády 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“). Podľa právnej úpravy obsiahnutej v § 3a ods.
3 nariadenia vlády sa považuje za primeranú sankcia do výšky poskytnutej hodnoty peňažných
prostriedkov, pričom ak sankcie dosiahnu hodnotu poskytnutých peňažných prostriedkov je možné

ako sankciu ďalej len uplatňovať úroky z omeškania v zmysle nariadenia. Pri poskytnutí peňažných
prostriedkov v sume napríklad 500,- eur by podľa tohto ustanovenia nariadenia vlády mal veriteľ
nárok na vrátenie poskytnutej hodnoty 500,- eur, na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 500,- eur a
zákonných úrokov z omeškania. V žiadnom inom predpise právneho poriadku Slovenskej republiky
sa nevymedzuje pojem „primeraná sankcia“. Navrhovateľ je presvedčený, že uvedenú právnu úpravu

ohľadne prijateľnosti sankcie za poskytnutie finančných prostriedkov je možné primerane aplikovať aj
pre prípady poskytnutia mobilného zariadenia telekomunikačným operátorom, nakoľko je toto mobilné
zariadenie fakticky financované a poskytnuté za výhodnú cenu a ide o prvotný náklad právneho
predchodcu navrhovateľa, ktorý sa vráti právnemu predchodcovi navrhovateľa až prostredníctvompostupných platieb a plnení od odporcu. Toto mobilné zariadenie je teda v prípade dodržania viazanosti
postupne splatené. Z uvedeného dôvodu je teda navrhovateľ presvedčený, že v prípade poskytnutia
mobilného telefónneho zariadenia v hodnote 500,- eur, by bola primeraná zmluvná pokuta vo výške l

000,- eur, ktorá by pozostávala zo sumy 500,- eur z titulu vrátenia hodnoty poskytnutého telefónneho
zariadenia a 500,- eur z titulu sankcie za porušenie povinnosti.

V prípade, ak by aj súd neuznal nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, je potrebné zobrať
do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda, ktorá
zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia. Právny predchodca navrhovateľa

v uvedenom prípade poskytol odporcovi telekomunikačné zariadenie Samsung S3550 za cenu 1,- eur
s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 109,- eur, ZTE
MF637 za cenu 1,- eur s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení
bola 69,- eur a Nokia X3 za cenu 1,- eur s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej
zmluvy o pripojení bola 179,- eur. Hodnota dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy týchto
telefónnych zariadení teda bola celkom 354,- eur. Ako už navrhovateľ vyššie uviedol, právny predchodca

navrhovateľa fakticky financoval mobilné zariadenia, ktoré si odporca sám vybral a poskytol mu toto
zariadenia za výhodnejšiu úvodnú sumu. Odporca mal predmetné mobilné zariadenie uhradiť počas
celej doby trvania zmluvného vzťahu postupnými splátkami, čo však nedodržal. Potrebné je uviesť, že
právny predchodca navrhovateľa by neposkytol dotáciu do mobilných zariadení odporcovi, ak by sa
tak odporca sám nerozhodol. Týmto právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla škoda, ktorá by mu

nebola vznikla, ak by odporca dodržal svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne plnil počas celej doby
viazanosti. Navrhovateľ má za to, že ak mu súd neprizná nárok na zaplatenie celej zmluvnej pokuty, má
navrhovateľ nárok na náhradu škody od odporcu vo vyššie uvedenej sume dotácie poskytnutej právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi na nákup mobilného zariadenia.

Dňa 23.07.2014 pojednával súd v neprítomnosti účastníkov konania pri zachovaní podmienok

uvedených v ustanovenia § 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ i jeho splnomocnený zástupca mali doručenie
predvolania na pojednávanie riadne vykázané, pričom neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní
ospravedlnil splnomocnený zástupca navrhovateľa podaním, ktoré došlo súdu elektronicky dňa
14.07.2014. Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa ustanovenia § 47
ods. 2 OSP, svoju neprítomnosť nijakým spôsobom neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
(návrh na začatie konania, Zmluva o pripojení zo dňa 02.12.2010 /tel. č. 0911702115/, Dodatok k zmluve
o pripojení zo dňa 02.12.2010 /tel. č. 0911702115/, Zmluva o pripojení nedatovaná /tel. č. 0911952040/,
Dodatok k zmluve o pripojení nedatovaný /tel. č. 0911962040/, Zmluva o pripojení zo dňa 03.09.2010 /
tel. č. 0901702116/, Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 03.09.2010 /tel. č. 0901702116/, faktúry č.

7108453572, 7101742029, 7100683758, 7011938180) a zistil tento skutkový stav:

Súdu je z jeho činnosti známa skutočnosť, že na základe rozhodnutia jediného akcionára obchodnej
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (do 01.05.2005 pod obchodným menom EuroTel Bratislava, a.s.),
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 vo forme notárskej zápisnice č. N
186/2010, Nz 21815/2010, NCRls 22140/2010 zo dňa 17.06.2010 došlo k uzavretiu zmluvy o zlúčení

vo forme notárskej zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRls 22142/2010 medzi zanikajúcou
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019
(právnym predchodcom navrhovateľa) a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (navrhovateľom), ktorá sa na základe tejto zmluvy
o zlúčení stáva univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.

obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35
705 019, zapísaná v odd. Sa, vl. č. 1238/B bola z obchodného registra vymazaná v celom rozsahu ku
dňu 01.07.2010.

Podľa ustanovenia § 69 ods. 3 veta prvá Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ObchZ“): Zlúčenie je postup, pri ktorom na základe zrušenia bez likvidácie

dochádza k zániku jednej spoločnosti alebo viacerých spoločností, pričom imanie zanikajúcichspoločností prechádza na inú už jestvujúcu spoločnosť, ktorá sa tým stáva právnym nástupcom
zanikajúcich spoločností.

ZlúčenímobchodnejspoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.,sosídlomVajnorská100/A,83103Bratislava,

IČO: 35 705 019 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. tak v zmysle ustanovenia § 69 ods. 3 veta prvá
ObchZ došlo k univerzálnej sukcesii spoločnosti Slovak Telekom, a.s. do práv a povinností obchodnej
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s..

Podľa Zmluvy o pripojení zo dňa 02.12.2010 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi právnym
predchodcomnavrhovateľaaodporcompodľaustanovenia§43anasl.zák.č.610/2003oelektronických
komunikáciách. V zmysle predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa vypožičal odporcovi

SIM kartu č. 8942102450001406319, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa prostredníctvom zvoleného účastníckeho programu
(„PODLA SEBA 5 6000 MINUS A SMS“). SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
0911702116.

K vyššie uvedenej zmluve o pripojení bol dňa 02.12.2010 uzavretý dodatok, v zmysle ktorého dodatku

bol odporcovi predaný mobilný telefón Nokia X3 Touch and Type za kúpnu cenu 1,- eur.

V bode 2 predmetného dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením
od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany odporcu,

pričom za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení
zo strany odporcu, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie
odporcu od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s.. Ďalej sa účastníci dodatku dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM karty z
prevádzky podľa dodatku sa považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o

jej vypovedanie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného
dôvodu, než ej porušenie povinností na strane podniku. Odporca zároveň zobral na vedomie a súhlasil s
tým, že v prípade porušenia dojednania v predchádzajúcej vete je podľa bodu 3 dodatku povinný uhradiť
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

V bode 4 dodatku sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode

1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v
čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty
nezanikáprávoprávnehopredchodcunavrhovateľananáhraduškodyvplnomrozsahu,ktorámuvznikla
porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný nahradiť

navrhovateľovi náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Podľa Zmluvy o pripojení nedatovanej bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi právnym
predchodcomnavrhovateľaaodporcompodľaustanovenia§43anasl.zák.č.610/2003oelektronických
komunikáciách. V zmysle predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa vypožičal odporcovi SIM
kartu č. 356516028274897, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované

právnym predchodcom navrhovateľa prostredníctvom zvoleného účastníckeho programu („DATA SIM
MI NA VSETKO“). SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0901962040.

K vyššie uvedenej zmluve o pripojení bol uzavretý dodatok, v zmysle ktorého dodatku bol odporcovi
predaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ZTE MF 637 za kúpnu cenu 1,- eur.

V bode 2 predmetného dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie

SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základektorého by spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením
od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany odporcu,
pričom za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení

zo strany odporcu, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie
odporcu od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s.. Ďalej sa účastníci dodatku dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM karty z
prevádzky podľa dodatku sa považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o
jej vypovedanie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného

dôvodu, než ej porušenie povinností na strane podniku. Odporca zároveň zobral na vedomie a súhlasil s
tým, že v prípade porušenia dojednania v predchádzajúcej vete je podľa bodu 3 dodatku povinný uhradiť
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

V bode 3 dodatku sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v
čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany

podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty
nezanikáprávoprávnehopredchodcunavrhovateľananáhraduškodyvplnomrozsahu,ktorámuvznikla
porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný nahradiť
navrhovateľovi náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Podľa Zmluvy o pripojení zo dňa 03.09.2010 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi právnym

predchodcomnavrhovateľaaodporcompodľaustanovenia§43anasl.zák.č.610/2003oelektronických
komunikáciách. V zmysle predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa vypožičal odporcovi
SIM kartu č. 8942102480000533592, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa prostredníctvom zvoleného účastníckeho programu
(„PODLA SEBA 1“). SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0901702116.

K vyššie uvedenej zmluve o pripojení bol uzavretý dodatok, v zmysle ktorého dodatku bol odporcovi
predaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Shark Slider S3550 za kúpnu cenu 1,-
eur.

V bode 2 predmetného dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe

ktorého by spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením
od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany odporcu,
pričom za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení
zo strany odporcu, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie
odporcu od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane spoločnosti

T-Mobile Slovensko, a.s.. Ďalej sa účastníci dodatku dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM karty z
prevádzky podľa dodatku sa považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o
jej vypovedanie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného
dôvodu, než ej porušenie povinností na strane podniku. Odporca zároveň zobral na vedomie a súhlasil s
tým, že v prípade porušenia dojednania v predchádzajúcej vete je podľa bodu 3 dodatku povinný uhradiť

spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

V bode 4 dodatku sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v
čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty

nezanikáprávoprávnehopredchodcunavrhovateľananáhraduškodyvplnomrozsahu,ktorámuvznikla
porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný nahradiť
navrhovateľovi náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.Podľa predložených faktúr bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi
faktúrou č. 7101742029, splatnou dňa 09.03.2011 za obdobie 22.01.2011-21.02.2011 sumu 174,27 eur,
faktúrou č. 7100683758, splatnou dňa 09.02.2011 za obdobie 22.12.2010-21.01.2011 sumu 257,49

eur a faktúrou č. 7011938180, splatnou dňa 11.01.2011 za obdobie 22.11.2010-21.12.2010 a to za
mesačné poplatky a upomienku a následne faktúrou č. 7108453572, splatnou dňa 09.09.2011 za
obdobie 22.07.2011-21.08.2011 sumu 746,85 eur fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
i zmluvnú pokutu.

Z vyššie uvedených skutočností súd na tomto mieste ustaľuje, že navrhovateľ sa v konaní domáhal

zaplatenia sumy 527,03 eur titulom nezaplatených služieb poskytovaných odporcovi a sumy 746,85 eur
titulom zmluvnej pokuty.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon“): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov:
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia dodatkov
k zmluvám o pripojení z dní 26.12.2008 a 16.12.2009 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom (ďalej len „OZ“): Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) OZ: Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov:
Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých

prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd

uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 101 ods. 1 OSP: Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania
najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že
dbajú na pokyny súdu.

Podľa prvej vety ustanovenia § 120 ods. 1 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd

osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V konaní súd vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel k

takému záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný aj keď len v časti a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami ako aj zmluvami a dodatkami, ktoré boli uzavreté medzi účastníkmi konania. Nesporne
bolo v konaní preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli Zmluvu o pripojení
dňa 02.12.2010 a v ten istý deň i dodatok k tejto zmluve, Zmluvu o pripojení dňa 03.09.2010 a v ten istý
deň i dodatok k tejto zmluve a Zmluvu o pripojení nedatovanú a i dodatok k tejto zmluve nedatovaný,

to všetko v súlade s § 43 ods. 1 zákona. Na základe predmetných zmlúv a v súlade s citovanými
zákonnýmiustanoveniamituvzniklapovinnosťodporcovi,abyzaplatilcenuzaposkytnutúverejnúslužbu
tak ako bola táto cena vyčíslená navrhovateľom, t.j. 527,03 eur. Pretože odporca riadne nezaplatil
bolo rozhodnuté o povinnosti odporcu zaplatiť dlžnú sumu, ako cenu služieb vo výške 527,03 eur apodľa citovaného ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka je povinný odporca zaplatiť aj
úroky z omeškania vo výške určenej podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. 9 % ročne, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, keďže nedodržaním lehoty ich splatnosti sa dostal

nepochybne do omeškania.

V predmetnej veci je ďalej nepochybné, že predmetom konania bolo i zaplatenie zmluvnej pokuty
vyúčtovanej vyššie uvedenou faktúrou č. 7108453572 splatnou dňa 09.09.2011 v sume 746,85 eur, a to
na základe bodov 3. a 4. uzavretých dodatkov k vyššie špecifikovaným Zmluvám o pripojení. Z pohľadu
právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle zákona a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa

§ 52 ods. 1 OZ. Súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia predmetnej zmluvnej pokuty v
sume 746,85 eur považoval za nedôvodný, a to s poukazom na nasledovné:

Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ
a od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Navrhovateľ,

resp. jeho právny predchodca ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách,
právny predchodca navrhovateľa menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43
zákona je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v OZ nie je výslovne, ako spotrebiteľská
zmluva upravená. Vzťah medzi OZ a zákonom má povahu vzťahu všeobecného predpisu (lex generalis)

a osobitného predpisu (lex specialis). Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3, 4 OZ).

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom

postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku
zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné

dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z

hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatkoch k
zmluvám o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie,

ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania, t.j, že
zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský
vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných
podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na

vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na
sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

Súd je toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmlúv nemal byť prísnejšie
alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už totona prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje
preto, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s
prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s

ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti
alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré
nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie
zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta
nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k) OZ). Kladie sa tým

veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už
nijako neovplyvňuje, aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných
dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v
spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len
týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom.

V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako je dojednaná v zmluve považuje súd ako neprimeranú sankciu, a to

z dôvodu, že z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku porušenia povinnosti
(nezaplatenia ceny za služby) na strane spotrebiteľa dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac
pred uplynutím doby viazanosti (resp. doby poskytovania „zľavneného“ mesačného paušálu, ktorá bola
dojednaná v trvaní 24 mesiacov) a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu za služby (keďže zmluvná
pokuta bola návrhom uplatnená za porušenie povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby)

hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku.

Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí
napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto
sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v
prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu

zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať.

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa
vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v OZ, a to § 52 a nasl. ustanovení OZ a táto
je ako neprijateľná zmluvná podmienka sankcionovaná absolútnou neplatnosťou, v spotrebiteľských
zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v ustanovení § 545a OZ.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu
uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a
nasl. OZ ide o všeobecnejšiu úpravu (viď i systematické zariadenie medzi všeobecné ustanovenia o
zabezpečení záväzkov).

Ďalej má súd vedomosť, že v rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 6C 205/2006-89 zo dňa 02.03.2007
(tento bol následne na odvolanie spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Žiline č.k. 5Co 118/2007 zo dňa 27.05.2008) bola v odôvodnení rozsudku konštatovaná
neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky (v dotknutom prípade išlo o uzavretie obsahovo
totožných dodatkov k zmluvám o pripojení ako boli dodatky k zmluve o pripojení ´predložené

navrhovateľom v tomto konaní) a z tohto dôvodu došlo k právoplatnému zamietnutiu návrhu operátora
a nepriznaniu plnenia zmluvnej pokuty vyplývajúcej z rovnakej zmluvnej podmienky. Aj z tohto dôvodu
súd nemohol s poukazom na znenie ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka priznať
takémuto nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnenému navrhovateľom v prejednávanej veci
právnu ochranu.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 3 OSP: V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.