Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010141
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914010141.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného I. J., nar. XX.XX.XXXX v B., F., pre

pokračovací prečin krádeže podľa § 20 § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. b)
Tr. zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. júla 2014 samosudkyňou JUDr. Alenou
Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: I. J. T. G. T. M. E.,
nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bývajúceho v B., M. Q. X, F., prechodne bývajúceho v J. Q., L. C. XX/XX,
nezamestnaný, t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Želiezovce,

j e v i n n ý, ž e

1. obžalovaný I. J. dňa 12.07.2013 v čase od 21.30 hod. do 22.30 hod. preliezol oplotenie a vošiel cez
neuzamknuté dvere do spodnej miestnosti rodinného domu na ulici L. O. XX v Rimavskej Sobote, odkiaľ
odcudzil zo skrinky pod zrkadlom obrúčku z červeného kovu, dámske náramkové hodinky a z kabelky
na gauči peňaženku, v ktorej bola finančná hotovosť vo výške 70,- Eur, 20,- HRK, čo v prepočte činí

2,61 Eur a 200,- forintov, čo v prepočte činí 0,64 Eur, 3 kusy bankomatové karty OTP banky, 1 kus
bankomatovú kartu Mbank-VISA, kartičku zdravotnej poisťovne UNION, grid kartu OTP banky, vodičský
preukaz a občiansky preukaz na meno F. A. B., čím pre F. A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobil škodu vo
výške 847,49 Eur,
2. odsúdený Š. H. po vzájomnej dohode s obžalovaným I. J. dňa 29.07.2013 v čase od 02.00 hod.
do 11.30 hod. preskočil oplotenie, prešiel do zadnej časti dvora a cez neuzamknuté dvere vošiel do
rodinného domu na ulici M.. X. XX v Rimavskej Sobote, odkiaľ odcudzil z haly videotelefón nezistenej
značky a výrobného čísla, z hosťovskej izby na prízemí z peňaženky, ktorá bola položená na pohovke

finančnú hotovosť vo výške 300,- Eur a 15.000,- forintov, čo v prepočte činí 50,36 Eur a z chodby na
poschodí rodinného domu Wifi router nezistenej značky a výrobného čísla, pričom obžalovaný I. J. ostal
na ulici a dával pozor, čím pre D.. F. R., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu vo výške 382,68 Eur,
3. obžalovaný I. J. a odsúdený Š. H. po vzájomnej dohode v čase od 18.00 hod. dňa 05.08.2013 do
03.10 hod. dňa 07.08.2013 preliezli cez plot a obžalovaný I. J. kameňom rozbil sklenenú výplň dverí
zimnej záhrady v hale a cez vzniknutý otvor vošiel do rodinného domu na ulici K. XX v Rimavskej Sobote,
odkiaľ odcudzil v spálni zo šperkovnice z nočného stolíka šperky zo žltého kovu, zo stolíka v detskej

izbe náramok so Swarovského kryštálmi, v kuchyni z nádoby na mikrovlnke prstene zo žltého a bieleho
kovu, z druhej detskej izby finančnú hotovosť vo výške 150,- Eur a zo špajze 2 fľaše 1,5 l piva Kozel,
pričom odsúdený Š.K. H. ostal na dvore a dával pozor, čím pre M. X., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu
odcudzením vecí vo výške 3.643,18 Eur a poškodením zariadenia vo výške 44,20 Eur,
4. obžalovaný I. J. a odsúdený Š. H. po vzájomnej dohode v čase od 17.00 hod. dňa 11.08.2013 do 19.30
hod.dňa16.08.2013preskočilioplotenieaodsúdenýŠ.H.kameňomrobilsklenenúvýplňdverínaterase
a vošiel do rodinného domu na ulici Z. C. X v Rimavskej Sobote, odkiaľ odcudzil finančnú hotovosť vo

výške 200,- Eur a retiazku zo žltého kovu s príveskom, čím pre A. E., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu
vo výške 118,- Eur, ďalej z rodinného domu odcudzil ďalšie šperky zo žltého kovu, finančnú hotovosťvo výške 160,- UK Libier, čo v prepočte činí 188,24 Eur, ďalej 1.200,- CZK, čo v prepočte činí 46,11
Eur a 200,- Eur a mobilný telefón, pričom obvinený I. J. ostal na dvore a dával pozor, čím pre D.. P. E.,
nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu odcudzením vecí vo výške 3.475,35 Eur a poškodením zariadenia

vo výške 300,- Eur,
5. obžalovaný I. J. a odsúdený Š. H. po vzájomnej dohode v čase od 14.00 hod. dňa 17.08.2013 do
06.24 hod. dňa 18.08.2013 preskočili oplotenie a odsúdený Š. H. kameňom robil sklenenú výplň dverí
na terase a vošiel do rodinného domu XXX v obci J. P., odkiaľ odcudzil šperky zo žltého kovu a kameru
značky Toshiba nezisteného výrobného čísla, pričom obžalovaný I. J. ostal na dvore a dával pozor,

čím pre J. R., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu odcudzením vecí vo výške 607,25 Eur a poškodením
zariadenia vo výške 150,- Eur,
6. obžalovaný I. J. a odsúdený Š. H. po vzájomnej dohode v čase od 22.30 hod. dňa 18.08.2013 do 06.00
hod. dňa 19.08.2013 preliezli oplotenie a odsúdený Š. H. kameňom rozbil sklenenú výplň okna a vošiel
do rodinného domu na ulici F. A. X v obci Č., odkiaľ odcudzil finančnú hotovosť vo výške 1.620,- Eur a
7.800,- forintov, čo v prepočte činí 25,98 Eur, pričom obžalovaný I. J. ostal na dvore a dával pozor, čím

pre P. L., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu odcudzením peňazí vo výške 1.645,98 Eur a poškodením
zariadenia vo výške 180,- Eur,
7. obžalovaný I. J. a odsúdený Š. H. po vzájomnej dohode v čase od 10.00 hod. dňa 24.08.2013 do
15.15 hod. dňa 29.08.2013 v úmysle niečo odcudziť preliezli oplotenie a odsúdený I. J. kameňom rozbil
sklenenú výplň okna práčovne a sklenenú výplň okna na izbe a vošli do rodinného domu na ulici Ž.

XX v Rimavskej Sobote, ktorý prehľadali, ale z domu nič neodcudzili, čím pre F. F., nar. XX.XX.XXXX
poškodením zariadenia spôsobili škodu vo výške 250,- Eur,
8. obžalovaný I. J. a odsúdený Š. H. po vzájomnej dohode v čase od 21.20 hod. dňa 26.08.2013 do
06.30 hod. dňa 27.08.2013 v úmysle niečo odcudziť preliezli oplotenie a obžalovaný I. J. kameňom rozbil
sklenenú výplň dverí a vošiel do rodinného domu na ulici Ž. XX v Rimavskej Sobote, pričom odsúdený Š.

H. ostal na dvore a dával pozor, ale z domu nič neodcudzili, čím pre D. J., nar. XX.XX.XXXX poškodením
zariadenia spôsobili škodu vo výške 276,54 Eur,
9. obžalovaný I. J. a odsúdený Š. H. po vzájomnej dohode dňa 04.10.2013 asi o 23.35 hodine v úmysle
niečo odcudziť preliezli oplotenie a obžalovaný I. J. kameňom rozbil sklenenú výplň balkónových dverí
rodinného domu na ulici U. X v Rimavskej Sobote, na čo majiteľ domu rozsvietil svetlá v dome a obvinení

z miesta činu ušli, čím pre Š.K. F., nar. XX.XX.XXXX poškodením zariadenia spôsobili škodu vo výške
158,40 Eur,
10. obžalovaný I. J. dňa 05.10.2013 asi o 04.00 hodine v úmysle niečo odcudziť preliezol oplotenie
a kameňom rozbil sklenenú výplň pivničného okna rodinného domu na ulici I. X v Rimavskej Sobote,
pričom bol vyrušený majiteľkou domu a z miesta činu ušiel, čím pre F. O., nar. XX.XX.XXXX poškodením

zariadenia spôsobil škodu vo výške 116,06 Eur,
11. obžalovaný I. J. dňa 05.10.2013 asi o 03.45 hodine v úmysle niečo odcudziť preliezol oplotenie a
kameňom rozbil sklenenú výplň vchodových dverí rodinného domu na ulici X. X v Rimavskej Sobote,
pričom bol vyrušený a z miesta činu ušiel, čím pre P. Q., nar. XX.XX.XXXX poškodením zariadenia
spôsobil škodu vo výške 150,- Eur,

12.obžalovanýI.J.dňa05.10.2013včaseod01.00hod.do09.00hod.vúmysleniečoodcudziťpreliezol
oplotenieakameňomrozbilsklenenúvýplňoknanaposchodínaizbeasklenenúvýplňoknanakuchynia
vošieldorodinnéhodomunauliciI.XXvRimavskejSobote,ktorýajprehľadal,alezdomuničneodcudzil,
čím pre T. A., nar. XX.XX.XXXX poškodením zariadenia spôsobil škodu vo výške 94,50 Eur,
13. obžalovaný I. J. a odsúdený Š. H. po vzájomnej dohode dňa 05.10.2013 v čase od 00.00 hod. do

10.20 hod. preliezli oplotenie a obžalovaný I. J. kameňom rozbil sklenenú výplň okna na kuchyni a vošiel
do rodinného domu na ulici L. XX v Rimavskej Sobote, odkiaľ odcudzil dámsku kabelku, v ktorej sa
nachádzala finančná hotovosť vo výške 10,- Eur, pričom obvinený Š. H. ostal na dvore a dával pozor,
čím pre M. A., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu odcudzením peňazí vo výške 10,- Eur a poškodením
zariadenia vo výške 72,- Eur,

14. obžalovaný I. J. po vzájomnej dohode s odsúdeným Š. H. v čase od 23.30 hod. dňa 07.10.2013 do
07.00 hod. dňa 08.10.2013 preliezol oplotenie a kameňom rozbil sklenenú výplň zadných vchodových
dverí a vošiel do rodinného domu na ulici K. X v Rimavskej Sobote, odkiaľ odcudzil z izieb šperky
zo žltého kovu a z kancelárie z tašky dámsku koženú peňaženku, v ktorej sa nachádzali finančná
hotovosť vo výške 180,- Eur, 3 kusy stravné lístky, každý v nominálnej hodnote 4,- Eur, 3 kusy kolkové

známky, každá v nominálnej hodnote 8,- Eur a 1 kus kolková známka v nominálnej hodnote 3,- Eur,
pričom odsúdený Š. H. ostal na ulici a dával pozor, čím pre D.. T. C., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu
odcudzením peňazí a vecí vo výške 1.470,75 Eur a poškodením zariadenia vo výške 196,80 Eur,15. obžalovaný I. J. po vzájomnej dohode s odsúdeným Š. H. v čase od 21.00 hod. dňa 11.10.2013
do 07.45 hod. dňa 13.10.2013 preliezol oplotenie a kameňom rozbil sklenenú výplň okna a vošiel
do rodinného domu na ulici K. XX v Rimavskej Sobote, odkiaľ zo spálne odcudzil voľne položenú

bezpečnostnú skrinku, v ktorej sa nachádzali šperky zo žltého kovu, pričom odsúdený Š. H. ostal na ulici
a dával pozor, čím pre F.. P. G., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu odcudzením vecí vo výške 644,56
Eur a poškodením zariadenia vo výške 44,- Eur,
16. obžalovaný I. J. dňa 20.10.2013 asi o 23.30 hodine preliezol oplotenie a vošiel do dvora rodinného
domu na ulici H. X v Rimavskej Sobote v úmysle niečo odcudziť, avšak bol vyrušený a z miesta činu

ušiel a pre majiteľku domu V. Ú., nar. XX.XX.XXXX žiadnu škodu nespôsobil,
17. obžalovaný I. J. a odsúdený Š. H. po vzájomnej dohode v čase od 18.00 hod. dňa 15.08.2013 do
08.00 hod. dňa 26.08.2013 v úmysle niečo odcudziť preliezli oplotenie a obžalovaný I. J. kameňom
rozbil sklenenú výplň okna na kuchyni a vošiel do rodinného domu XX v obci X., pričom odsúdený Š. H.
ostal na dvore a dával pozor, ale z domu nič neodcudzili, čím pre T. Š., nar. XX.XX.XXXX poškodením
zariadenia spôsobili škodu vo výške 26,41 Eur,

- pričom obžalovaný I. J. tieto skutky spáchal napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu v
Rimavskej Sobote sp. zn. 2T 146/2012 z 28.06.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2012
odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) a iné Trestného
zákona, kedy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov so

zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
- pričom obžalovaný I. J. tieto skutky spáchal aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu
v Rimavskej Sobote sp. zn. 11T 62/2010 z 15.04.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.04.2010
odsúdený za pokračujúci prečin krádeže sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k
§ 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) a iné Trestného zákona a bol mu okrem iného uložený

aj zákaz pobytu pre územie mesta Rimavská Sobota na dobu 4 rokov, čo však nerešpektoval,

t e d a

v bodoch 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15

- sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin
spáchal vlámaním a spôsobil ním väčšiu škodu a spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bodoch 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17

- sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného
činu, ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním
a spôsobiť ním väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo a spáchal čin, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bodoch 1 až 17
- sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bodoch 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17
- sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku

malú škodu,

v bodoch 1 až 17
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez povolenia a bez vážneho dôvodu sa neoprávnene zdržiaval
na území Slovenskej republiky, hoci mu bol pobyt na území Slovenskej republiky zakázaný,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1 až 17
- sčasti samostatne a sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona sčasti dokonaný a sčasti
v štádiu pokusu pokračovací prečin krádeže podľa § 14 odsek 1 k § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3
písmeno a), b) Trestného zákona,v bodoch 1 až 17
- sčasti samostatne a sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona pokračovací prečin

porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona,

v bodoch 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17
- sčasti samostatne a sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona pokračovací prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona,

v bodoch 1 až 17
- pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno c) Trestného
zákona,

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr.

zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere
4 (štyri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd u obžalovaného zrušuje výrok o treste odňatia slobody vo
výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T 262/2013, zo dňa 30.01.2014, právoplatným dňa
30.01.2014, v spojitosti s uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T 262/2013 zo dňa 07.02.2014,

právoplatným dňa 18.02.2014, pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona a iné a
súčasnerušíajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným
- F. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom L. O. XX, J. Q., škodu vo výške 660,- Eur,
- P. Q., nar. XX.XX.XXXX v Moštenici, okres Banská Bystrica, trvale bytom X. X, J. Q., škodu vo výške
150,- Eur,
- T. A., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom I. XXXX/XX, J. Q., škodu vo výške 94,50 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, je obžalovaný povinný spoločne a nerozdielne s odsúdeným Š. H.
nahradiť poškodeným
- D.. F. R., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom M.. X. XXXXX/XX, J. Q., škodu vo výške
382,68 Eur,

- M. X., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom K. XXX/XX, J. Q., škodu vo výške 3.636,20
Eur,
- D.. P. E., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom Z. C. XXXX/X, J. Q., škodu vo výške 3.775,35 Eur,
- A. E., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom Z. C. XXXX/X, J. Q., škodu vo výške 118,-
Eur,

- J. R., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom J. P. XXX, škodu vo výške 757,25 Eur,
- P. L., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom Č., F. A. XXX/X, škodu vo výške 1.825,98 Eur,
- M. A., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom F. XXXX/XX, J. Q., prechodne bytom L. XX,
J. Q., škodu vo výške 82,- Eur,
- D.. T.B. C., nar. XX.XX.XXXX vo Fiľakove, okres Lučenec, trvale bytom K. X, J. Q., škodu vo výške

1.407,80 Eur,
- F.. P. G., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom K. XX, J. Q., škodu vo výške 708,56 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodených- F. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom L. O. XX, J. Q.,
- D.. F. R.Í., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom M.. X. XXXXX/XX, J. Q.,
- M. X., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom K. XXX/XX, J. Q.,

- D.. P. E., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom Z. C. XXXX/X, J. Q.,
- A. E., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom Z. C. XXXX/X, J. Q.,
- J. R., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom J. P. XXX,
- P. L., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom Č., F. A. XXX/X,
- D.. T. C.Ú., nar. XX.XX.XXXX vo Fiľakove, okres Lučenec, trvale bytom K. X, J.Á. Q.,

- F.. P. G., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom K. XX, J. Q.,
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci dňa 07.03.2014 sp. zn. 1Pv 465/2013 podal obžalobu na I.
J. a spol. pre prečin krádeže podľa § 20 § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. b) Tr.
zákona a iné na tom skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 36/2014 zo dňa 24.03.2014 boli
obvinení I. J. a Š. H. uznaní vinnými z prečinu krádeže podľa § 20 § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm.
a), ods. 3 písm. a), písm. b) Tr. zákona a iné. Obvinenému I. J. bol uložený súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 34 mesiacov za použitia poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm.

l) Tr. zákona a priťažujúcich okolností § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona s použitím § 38 ods. 4
Tr. zákona, pričom ho súd pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Súd zároveň zrušil výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T
262/2013 zo dňa 30.01.2014 pre prečin podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
8 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia. Obvinenému Š. H. súd uložil súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 14 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Súd zároveň zrušil výrok o treste povinnej práce vo výmere 200 hodín, ktorý bol uložený
obvinenému Š. H. trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 150/2013 zo dňa
17.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2013 pre prečin podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods.

3 písm. a) Tr. zákona. Trestný rozkaz u obvineného Š. H. nadobudol právoplatnosť dňa 16.04.2014.

Proti hore uvedenému trestnému rozkazu podal obvinený I. J. v zákonnej lehote odpor.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2014 súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného

I. J., ktorý uviedol, že sa vo veci necíti byť vinným, nepriznáva spáchanie skutkov. V prípravnom konaní
sa doznal, lebo keď bol zadržaný políciou, zbili ho. Nútili ho priznať sa k takým veciam, ktoré nespáchal.
Počas previerky na mieste samom ukazoval to, čo mu kázali policajti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedkov poškodených F.. F. A. B., M. X., J. R., P. L., Š.

F., F. O., T. A., M. A., D.. T. C., F.. P. G., V. Ú., D.. F. R., D. J., T. Š., D.. P. E.. Hore uvedení svedkovia
poškodení uviedli, že trvajú na svojich výpovediach z prípravného konania. Popísali akým spôsobom
páchateľ vnikol do ich rodinných domov a čo všetko im odcudzil. Zúčastnili sa i previerok na mieste
samom a z ich výpovedí jednoznačne vyplýva, že obžalovaný I. J. sa pohyboval na miestach činu
suverénne. Vedel sa zorientovať. Presne ukázal akým spôsobom vnikol do domu a odkiaľ predmetné

veci odcudzil. Všetci svedkovia poškodení sa zhodli vo svojich výpovediach, že obžalovaný, pokiaľ by
sa nedopustil predmetných skutkov, nebol by schopný uvádzať detaily, ku ktorým došlo pri spáchaní
trestného činu. Svedkyňa poškodená P. L. udávala, že obžalovaný presne vedel odkiaľ zobral schodíky
ako aj rukavice, ktoré použil pri spáchaní trestného činu a kde ich napokon odhodil. V tomto zmysle
vypovedali i svedkovia poškodení J. R., Š. F. aj M. X., ktorú obžalovaný počas previerky na mieste

samom upozornil, že nábytok v čase previerky sa nachádzal na inom mieste, ako keď on vnikol do
domu. Všetci poškodení sa vyjadrili k náhrade škody. Taktiež zhodne udávali, že na obžalovaného
počas previerok na mieste samom nikto z prítomných policajtov, ktorí zabezpečovali realizáciu týchto
úkonov, nevyvíjal žiaden psychický ani fyzický nátlak. Svedkovia poškodení Š. F. a D.. F. R. uviedli,
že obžalovaný sa počas previerky vyjadroval i o tom akým spôsobom sa zúčastnil na páchaní trestnej

činnosti jeho svokor odsúdený Š. H..Svedkyňa U. I. počas výsluchu uviedla, že len zistila vlámanie do rodinného domu F. F., pretože majiteľ
bol v tom čase na dovolenke.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom odsúdeného Š. H., svokra obžalovaného, ktorý bol v
predmetnej trestnej veci trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 36/2014
zo dňa 24.03.2014 právoplatne odsúdený za pokračovací prečin krádeže. Počas výsluchu uviedol, že
predmetných trestných činov sa dopustil tak, ako je to v rozhodnutí uvedené. Skutky spáchal so I. J. a

vo väčšine prípadov dával pozor. Kradli zlato a peniaze. Zlaté veci nosil obžalovaný I. J. do záložní vo
Fiľakove a v Rimavskej Sobote. Trestnej činnosti sa dopustil, aby pomohol svojmu chorému synovi.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedka V. B. člena Mestskej polície Rimavská Sobota,
ktorý uviedol, že ako nezúčastnená osoba bol prítomný na previerkach na mieste samom. Obžalovaný I.
J. počas previerok spontánne uvádzal, kde a akým spôsobom vnikol do rodinného domu a čo odcudzil.

Zo strany prítomných policajtov nebol na neho vyvíjaný žiaden nátlak.

V tomto zmysle vypovedala i svedkyňa P. O. príslušníčka Obvodného oddelenia Policajného zboru
Rimavská Sobota, ktorá realizovala previerky. Obžalovaný bol privezený v sprievode policajtov do ulice,
kde malo dôjsť k vlámaniam a on sám ukázal na rodinné domy, kde došlo k spáchaniu jednotlivých

skutkov.

PríslušníciObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruRimavskáSobotaP.Z.,J.B.,F.F.zhodnepopisovali
akým spôsobom sa vykonávali previerky na mieste samom a taktiež uvádzali, že z ich strany žiaden
psychický ani fyzický nátlak na obžalovaného nebol vyvíjaný. Obžalovaný uvádzal pri previerkach také

podrobnosti, o ktorých nemohol vedieť, keby sa do týchto rodinných domov nevlámal.

Svedok X. V. kriminalistický technik Okresného riaditeľstva Policajného zboru Rimavská Sobota
vypovedal, že počas previerok zaznamenával jednotlivé miesta činu, ktoré ukázal obžalovaný. Previerku
realizovali tým spôsobom, že do rodinného domu, kde došlo k vlámaniu vošiel len obžalovaný s

technikom a ukázal odkiaľ vzal peniaze, prípadne zlaté veci.

Svedok F. A. a P. X. príslušníci Okresného riaditeľstva Policajného zboru Rimavská Sobota uviedli, že
boli prítomní aj pri vyťažovaní obžalovaného, ale z ich strany nebol na obžalovaného vyvíjaný žiaden
nátlak. V tomto zmysle vypovedal i svedok F.. J. A.. Svedok ďalej uviedol, že obžalovaný vzhľadom na tú

skutočnosť, že nepozná mesto Rimavská Sobota podľa názvov ulíc, navigoval ich, kam ho majú odviezť,
aby im ukázal, kde došlo k spáchaniu skutkov. Ďalej bolo zistené, že v čase zadržania si obžalovaný
zranil čelo, keď sa ukrýval pred policajtmi v záhradách rodinných domov.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním svedeckých

výpovedí svedka poškodeného F. F., A. E., P. Q. a svedkov Q. B., P. V., F. R., P. Š., J. J., F. O., F.
A., V. N., X. Š., X. X., Q. X., T. L.. Ďalej boli prečítané listinné dôkazy, znalecké posudky, zápisnice a
fotodokumentácie a previerky na mieste samom k jednotlivým skutkom, vyčíslenie škody, uznesenia o
vrátení vecí, odborné vyjadrenia, trestný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T 62/2010,
rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T 262/2013, odpis z registra trestov, správa o povesti,

správa z cudzineckej polície, trestný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 36/2014 ako
aj obsah spisového materiálu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Rimavská Sobota sp. zn. ORPZ-
RS-OPP32114/2013.

Zo znaleckého posudku vypracovaného B.. P. V., znalcom v odbore veterinárstvo - kynológia vyplýva,

že zaisťovanie pachových stôp v uvedenom prípade bolo dodržané a vylučuje prenos identického
pachového pozadia a tým možnej kontaminácie pachových stôp. Výsledok zistený identifikáciou a to
zistenie pachovej totožnosti medzi pachovou stopou číslo 1 a porovnávacou pachovou stopou Š. H.
považuje za dôveryhodný a platný. Pachovú stopu, ako každú stopu biologického charakteru je možné
preniesť na iné miesto bez toho, aby sa tam jej pôvodca nachádzal. Prenos je možný napríklad cez

odevnézvršky,alevtomtoprípadeprenospachovejstopyŠ.H.naodevnýchzvrškochI.J.znalecvylúčil.
Pachovú stopu číslo 1 nezanechal I. J. cez odevné zvršky.Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že obžalovaný I. J. dňa 12.07.2013 v čase od 21.30
hod. do 22.30 hod. preliezol oplotenie a vošiel cez neuzamknuté dvere do spodnej miestnosti rodinného
domunauliciL.O.XXvRimavskejSobote,odkiaľodcudzilzoskrinkypodzrkadlomobrúčkuzčerveného

kovu, dámske náramkové hodinky a z kabelky na gauči peňaženku, v ktorej bola finančná hotovosť vo
výške 70,- Eur, 20,- HRK, čo v prepočte činí 2,61 Eur a 200,- forintov, čo v prepočte činí 0,64 Eur, 3 kusy
bankomatové karty OTP banky, 1 kus bankomatovú kartu Mbank-VISA, kartičku zdravotnej poisťovne
UNION, grid kartu OTP banky, vodičský preukaz a občiansky preukaz na meno F. A. B., čím pre F. A.
B., nar. XX.XX.XXXX spôsobil škodu vo výške 847,49 Eur,

odsúdený Š. H. po vzájomnej dohode s obžalovaným I. J. dňa 29.07.2013 v čase od 02.00 hod. do 11.30
hod. preskočil oplotenie, prešiel do zadnej časti dvora a cez neuzamknuté dvere vošiel do rodinného
domu na ulici M.. X. XX v Rimavskej Sobote, odkiaľ odcudzil z haly videotelefón nezistenej značky a
výrobného čísla, z hosťovskej izby na prízemí z peňaženky, ktorá bola položená na pohovke finančnú
hotovosť vo výške 300,- Eur a 15.000,- forintov, čo v prepočte činí 50,36 Eur a z chodby na poschodí
rodinného domu Wifi router nezistenej značky a výrobného čísla, pričom obžalovaný I. J. ostal na ulici

a dával pozor, čím pre D.. F. R., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu vo výške 382,68 Eur,
obžalovaný I. J. a odsúdený Š.K. H. po vzájomnej dohode v čase od 18.00 hod. dňa 05.08.2013 do
03.10 hod. dňa 07.08.2013 preliezli cez plot a obžalovaný I. J. kameňom rozbil sklenenú výplň dverí
zimnej záhrady v hale a cez vzniknutý otvor vošiel do rodinného domu na ulici K. XX v Rimavskej Sobote,
odkiaľ odcudzil v spálni zo šperkovnice z nočného stolíka šperky zo žltého kovu, zo stolíka v detskej

izbe náramok so Swarovského kryštálmi, v kuchyni z nádoby na mikrovlnke prstene zo žltého a bieleho
kovu, z druhej detskej izby finančnú hotovosť vo výške 150,- Eur a zo špajze 2 fľaše 1,5 l piva Kozel,
pričom odsúdený Štefan Oláh ostal na dvore a dával pozor, čím pre M. X., nar. XX.XX.XXXX spôsobili
škodu odcudzením vecí vo výške 3.643,18 Eur a poškodením zariadenia vo výške 44,20 Eur,
obžalovaný I. J. a odsúdený Š.K. H. po vzájomnej dohode v čase od 17.00 hod. dňa 11.08.2013 do 19.30

hod.dňa16.08.2013preskočilioplotenieaodsúdenýŠ.H.kameňomrobilsklenenúvýplňdverínaterase
a vošiel do rodinného domu na ulici Z. C. X v Rimavskej Sobote, odkiaľ odcudzil finančnú hotovosť vo
výške 200,- Eur a retiazku zo žltého kovu s príveskom, čím pre A. E., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu
vo výške 118,- Eur, ďalej z rodinného domu odcudzil ďalšie šperky zo žltého kovu, finančnú hotovosť
vo výške 160,- UK Libier, čo v prepočte činí 188,24 Eur, ďalej 1.200,- CZK, čo v prepočte činí 46,11

Eur a 200,- Eur a mobilný telefón, pričom obvinený I. J. ostal na dvore a dával pozor, čím pre D.. P. E.,
nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu odcudzením vecí vo výške 3.475,35 Eur a poškodením zariadenia
vo výške 300,- Eur,
obžalovaný I. J. a odsúdený Š.K. H. po vzájomnej dohode v čase od 14.00 hod. dňa 17.08.2013 do
06.24 hod. dňa 18.08.2013 preskočili oplotenie a odsúdený Š. H. kameňom robil sklenenú výplň dverí

na terase a vošiel do rodinného domu XXX v obci J. P., odkiaľ odcudzil šperky zo žltého kovu a kameru
značky Toshiba nezisteného výrobného čísla, pričom obžalovaný I. J. ostal na dvore a dával pozor,
čím pre J. R., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu odcudzením vecí vo výške 607,25 Eur a poškodením
zariadenia vo výške 150,- Eur,
obžalovaný I. J. a odsúdený Š.K. H. po vzájomnej dohode v čase od 22.30 hod. dňa 18.08.2013 do 06.00

hod. dňa 19.08.2013 preliezli oplotenie a odsúdený Š. H. kameňom rozbil sklenenú výplň okna a vošiel
do rodinného domu na ulici F. A. X v obci Č., odkiaľ odcudzil finančnú hotovosť vo výške 1.620,- Eur a
7.800,- forintov, čo v prepočte činí 25,98 Eur, pričom obžalovaný I. J. ostal na dvore a dával pozor, čím
pre P. L., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu odcudzením peňazí vo výške 1.645,98 Eur a poškodením
zariadenia vo výške 180,- Eur,

obžalovaný I. J. a odsúdený Š.K. H. po vzájomnej dohode v čase od 10.00 hod. dňa 24.08.2013 do
15.15 hod. dňa 29.08.2013 v úmysle niečo odcudziť preliezli oplotenie a odsúdený I. J. kameňom rozbil
sklenenú výplň okna práčovne a sklenenú výplň okna na izbe a vošli do rodinného domu na ulici Ž.
XX v Rimavskej Sobote, ktorý prehľadali, ale z domu nič neodcudzili, čím pre F. F., nar. XX.XX.XXXX
poškodením zariadenia spôsobili škodu vo výške 250,- Eur,

obžalovaný I. J. a odsúdený Š.K. H. po vzájomnej dohode v čase od 21.20 hod. dňa 26.08.2013 do
06.30 hod. dňa 27.08.2013 v úmysle niečo odcudziť preliezli oplotenie a obžalovaný I. J. kameňom rozbil
sklenenú výplň dverí a vošiel do rodinného domu na ulici Ž. XX v Rimavskej Sobote, pričom odsúdený
Š. H.Á. ostal na dvore a dával pozor, ale z domu nič neodcudzili, čím pre D. J., nar. XX.XX.XXXX
poškodením zariadenia spôsobili škodu vo výške 276,54 Eur,

obžalovaný I. J. a odsúdený Š.K. H. po vzájomnej dohode dňa 04.10.2013 asi o 23.35 hodine v úmysle
niečo odcudziť preliezli oplotenie a obžalovaný I. J. kameňom rozbil sklenenú výplň balkónových dverí
rodinného domu na ulici U. X v Rimavskej Sobote, na čo majiteľ domu rozsvietil svetlá v dome a obvineníz miesta činu ušli, čím pre Š. F., nar. XX.XX.XXXX poškodením zariadenia spôsobili škodu vo výške
158,40 Eur,
obžalovaný I. J. dňa 05.10.2013 asi o 04.00 hodine v úmysle niečo odcudziť preliezol oplotenie a

kameňom rozbil sklenenú výplň pivničného okna rodinného domu na ulici I. X v Rimavskej Sobote,
pričom bol vyrušený majiteľkou domu a z miesta činu ušiel, čím pre F. O., nar. XX.XX.XXXX poškodením
zariadenia spôsobil škodu vo výške 116,06 Eur,
obžalovaný I. J. dňa 05.10.2013 asi o 03.45 hodine v úmysle niečo odcudziť preliezol oplotenie a
kameňom rozbil sklenenú výplň vchodových dverí rodinného domu na ulici X. X v Rimavskej Sobote,

pričom bol vyrušený a z miesta činu ušiel, čím pre P. Q., nar. XX.XX.XXXX poškodením zariadenia
spôsobil škodu vo výške 150,- Eur,
obžalovaný I. J. dňa 05.10.2013 v čase od 01.00 hod. do 09.00 hod. v úmysle niečo odcudziť preliezol
oplotenieakameňomrozbilsklenenúvýplňoknanaposchodínaizbeasklenenúvýplňoknanakuchynia
vošieldorodinnéhodomunauliciI.XXvRimavskejSobote,ktorýajprehľadal,alezdomuničneodcudzil,
čím pre T. A., nar. XX.XX.XXXX poškodením zariadenia spôsobil škodu vo výške 94,50 Eur,

obžalovaný I. J. a odsúdený Š.K. H. po vzájomnej dohode dňa 05.10.2013 v čase od 00.00 hod. do
10.20 hod. preliezli oplotenie a obžalovaný I. J. kameňom rozbil sklenenú výplň okna na kuchyni a vošiel
do rodinného domu na ulici L. XX v Rimavskej Sobote, odkiaľ odcudzil dámsku kabelku, v ktorej sa
nachádzala finančná hotovosť vo výške 10,- Eur, pričom obvinený Š. H. ostal na dvore a dával pozor,
čím pre M. A., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu odcudzením peňazí vo výške 10,- Eur a poškodením

zariadenia vo výške 72,- Eur,
obžalovaný I. J. po vzájomnej dohode s odsúdeným Š. H. v čase od 23.30 hod. dňa 07.10.2013 do 07.00
hod. dňa 08.10.2013 preliezol oplotenie a kameňom rozbil sklenenú výplň zadných vchodových dverí a
vošiel do rodinného domu na ulici K. X v Rimavskej Sobote, odkiaľ odcudzil z izieb šperky zo žltého kovu
a z kancelárie z tašky dámsku koženú peňaženku, v ktorej sa nachádzali finančná hotovosť vo výške

180,- Eur, 3 kusy stravné lístky, každý v nominálnej hodnote 4,- Eur, 3 kusy kolkové známky, každá v
nominálnej hodnote 8,- Eur a 1 kus kolková známka v nominálnej hodnote 3,- Eur, pričom odsúdený Š.
H. ostal na ulici a dával pozor, čím pre D.. T.B. C., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu odcudzením peňazí
a vecí vo výške 1.470,75 Eur a poškodením zariadenia vo výške 196,80 Eur,
obžalovaný I. J. po vzájomnej dohode s odsúdeným Š. H. v čase od 21.00 hod. dňa 11.10.2013 do 07.45

hod. dňa 13.10.2013 preliezol oplotenie a kameňom rozbil sklenenú výplň okna a vošiel do rodinného
domu na ulici K. XX v Rimavskej Sobote, odkiaľ zo spálne odcudzil voľne položenú bezpečnostnú
skrinku, v ktorej sa nachádzali šperky zo žltého kovu, pričom odsúdený Š. H. ostal na ulici a dával pozor,
čím pre F.. P. G., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu odcudzením vecí vo výške 644,56 Eur a poškodením
zariadenia vo výške 44,- Eur,

obžalovaný I. J. dňa 20.10.2013 asi o 23.30 hodine preliezol oplotenie a vošiel do dvora rodinného domu
na ulici H. X v Rimavskej Sobote v úmysle niečo odcudziť, avšak bol vyrušený a z miesta činu ušiel a
pre majiteľku domu V. Ú., nar. XX.XX.XXXX žiadnu škodu nespôsobil,
obžalovaný I. J. a odsúdený Š.K. H. po vzájomnej dohode v čase od 18.00 hod. dňa 15.08.2013 do
08.00 hod. dňa 26.08.2013 v úmysle niečo odcudziť preliezli oplotenie a obžalovaný I. J. kameňom

rozbil sklenenú výplň okna na kuchyni a vošiel do rodinného domu XX v obci X., pričom odsúdený Š. H.
ostal na dvore a dával pozor, ale z domu nič neodcudzili, čím pre T. Š., nar. XX.XX.XXXX poškodením
zariadenia spôsobili škodu vo výške 26,41 Eur,
pričom obžalovaný I. J. tieto skutky spáchal napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu v
Rimavskej Sobote sp. zn. 2T 146/2012 z 28.06.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2012

odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) a iné Trestného
zákona, kedy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
pričom obžalovaný I. J. tieto skutky spáchal aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu
v Rimavskej Sobote sp. zn. 11T 62/2010 z 15.04.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.04.2010

odsúdený za pokračujúci prečin krádeže sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k
§ 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) a iné Trestného zákona a bol mu okrem iného uložený
aj zákaz pobytu pre územie mesta Rimavská Sobota na dobu 4 rokov, čo však nerešpektoval.

Obžalovaný I. J. sa v prípravnom konaní k trestnej činnosti v plnom rozsahu priznal. Podrobne popísal,

akým spôsobom páchal jednotlivé skutky so svojím svokrom odsúdeným Š. H.. Po podaní odporu na
hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Rimavská Sobota obžalovaný I. J. poprel spáchanie trestnej
činnosti a nepriznal sa ani k jednému zo skutkov. Uvádzal, že počas prípravného konania sa k trestnej
činnosti priznal z toho dôvodu, lebo ho počas vyťažovania fyzicky napádali policajti a vyvíjali na nehopsychický nátlak. V tomto konaní pokračovali aj počas previerok, a preto sa k jednotlivým skutkom
doznal.

Vina obžalovaného I. J. však bola jednoznačne preukázaná jeho samotným priznaním počas
prípravného konania. Podrobným popísaním spôsobu spáchania jednotlivých skutkov ako aj výpoveďou
jeho spolupáchateľa odsúdeného Š. H.Á.. Vina obžalovaného bola preukázaná aj výpoveďami svedkov
poškodených, ktorí uviedli, že obžalovaný počas previerok, ktorých sa aj oni zúčastnili, vypovedal
spontánne a zo strany príslušníkov polície nebol na neho vyvíjaný žiaden psychický ani fyzický nátlak.

Z ich výpovedí vyplynulo, že pokiaľ by obžalovaný nebol sa dopustil jednotlivých vlámaní, nebol by
schopný uvádzať podrobnosti.

Vina obžalovaného bola taktiež preukázaná výpoveďami svedkov-príslušníkov Obvodného oddelenia
Policajného zboru Rimavská Sobota, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Rimavská Sobota a
člena Mestskej polície Rimavská Sobota, ktorí jednoznačne skonštatovali, že obžalovaný sa správal

počas previerok spontánne. Pohyboval sa suverénne a ukázal na jednotlivé konkrétnosti prípadov, ktoré
potvrdiliipoškodení.Dokazovanímnebolopreukázané,žebynaobžalovanéhopočastýchtoúkonovako
i počas vyťažovania bol vyvíjaný psychický alebo fyzický nátlak. Zranenie, ktoré mal utrpieť obžalovaný
počas vyťažovania vzniklo pri jeho zadržaní, tak ako to on sám uviedol počas lekárskeho ošetrenia. Z
lekárskej správy zo dňa 21.10.2013 vypracovanej F.. F. H., ktorá sa nachádza v zbernom spise k číslu

ORPZ-RS-OPP3-2114/2013 na číslo listu 10 obžalovaný sám uviedol, že odreniny v oblasti čelovej si
spôsobil ako utekal a spadol pri preskakovaní plota.

Vina obžalovaného bola taktiež preukázaná jednotlivými listinnými dôkazmi.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovaného kvalifikoval v bode 1 až 17
ako pokračovací prečin krádeže podľa § 14 odsek 1 § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno
a), odsek 3 písmeno a), b) Trestného zákona, lebo sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním si
prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spôsobil ním väčšiu škodu a spáchal
čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Ďalej súd konanie

obžalovaného I. J. kvalifikoval ako pokračovací prečin porušovania domovej slobody § 20 Trestného
zákona § 194 odsek 1 Trestného zákona, sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním neoprávnene
vnikol do obydlia iného. Súd konanie obžalovaného kvalifikoval i ako pokračovací prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 20 Trestného zákona § 245 odsek 1 Trestného zákona, lebo sčasti samostatne a
sčasti spoločným konaním, poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Konanie

obžalovaného I. J. bolo kvalifikované i ako pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, lebo maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez
povolenia a bez vážneho dôvodu sa neoprávnene zdržiaval na území Slovenskej republiky, hoci mu bol
pobyt na území Slovenskej republiky zakázaný.

Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že porušil záujem chránený Trestným
zákonom ako je domová sloboda a ochrana majetku občanov.

Obžalovaný I. J. v mieste bydliska nie je bližšie hodnotený, pretože je maďarský štátny občan
zdržiavajúci sa prechodne v J. Q. na L. C.. Je nezamestnaný. V priestupkovom konaní nebol riešený.

Doposiaľ bol trikrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
3T 262/2013 zo dňa 30.01.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.01.2014 pre prečin podľa § 219
ods. 1 Tr. zákona a iné k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre
výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonáva od 26.02.2014.
Predpokladaný výstup z výkonu trestu odňatia slobody je 26.10.2014.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného nebola vzhliadnutá. Priťažujúcou
okolnosťou u obžalovaného bola vzhliadnutá okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr. zákona, že spáchal

viac trestných činov a v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, že bol už za trestný čin odsúdený.

Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.Keďže u obžalovaného je prevaha priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona, zvyšuje sa
dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá je pri prečine neoprávneného vyrobenia a

používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1
Trestného zákona je jeden až päť rokov, keďže prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu. V danom
prípade je takto zvýšená trestná sadzba v zmysle hore uvedeného ustanovenia v rozpätí dva roky a
štyri mesiace až päť rokov.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanému uložil súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov. Obžalovaný I. J. bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v priebehu posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd zároveň zrušil výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T 262/2013

zo dňa 30.01.2014 právoplatným dňa 30.01.2014, v spojitosti s uznesením Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 3T 262/2013 zo dňa 07.02.2014, právoplatným dňa 18.02.2014, za prečin neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 ods. 1 Tr. zákona a iné k trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne
so stredným stupňom stráženia.

Keďže škoda bola riadne a včas uplatnená zo strany poškodených, súd zaviazal obžalovaného uhradiť
poškodeným škodu tak, ako je to vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené.

Pre ďalšie rozhodnutie o nároku na náhradu škody je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie súd

poškodených so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.
v bodoch 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15
- sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin
spáchal vlámaním a spôsobil ním väčšiu škodu a spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bodoch 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17
- sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného
činu, ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním
a spôsobiť ním väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo a spáchal čin, hoci bol za taký

čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bodoch 1 až 17
- sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bodoch 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17
- sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku
malú škodu,

v bodoch 1 až 17

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez povolenia a bez vážneho dôvodu sa neoprávnene zdržiaval
na území Slovenskej republiky, hoci mu bol pobyt na území Slovenskej republiky zakázaný,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.