Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114205321
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114205321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený Mgr. Ľubomír
Karika, advokát, M. R. Štefánika 638/56, Myjava, proti odporcovi N. o zaplatenie 903,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 903,98 Eur s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 903,98 Eur od 31.12.2012 do zaplatenia, trovy konania 62,00 Eur a k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 142,22 Eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V časti zmluvnej pokuty súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky titulom neuhradenia

spotrebiteľského úveru.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,vsúladesust.§101ods.2,§46ods.2
O. s. p. /odporkyňa sa v mieste bydliska zdržiava, zásielku neprevzala a bol použitý inštitút náhradného
doručenia/ konal v neprítomnosti účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Z predložených dokladov vyplýva, že na základe zmluvy účastníkov zo dňa 20. 3. 2012 uzavreli
úverovú zmluvu č.XXXXXXXX6, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi spotrebný úver vo
výške úverového limitu 800 eur za odplatu vo výške 304 eur, celkovo sa zaviazal odporca uhradiť
navrhovateľovi 1104 eur v 13 mesačných splátkach po109,20 eur, resp. prvé tri splátky po 4,00 eur.

Žalovaný nedodržiaval dojednané podmienky, úver riadne nesplácal, uhradil iba čiastku 28,99 eur dňa
25. 9. 2012. Navrhovateľ odporcu vyzval 4. 9. 2012 na úhradu dlhu, v Oznámení o zosplatnení záväzku

zo dňa 22. 1. 2013 mu oznámil, že celý dlh sa stal splatným dňom 30. 10. 2012. Odporca napriek tomu
dlh neuhradil.

Podľa § 51 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy môže byť aj poskytnutie
peňažných prostriedkov /§ 53 ods. 6 OZ/.Spotrebiteľom teda dlžníkom z úveru, je fyzická osoba, ktorá tak nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je vzťah potrebné posudzovať podľa Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 657 Obč. zák. dlžník je povinný predmet pôžičky, v danom prípade peniaze, vrátiť.

V danom prípade dlžník, teda žalovaný, svoju povinnosť tento uhradiť, nesplnil a ku dňu rozhodnutia
dlhuje na úvere žalovanú čiastku. S poukazom na citované ustanovenie zákona je návrh v celom
rozsahu dôvodný a preukázaný. Tým, že sa dostal žalovaný do omeškania s mesačnými splátkami,
splatným sa stal celý dlh.

Za daného stavu mal súd za to, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, a preto jej vyhovel.

V späťvzatej časti zmluvnej pokuty súd konanie v zmysle § 96 ods. 1, 2 O.s . p. zastavil.

S poukazom na ust. §517 Obč. zák. s použitím nar. vl. č. 87/95 Zb. a podmienok úveru, keď odporca
bol v omeškaní s platením peňažného dlhu, žalobcovi priznal úroky z omeškania odo dňa omeškania
do zaplatenia pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 1 O.s. p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd navrhovateľovi trovy konania za súdny

poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby, á 51,45
eur, paušál 2x7,81 eur, DPH 20%, v zmysle § 10, 13 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa

§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.