Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/438/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107243378
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1107243378.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ALL TRANS, s.r.o., Majerská cesta 96, Banská
Bystrica IČO: 36 028 401, zast JUDr. Pavol Gráčik, advokát, Farská 40, Nitra proti odporcovi: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava IČO: 00 151 700 o zaplatenie 10.927,43 Eur
s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k.
29Cb/13/2008-285 zo dňa 27.3.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 29Cb/13/2008-285 zo
dňa 27.3.2012 v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o trovách z r u š u j e a vec v
r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.055,37 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.055,37 od 16.12.2007 do zaplatenia,

všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. O trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení
napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 27.12.2007 žiadal navrhovateľ
aby mu odporca uhradil istinu vo výške 440.635,- Sk z titulu neoprávneného nevyplatenia časti náhrady
škody, ktorá vznikla pri poistnej udalosti motorového vozidla navrhovateľa spôsobenej motorovým
vozidlom poistenca odporcu. Návrhom zo dňa 25.2.2008 zobral navrhovateľ svoj návrh čiastočne späť

a to vo výške 117.446,- Sk, z dôvodu úhrady uvedenej sumy odporcom. V tejto časti súd prvého stupňa
konanie zastavil.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a konsolidácií právnych nárokov po zohľadnení
uhradených platieb odporcu navrhovateľovi a jeho KASKO poisťovateľovi ako sporné v konaní riešil už
len nároky vo výškach 31.974,- Sk ako použiteľné zvyšky kabíny a 291.395,- Sk ako náklady zapožičania
náhradného motorového vozidla po zohľadnení čiastočnej úhrady týchto nákladov vo výške 103.217,-

Sk, ktoré aj strany sporu označili ako nevysporiadané. V časti použiteľných zvyškov kabíny navrhovateľ
dôvodil svoj nárok tým, že zo strany odporcu došlo v tomto prípade k mechanickému prevzatiu
spôsobu likvidácie KASKO poisťovateľa navrhovateľa, ktorý nevedel v konaní preukázať dôvodnosť
spôsobu likvidácie spočívajúci v tom, že rozdelil ťahač na podvozok a kabínu. Navrhovateľ uviedol, že
žiadne zo zákonných ustanovení neoprávňuje odporcu rozdeliť motorové vozidlo na podvozkovú časť
a kabínu a každú z častí likvidovať iným spôsobom. Odporca v tejto časti nároku nevedel preukázať

dôvodnosť svojho postupu. Súd sa v tejto časti nároku v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou
navrhovateľa a konštatoval, že odporca nepreukázal v konaní dôvodnosť svojho postupu likvidácie.
V časti žalovaného nároku pozostávajúceho z nevyplatenej časti nákladov prenájmu náhradného
motorového vozidla vo výške 291.395,- Sk odporca vzniesol v konaní námietku premlčania. Navrhovateľ
vo veci odporcom vznesenej námietky premlčania v časti žalobného nároku uviedol, že škoda mu
vznikla až vynaložením nákladov na prenájom motorového vozidla, teda najskôr až vznikom povinnosti

uhradiť faktúru za prenájom lebo až vtedy sa zmenšil majetok navrhovateľa. Ďalej uviedol, že uplatnenienámietky premlčania odporcom je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko poškodzuje druhého účastníka
právneho vzťahu. Súd prvého stupňa v tejto časti nároku sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou
odporcu týkajúcej sa vznesenej námietky premlčania. Poukázal na ust. § 106 ods. 1 Obč. zák., podľa

ktorého je podstatným pre začatie plynutia premlčacej doby okrem vedomosti o škodcovi moment,
kedy sa poškodený o škode dozvedel, teda moment získania vedomosti o približnej výške škody
oprávňujúcipoškodenéhopodaťžalobnýnávrh.Vkonaníbolonesporné,ženavrhovateľuzatvorilzmluvu
o prenájme náhradného motorového vozidla na dobu určitú s presne stanovenou cenou prenájmu.
Je teda nepochybné, že v čase podpisu zmluvy bolo možné presne určiť náklady prenájmu teda

výšku škody. Vystavenie a doručenie faktúry za prenájom zo strany prenajímateľa navrhovateľovi bolo
už len deklarátorným aktom, ktorý naopak preukázal, že výška výslednej faktúrovanej sumy presne
zodpovedala cene dohodnutej pri podpise zmluvy o prenájme a aj doba reálneho prenájmu sa presne
zhodovala s dobou dohodnutou. Zákonné ustanovenie § 106 ods. 1 Obč. zák., jednoznačne určuje „odo
dňa keď sa poškodený dozvie o škode“ a nie tak ako tvrdil navrhovateľ kedy škoda vznikla zmenšením
majetku navrhovateľa. Súd prvého stupňa taktiež zamietol návrh navrhovateľa z opatrnosti vypočuť

zodpovedného zamestnanca odporcu motorového vozidla a predstaviteľov prenajímateľa náhradného
motorového vozidla k okolnostiam dĺžky opravy vozidla a spôsobu dohody o dĺžke nájmu, nakoľko
vzhľadom na posúdenie dôvodnosti vznesenej námietky premlčania posúdil tento návrh ako nedôvodný
a nehospodárny. V konaní bolo nesporné, že dĺžka opravy motorového vozidla navrhovateľa presne
zodpovedala dĺžke nájmu náhradného motorového vozidla na základe čoho súd uzavrel, že navrhovateľ

stanovil dĺžku prenájmu po získaní vedomosti o dĺžke opravy od oprávcu.

Voči uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote v časti v ktorej bol návrh zamietnutý odvolal
navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí. Uviedol, že súd prvého stupňa v tejto
časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdenie, že navrhovateľ sa už na základe
podpísania zmluvy dňa 6.10.2005 mal dozvedieť o výške škody považuje za nesprávne skutkové

zistenie. Navrhovateľ zdôrazňuje, že dňa 6.10.2005 navrhovateľ síce podpísal zmluvu, ale nakoľko
navrhovateľ nevedel ako dlho bude poškodené vozidlo nefunkčné nemohol vedieť počas akej dlhej doby
bude prenajaté vozidlo plniť funkciu náhradného vozidla a teda aká bude výška škody. Dĺžka trvania
tejto zmluvy vyplývala z návrhu zmluvného partnera resp. jeho obvyklej zaužívanej praxe. Navrhovateľ
zmluvu podpísal a vozidlo si prenajal z dôvodu jeho snahy predchádzať škodám na majetku. V danom

čase bezodkladne po poistnej udalosti nemal vedomosť o dĺžke trvania opravy, náročnosti opravy
poškodeného vozidla. Navrhovateľ z opatrnosti navrhoval ako dôkaz vykonať výsluch zamestnanca
opravcu motorového vozidla za účelom preukázania uvedených tvrdení t.j. že, v čase bezodkladne po
poistnej udalosti nemal vedomosť navrhovateľ o dĺžke trvania opravy a teda dĺžke užívania náhradneho
vozidla. Konajúci súd tento dôkaz nevykonal. Poukazuje na právnu teóriu a judikatúru podľa ktorej za

skutočnú škodu sa pokladá majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá spočíva v zmenšení, úbytku
prípadne strate, zničení existujúceho majetku poškodeného. V danom prípade škoda navrhovateľovi
vznikla až zaplatením vystavenej faktúry spoločnosti Hochstaffl Slovakia s.r.o., ako prenajímateľovi
vozidla. V tomto smere poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Českej republiky a to uznesenie zo
dňa 29.1.2003 v konaní vedenom pod sp.zn. 25Cdo/586/2001 podľa ktorého, skutočná škoda nevznikla

ak sa ku dňu rozhodnutia súdu majetkový stav poškodeného neznížil. Taktiež poukázal na uznesenie
NS SR zo dňa 26.2.2009 v konaní vedenom pod sp.zn. 2Cdo/118/2008 podľa ktorého začiatok plynutia
premlčania objektívnej premlčacej lehoty (§ 106 ods. 2 O.z.) je viazaný na udalosť z ktorej škoda vznikla.
Pojem udalosť z ktorej škoda vznikla však zahŕňa nie len protiprávny úkon či právne kvalifikovanú
udalosť, ktorá viedla ku vzniku škody, ale aj vznik škody samej. Aplikujúc tento súdny výklad na

prípad navrhovateľa, udalosť z ktorej vznikla škoda je v danom prípade vystavenie faktúry za prenájom
náhradného vozidla, nakoľko až touto právnou skutočnosťou navrhovateľovi vznikla majetková ujma,
škoda v podobe povinnosti zaplatiť nájomné za prenájom vozidla. Navrhovateľ má za to, že jeho návrh
v tejto časti nie je premlčaný a žiada aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne dňa 3.9.2012 vyjadril odporca, ktorý uviedol, že považuje
odvolanie navrhovateľa za nedôvodné. Má za to, že navrhovateľ sa preukázateľne dozvedel o škode
škodcu a kto za ňu zodpovedá už dňa 4.10.2005, teda v deň kedy došlo k dopravnej nehode. Dňa
5.10.2005 uzatvoril zo spoločnosťou Hochstaffl Slovakia spol. s.r.o., zmluvu o nájme dopravného
prostriedku, kde sa zaviazal zaplatiť nájomné vo výške 3.700,-- Eur + 19% DPH za mesiac za prenájom

motorového vozidla. Podpísaním tejto zmluvy sa preukázateľne dozvedel o výške škody. Skutočnosť, žetáto mu bola následne vyfaktúrovaná v dojednanej výške len dokazuje správnosť právnej argumentácie
odporcu. Má za to, že už zo samotného ustanovenia § 106 ods. 1 O.z., vyplýva, že pre začatie plynutia
premlčacej lehoty postačuje len vedomosť o škode a nie je preto potrebný skutočný vznik škody.

Ďalej odporca uvádza, že poukázanie na rozhodovaciu činnosť v Českej republike nemá záväznosť
na obdobné prípady v Slovenskej republike a teda ani nie je záväzné v tomto konkrétnom prípade.
Naďalej trvá na stanovisku, že navrhovateľ sa o výške škody dozvedel už dňom podpisu zmluvy o nájme
motorového vozidla. Z týchto dôvodov má za to, že tento nárok navrhovateľa je premlčaný a žiada v
zamietajúcej časti rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.,) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa
ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu je možné vyhovieť z týchto dôvodov:

odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa na základe zisteného
skutkového stavu dospel k nesprávnym právnym záverom. Odvolanie navrhovateľa bolo podané do
časti kde súd návrh zamietol a to z dôvodu premlčania uplatneného nároku, ktoré spočívalo v uplatnení

nevyplatenej časti nákladov prenájmu náhradného vozidla vo výške 291.395,- Sk.

Súd prvého stupňa ustálil, že začatie plynutia premlčacej lehoty sa viaže na deň uzatvorenia nájomnej
zmluvy za prenájom náhradného motorového vozidla, teda v deň 5.10.2005 keď uvedenú zmluvu
podpísal na dobu určitú, tak sa preukázateľne dozvedel o výške škody a taktiež poznal aj osobu
zodpovednú za škodu a súd prvého stupňa dospel k záveru, že premlčacia doba uplynula dňa 6.10.2007

a pokiaľ navrhovateľ si uplatnil svoj žalobný návrh 27.12.2007 urobil tak neskoro po uplynutí premlčacej
lehoty.

S týmto záverom súdu prvého stupňa odvolací súd nesúhlasí. Odvolací súd má za to, že začatie plynutia
premlčacej lehoty súd prvého stupňa ustálil nesprávne.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Zb., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento
nárok preukázať.

Z ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Zb., teda vyplýva, že poškodený je povinný nárok na náhradu škody
preukázať.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že z dôvodu nefunkčnosti poškodeného vozidla v
dôsledku dopravnej nehody si spoločnosť navrhovateľa v záujme plnenia svojich obchodných záväzkov
bola nútená zaobstarať si dočasnú náhradu za predmetné vozidlo. V tejto súvislosti poukázal na ust.
§ 420 Obč. zák., kedy súčasťou škody sú aj náklady spojené s odstraňovaním škodlivého následku.
Pokiaľ spoločnosť navrhovateľa chcela zabrániť škodlivému následku v podobe ušlého zisku, ktorý by

nastal z dôvodu nemožnosti využívať vozidlo na podnikateľské účely navrhovateľa, bol navrhovateľ ako
sám v návrhu uviedol nútený zabezpečiť si po dobu vykonávania opravy vozidla náhradné vozidlo tak
ako je uvedené v nájomnej zmluve.

Z predloženého listinného dôkazu, nájomná zmluva o nájme dopravného prostriedku vyplýva, že táto
bola uzatvorená dňa 5.10.2005 na dobu určitú za určitú výšku mesačnej splátky. V tejto súvislosti

však odvolací súd nesúhlasí so záverom odvolacieho súdu, že samotným uzatvorením zmluvy o nájme
dopravného prostriedku došlo k vzniku škody resp. k vedomosti navrhovateľa o výške škody a teda k
započatiu plynutia premlčacej lehoty.Nárok navrhovateľa v tejto súvislosti je potrebné viazať na ustanovenie § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Zb.,
kedy je potrebné skúmať či vôbec došlo k vzniku škody a v akom rozsahu. Povinnosťou navrhovateľa
v ďalšom konaní bude preukázať existenciu tejto škody, pričom škoda v danom prípade vznikne až

zaplatením nájomného lebo vtedy sa zníži majetok navrhovateľa a od tohto momentu začína plynúť
premlčacia lehota. Úlohou súdu prvého stupňa bude skúmať či vôbec došlo k vzniku škody, či si
navrhovateľ uplatnil účelné nájomné a to počas nevyhnutnej opravy vozidla. Berúc do úvahy i samotný
návrh navrhovateľa, ktorý si tento druh náhrady škody uplatnil na tom základe, že týmito nákladmi chcel
zabrániť škodlivému následku v podobe ušlého zisku.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa tento nárok navrhovateľa neskúmal, nakoľko mal za to, že
premlčacia lehota začala plynúť dňom podpísania zmluvy o nájme a považoval nárok navrhovateľa za
premlčaný bude potrebné doplniť dokazovanie v naznačenom smere a o tomto nároku navrhovateľa
opätovne rozhodnúť.

Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 pism. f)
a h) O.s.p., zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p., v novom
rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.