Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209901
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713209901.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci žalobcu: V. N. G., s.r.o.,

so sídlom H., Y. X, IČO XXXXXXXX, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8 proti žalovanému: I. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C., W. XXX/XX za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného F. T. B. B. G. R., G. G. C., T.. W. X, IČO XXXXXXXX, zast.
JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7 o zaplatenie 485,83 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 236,88 eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
1,50 eur od 12. 8. 2010 do zaplatenia, zo sumy 235,38 eur od 12. 7. 2010 do zaplatenia všetko formou

splátok vo výške 40,- eur mesačne splatných k 20. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku
a pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky riadne a včas, na účet žalobcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12. 7. 2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 485,83 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,50 eur od 12. 8.
2010 do zaplatenia, zo sumy 235,38 eur od 12. 7. 2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok
odôvodnil tým, že právny predchodca spoločnosť U.-I. G., a.s., ktorej práva, povinnosti, pohľadávky a

záväzky na základe zlúčenia prevzala spoločnosť G. U., a.s. so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete U.-I. G., a.s., za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu poskytol verejné elektronické
komunikačné služby riadne a včas, žalovaný v rozpore so zmluvnými podmienkami dohodnutú cenu
neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi postupcom G. U., a.s. a žalobcom ako postupníkom zo dňa 3. 10. 2012 bola pohľadávka

voči žalovanému postúpená na žalobcu. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto žiada, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom.

Dňa 20. 8. 2013 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa R. oznámilo vstup do konania na strane
žalovaného a súčasne v oznámení uviedlo, že podáva proti prípadne už vydanému platobnému rozkazu
odpor, namieta neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, nekalé obchodné praktiky az opatrnosti vznieslo námietku premlčania. V doplnenom vyjadrení doručenom súdu dňa 18. 4. 2014
vedľajší účastník uviedol, že do konania vstupuje len v časti nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Nárok na zaplatenie ceny za služby poskytnuté žalovaným a nárok na zmluvnú pokutu sú

nárokmi z odlišných právnych vzťahov a môžu byť predmetom samostatných žalôb, nie sú na sebe
závislé. V časti nároku na zaplatenie ceny poskytnutých služieb nemá záujem vystupovať a ani pôsobiť
na podporu žalovaného.

Dňa 27. 11. 2013 oznámilo Občianske združenie G. Ú., že vzhľadom na nemožnosť skontaktovania sa
s odporcom netrvajú na vstupe do konania.

Dňa 21. 3. 2014 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k uplatnenej zmluvnej pokute. Žalobca uviedol,

žezmluvnápokutadojednanámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmboladojednanáplatne
v súlade s ust. 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka bola dojednaná písomne s uvedením výšky zmluvnej
pokuty a dojednanie o zmluvnej pokute je dojednaním individuálnym. Preto nie je dôvodné použitie § 53
ods.1Občianskehozákonníka.Zároveňzožiadnehoprávnehopredpisunevyplývapovinnosťzaťažovať
zmluvnou pokutou obe zmluvné strany pre prípad jej riadneho dojednania v zmluve, čo konštatoval aj

NS SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 4 Obdo 4/99. Žalobca plnil svoje povinnosti zo zmluvy riadne a
včas, keď žalovanému sprístupnil služby v zmysle zmluvných dojednaní a zároveň poskytol žalovanému
telefón zn. Samsung S5230 za zvýhodnenú akciovú cenu 1,- eur, pričom reálna hodnota telefónu bola
159,- eur, čomu zodpovedal protizáväzok žalovaného v podobe 24 mesačnej doby viazanosti, ktorú
žalovaný porušil. Naviac bol žalovanému poskytnutý benefit aj v podobe zľavy vo výške 50 % z ceny

mesačného paušálneho poplatku odo dňa uzavretia dodatku do uplynutia doby viazanosti. Žalovaný
však nezaplatil ani minimálnu fakturovanú cenu za poskytované služby pri existujúcom záväzku doby
viazanosti, čo malo za následok vznik povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú v takom
prípade nie je možné označiť za neprimeranú pri riadnom a náležitom posúdení všetkých okolností.
Uplatnenú zmluvnú pokutu považuje žalobca za spravodlivú, primeranú a plniacu svoj účel, a to pri

zohľadnení potreby ochrany spotrebiteľa.

Žalovaný vo svojom vyjadrení podanom na súde dňa 28. 3. 2014 uviedol, že pred približne tri a pol rokom
uzavrel zmluvu o pripojení so spoločnosťou U.-I. prostredníctvom kuriéra. Predmetnú vec vybavoval len
telefonicky. O tejto možnosti sa dozvedel z médií, kde bolo uvedené telefónne číslo, na ktoré je možné
zavolať.Domovprišielkuriér,ktorýpriniesoltelefónstým,žezároveňajpodpísalzmluvu.Kuriéromnebol

upovedomený o tom, čo podpisuje. Bol si však vedomý, že zmluva má dobu viazanosti 24 mesiacov.
Tento telefón využíval jeho brat, ktorý telefonoval na rôzne čísla. Chce dlžnú sumu uhradiť v splátkach
vo výške 40,- eur. Nevie, či je jeho dlh premlčaný, ak áno, vznáša námietku premlčania.

Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že súhlasí so splatením žalovanej pohľadávky v splátkach vo
výške 40,- eur mesačne, a to od 20. 6. 2014 pod stratou výhody splátok.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných

dôkazov, a to Zmluvy o pripojení s Dodatkom, faktúr zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 31. 1. 2010 právny predchodca žalobcu spoločnosť U.-I. G., a.s. a žalovaný uzatvorili Zmluvu
o pripojení, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti U.-I. G., a.s. a žalovaný sa zaviazal riadne a včas
plniť povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok, najmä riadne a včas
platiťcenuzaaktiváciuposkytovanýchslužieb.VzmysleDodatkukZmluveopripojenízodňa31.5.2010

bol žalovanému poskytnutý mobilný telefón zn. G. G. za zľavnenú cenu. Využívaním služieb telefónnej
siete žalobcu vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb fakturovaných
faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 22. 6. 2010 splatnou dňa 11. 7. 2010 za obdobie 22. 5. 2010
- 21. 6. 2010 vo výške 235,38 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 22. 7. 2010 splatnou dňa
11. 8. 2010 za obdobie 22. 6. 2010 - 21. 7. 2010 vo výške 1,50 eur, ktoré žalovaný doposiaľ neuhradil.

Dňa22.5.2011spoločnosťG.U.,a.s.vystavilafaktúruč.XXXXXXXXXXnasumu248,95eursdátumom
splatnosti 9. 6. 2011, ktorou bola žalovanému vyfakturovaná zmluvná pokuta.

Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že na základe Zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice
N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRls 22142/2010 zo dňa 17.06.2010 sa G. U., a.s. stal univerzálnym
právnym nástupcom T-Mobile Slovensko, a.s.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 10. 2012 spoločnosť G. U. a.s. postúpila pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa bodu 4 prvá veta Dodatku k Zmluve o pripojení v prípade porušenia zmluvných povinností zo

strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v čl.
3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok a
následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
v sume 248,95 eur.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení právny
predchodca žalobcu umožnil žalovanému využívanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný
služby právneho predchodcu žalobcu využíval, ale cenu za služby právnemu predchodcovi žalobcu,
tak ako boli fakturované vo faktúre č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 22. 6. 2010 splatnej dňa 11.7. 2010 a faktúre č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 22. 7. 2010 splatnej dňa 11. 8. 2010 neuhradil
ani čiastočne, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 236,88 eur žalobcovi. Vo vzťahu k
námietke premlčania vznesenej žalovaným súd konštatuje, že k uplynutiu premlčacej lehoty nedošlo,

nakoľko faktúra č. XXXXXXXXXX sa stala splatnou dňa 11. 7. 2010, a teda premlčacia doba začala
plynúť nasledujúci deň po dni splatnosti faktúry t.j. 12. 7. 2010. Žaloba na súd bola podaná dňa 12. 7.
2013, teda v posledný deň pred uplynutím premlčacej doby. Z uvedeného dôvodu námietka premlčania
nie je dôvodná.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9 % p. a. z priznanej dlžnej sumy hovorného
235,38 eur od 12. 7. 2010 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry) do zaplatenia, 1,50 eur od

12. 8. 2010 do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd s prihliadnutím na návrh žalovaného a súhlas žalobcu povolil žalovanému splatiť dlžnú sumu aj
úroky z omeškania v splátkach, a to vo výške 40,- mesačne od právoplatnosti rozsudku pod stratou
výhody splátok t.j. v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky v určenej výške a v určenej lehote sa
stane celý dlh splatným a žalobca bude oprávnený žiadať zaplatiť naraz celú dlžnú sumu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných

podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti,
a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol
ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa 27.6.2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat
Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26.10.2006 Mostaza Claro, C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež

čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčovská).

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila za cieľ
vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Súdny
dvor v rozsudku Oceáno Grupo Editorial SAC-240/98 až C 344/98 konštatuje, že nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky, a preto súdy v

štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj bez návrhu prihliadať na neprijateľnosť
zmluvnej podmienky.

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky, obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných

ľudí (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro, bod 37, Asturcom bod 51).

Pokiaľ si žalobca uplatnil zmluvné pokuty v celkovej výške 248,95 eur, súd v tejto časti žalobu zamietol.
Vzhľadom na obsah uzatvorených zmlúv o pripojení má súd za to, že právny vzťah medzi účastníkmi nie
je možné posudzovať len podľa ustanovení Zmluvy a Všeobecných podmienok, ale v danom prípade
sa jedná o spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o pripojení má

povahu formulára, ktorej znenie žalovaný nemal možnosť ovplyvniť a všeobecné obchodné podmienky,
ktoré sú ich súčasťou, neobsahujú individuálne dojednané ustanovenia. Spotrebiteľské zmluvy nesmúobsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, z čoho vyplýva, že neprijateľnými podmienkami sú ustanovenia
v zmluve, ktoré vytvárajú jednej zo zmluvných strán zvýhodnenie na úkor spotrebiteľa. Dohodu o

zmluvnej pokute súd posúdil ako neprijateľnú podmienku, ktorou sa požaduje od žalovaného ako
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s
nesplnením jeho záväzku. Zároveň žalobcom uvádzané slovné spojenie v dodatku zmluvy k možnosti
uplatnenia zmluvnej pokuty za porušenie“ niektorej z povinností podľa dodatku a vo výške, ktorá je
nezmenená, bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti naznačuje neurčitý okruh

rôznych porušení alebo vzťahov a preto zmluvná pokuta za porušenie povinností, označených iba
indikatívne, je neakceptovateľná a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Môže nastať situácia,
že žalobca uplatní rovnakú zmluvnú pokutu v prípade účastníka, ktorý sa dostane do omeškania
na začiatku existencie zmluvného vzťahu a rovnakú pokutu u spotrebiteľa, ktorý poruší povinnosť
tesne pred ukončením doby viazanosti. Takto koncipovaná zmluvná pokuta nemôže obstáť v rámci
súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a

všetky osobitosti právneho vzťahu. Predmetná zmluvná pokuta podľa názoru súdu nielenže spôsobuje
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany spotrebiteľa,
ale má aj tendenciu negatívne ovplyvniť dôveru spotrebiteľov voči štandardizovaným produktom na
trhu. Nemožno zohľadniť ani poskytnutý benefit zo strany žalobcu spočívajúci v odpredaji koncového
zariadenia mobilného telefónu za kúpnu cenu značne nižšiu oproti všeobecnej kúpnej cene koncového

zariadenia. Podľa zmluvy nárok žalobcu na náhradu škody prevyšujúcej zmluvnú pokutu nie je dotknutý.
V záujme naplnenia jedného zo základných práv v Európskej únii „politiky štátov zabezpečia vysoký
stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 98 Charty základných práv Európskej únie), je treba využiť všetky
efektívne prostriedky ochrany spotrebiteľa, aby sa zvyšovala prepotrebná dôvera spotrebiteľov v trh
a aby neprimerané postupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Žalobca ako osoba podnikajúca na

trhu elektronických komunikácií má totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorý im svoje služby
poskytuje, a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Ak takýmto
spôsobom nepostupuje, spreneverí sa princípu dôvery, resp. princípu právnej istoty druhého účastníka
zmluvného vzťahu tak, ako bol definovaný Ústavným súdom ČR v Náleze zo dňa 15.6.2006 sp. zn. I.
ÚS 342/09 a takémuto konaniu nemožno poskytnúť právu ochranu. Žalobcom koncipovaná zmluvná

pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa
a subjektívny postoj strán. Preto súd žalobcovi zmluvnú pokutu nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a tak, že žiaden
z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo, keď každý z účastníkov bol v konaní čiastočne
úspešný, a to žalobca v časti istiny hovorného s úrokmi z omeškania, v ktorej súd žalobe vyhovel a

žalovanývčastizmluvnejpokuty,ktorúsúdzamietol,keďžalovanýsináhradutrovkonaniaanineuplatnil.
Keďže súd nepriznal žalovanému právo na náhradu trov konania, nemá právo na náhradu trov konania
ani vedľajší účastník na strane žalovaného, nakoľko v konaní má len rovnaké práva a povinnosti ako
účastník konania, na strane ktorého vystupuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.