Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/59/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213010292
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213010292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ivana, prísediacich

Mgr. Renáty Šulákovej a Ladislava Belokostolského v trestnej veci obžalovaného E. X. pre zločin útoku
na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom v Komárne dňa 26.6.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

E. X., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom J., R. č. XXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre od 26. októbra 2012,

je vinný, že

v bode 1./

dňa 26. októbra 2012 v čase od 15.30 hod. do 16.00 hod. viedol v obci Marcelová, na R. ulici,

nákladné motorové vozidlo zn. Fiat Ducato Maxi, rok výroby 2007, EČ: X. XXX D. bielej farby, kedy
bol hliadkou Obvodného oddelenia PZ Bátorove Kosihy po zastavení pred rodinným domom číslo XXX/
XX legitimovaný, pričom po kontrole dokladov bolo na základe vykonanej dychovej skúšky prístrojom
Dräger 7410 u neho zistených 1,48 mg/l objemov,

v bode 2./

dňa 26. októbra 2012 v presne nezistenom čase na R. ulici v Marcelovej počas dokumentovania
zistených výsledkov vykonanej dychovej skúšky vytiahol spoza nohavíc legálne držanú krátku
samonabíjaciu strelnú zbraň zn. ČZ 75D Compact, 9 mm Luger, číslo zbrane L 9476 a stojac vedľa
motorového vozidla polície pri ľavých predných dverách vodiča zo vzdialenosti približne jeden meter

dvakrát bezprostredne po sebe vystrelil smerom na policajta OO PZ Bátorove Kosihy R. Q., ktorý v
tom čase sedel na sedadle vodiča služobného motorového vozidla zn. Kia Ceed, EČ: X. XXX U. a
dokumentoval vykonanú kontrolu vodiča, následne prešiel k zadnej časti policajného vozidla, kde držiac
v ruke zbraň ešte raz náhodne vystrelil smerom do zeme v čase, keď mu suseda G. U., nar. XX. októbra
XXXX, trvale bytom J., R. č. XXX/XX dohovárala a stlačila mu ruku so zbraňou k zemi, po ktorom výstrele
bol opakovane vyzvaný obecným policajtom Mgr. H. M., aby sa upokojil a položil zbraň, po čom k nemu
opäť pristúpila suseda G. U., zobrala mu zbraň z ruky a položila ju na zem, pričom v dôsledku jeho

útoku utrpel poškodený príslušníkom polície R. Q., nar. XX. apríla XXXX, trvale bytom J. č. XXXX strelné
poranenia a to strelný priestrel hornej ľavej strany tela v oblasti ramenného zhybu vľavo na zadnejvonkajšej strane s otvorom vstrelu s priemerom 1,00 až 1,20 cm a výstrelom v hornej časti chrbta v
oblasti lopatky bližšie k hrudnej chrbtici vľavo v úrovni 4. stavca hrudnej chrbtice s otvorom výstrelu v
priemere 1,00 až 1,20 cm s dĺžkou strelného kanála približne 20,0 cm, ako aj zlomeninu lopatky v oblasti

zadného výbežku lopatky s otvorom 11 mm a s odlomenými kostnými úlomkami veľkosti 4x2 mm a 3x1,5
mm s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 1.2.2013, a poškodením interiéru a vybavenia
služobného motorového vozidla zn. Kia Ceed, EČ: X. XXX U., spôsobil škodu vo výške 1.044,08 eur,

teda

v bode 1./ obžaloby

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorýsi privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

v bode 2./ obžaloby

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou a čin spáchal a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdravím,

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchal

v bode 1./ obžaloby

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 2./ obžaloby

- zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c), odsek 3

písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona,

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Za to ho súd

odsudzuje

podľa § 323 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona a podľa § 41 odsek 1

Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem)
rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí a to:- 2 ks nábojníc, 1 plášť a 1 jadro strely,

- 2 ks nábojníc a 2 ks striel,

- pištoľ samonabíjacia ČZ: 75D COMPACT, kal. 9 mm LUGER, výrobné číslo L9476 s jedným

zásobníkom čiernej farby.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá v trvaní 3 roky.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné
ambulantné liečenie psychiatrické.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť titulom náhrady škody
zaplatiť poškodeným:

- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Bratislava, Pribinova č. 2, IČO: 00 1511 868 sumu 9.180,62
Eur,

- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Bratislava, Mamateyova č. 17, IČO: 35 937 874 sumu 994,88

Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Komárno pod číslom 2 Pv 650/12 zo
dňa 11.6.2013 súd prejednal trestnú vec obžalovaného E. X.. Na hlavnom pojednávaní vypočul
obžalovaného, svedka - poškodeného R. Q., svedkov Ing. N. J., G. U., F. Y., MUDr. S. R., prečítal

zápisnice o výpovediach svedkov JUDr. E. R., Mgr. Z. U., Mgr. K. L., T. L., J. X., D. X., Mgr. H. M., G. O., T.
O., vypočul znalcov MUDr. T. T., prof. MUDr. R. S., CSc., MUDr. H. E., prečítal znalecký posudok znalca
MUDr. T. X. č. 48/2012 zo dňa 27.11.2012, znalecké posudky podané kriminalistickým a expertíznym
ústavom PZ č. PPZ-KEU-BA-EXP-2012/15800 zo dňa 10.12.2012, 19.12.2012, 11.2.2013, znalecký
posudok znalkyne Mgr. X. J. č. 6/2013 zo dňa 19.3.2013, prečítal a oboznámil aj obsah ďalších listinných

dôkazov.

ObžalovanýE.X.nahlavnompojednávaníurobilvyhlásenie,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedeného
v obžalobe, avšak s výhradou skutku uvedeného v bode 2. obžaloby a to, že nespôsobil ťažkú ujmu na
zdraví a teda nedopustil sa zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek
2 písmeno c), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona. Vzhľadom na túto okolnosť súd vyhlásenie o vine

obžalovaného prijal len ohľadom skutku v rozsahu v akom bez výhrad obžalovaný urobil vyhlásenie o
svojej vine a v ostatnej časti vykonal dokazovanie. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nevypovedal. V
prípravnom konaní dňa 28.10.2012 uviedol, že po tom, čo pri cestnej kontrole na alkohol nafúkal, policajt
išiel do svojho auta vypísať papiere, ako tam sedel, obžalovaný sa najedoval, vybral zbraň, ktorú mal v
legálnej držbe spoza nohavíc, natiahol a trikrát vystrelil, raz na policajné auto do bočného skla, raz nad

auto a raz do zeme, keď ho udrela po ruke suseda U., ktorej potom ponechal túto zbraň. Pri výsluchu dňa
27.10.2012 obžalovaný odoprel vypovedať, následne dňa 6.6.2012 vo svojej výpovedi uviedol, že dňa
26.10.2012 ráno bol rozčúlený, dal si tabletku Xanax a od 10.00 hod. vypil asi 6 až 7 poldeci čerešňovice,
následne o 15.15 hod. sa vybral do chotára, pričom mal pri sebe svoju legálne držanú zbraň, nakoľko sa
mu doma pokazil trezor, namiesto toho išiel do krčmy, kde si dal 2 až 3 poldeci hrušky, keď cítil, že má

vypité išiel domov, čo bolo asi 150 metrov až 200 metrov, až jeho auto zastavila polícia a dali mu fúkať.
Od tej doby sa na nič nepamätá len, že bol v nemocnici na RTG vyšetrení a na polícií, kde bol zbitý.Svedok - poškodený R. Q. uviedol, že dňa 26.10.2012 vykonával hliadkovú službu s kolegom J., keď
popoludní po 15.00 hod. v Marcelovej pri pohostinstve Fontána videl motorové vozidlo obžalovaného, o
ktorom mal vedomosť, že často požíva alkoholické nápoje aj počas vedenia vozidla. Obžalovaný vyšiel

z pohostinstva a odišiel na svojom motorovom vozidle, po čom ho zastavili, vyžiadali doklady a dali
mu fúkať do prístroja Dräger na zistenie alkoholu v dychu. Obžalovaný po viacerých pokusoch nafúkal
1,48 mg/l, kedy k nim prišla dcéra obžalovaného, aby jej dali kľúče od vozidla jej otca, čo sa aj stalo.
Následne svedok - poškodený odišiel do policajného auta, aby vytlačil na tlačiarni výsledok merania na
Drägeri, keď sedel v aute počul, že kolega vykríkol, že obžalovaný má zbraň a ihneď na to zacítil strelu do

ľavého ramena cez okno vodiča, kde sedel. Vrhol sa na pravé sedadlo spolujazdca a počul ďalší výstrel
zo smeru, ako je predné sklo, následne opustil dverami spolujazdca vozidlo a ukryl sa za val piesku a
vyzýval obžalovaného, aby upustil od útoku a tiež volal na kolegu, ktorý odbehol asi na 100 metrov od
neho, aby volal políciu, obecného policajta a RZP. Obžalovaný bol po celú dobu ticho, po streľbe prišla k
nemu pani, ktorá tam hrabala lístie, ukľudňovala ho, aby položil zbraň, čo trvalo asi 20 minút. Keď prišiel
obecný policajt a obžalovaný zbraň buď položil na zem alebo odovzdal obecnému policajtovi. V dôsledku

strelného poranenia svedok - poškodený bol hospitalizovaný v nemocnici 5 dní a práceneschopný 98
dní, keď po prepustení z nemocnice pokračoval v liečbe v chirurgickej ambulancii MUDr. S. R., kde sa
preplachovala rana a robili preväzy, počas čoho mal obmedzenú hybnosť ramena, nevedel ho dvihnúť,
vedel sa napríklad sám najesť alebo osprchovať ale nevedel vykonávať žiadne iné bežné činnosti.

Svedok Ing. N. J. ako policajt vykonával službu v hliadke s poškodeným R. Q., popísal priebeh skutku

v podstate zhodne. Uviedol, že po vykonaní dychovej skúšky na alkohol u obžalovaného, poškodený si
sadol do služobného auta na miesto vodiča, išiel vypisovať nejaké papiere a on vykladal veci zo zadného
sedadla do kufra, keď videl obžalovaného, že ide k autu a má v ruke pištoľ, po čom vykríkol na kolegu,
že má zbraň, ale to už obžalovaný strieľal, mal pištoľ v oboch rukách a strieľal na poškodeného cez
zatvorené dvere a vytiahnuté okienko vodiča zo vzdialenosti asi 1 meter, po čom sa svedok zohol za

auto, takže obžalovaného už nevidel, len počul ešte tri až štyri výstrely a ukryl sa za stĺp verejného
osvetlenia. Videl, že k obžalovanému prišla pani U., ktorá tam hrabala lístie, dohovárala mu, po čom jej
odovzdal zbraň a tá ju odovzdala obecnému policajtovi, ktorého medzitým privolal.

Svedkyňa G. U. uviedla, že v čase skutku hrabala pred svojim domom lístie, keď videla, že policajti
zastavili auto obžalovaného, dávali mu fúkať, potom mu hovorili, že ho zoberú do Komárna. Jeden

policajt si sadol do služobného auta na miesto vodiča a druhý bol pri dverách spolujazdca a zadná
kapota bola otvorená. Obžalovaný sa pýtal policajta, ktorý sedel na mieste vodiča, či ho dovezú z
Komárna naspäť a ten mu povedal, že nevie. Potom obžalovaný siahol pravou rukou dozadu za pás
svojich nohavíc, vytiahol pištoľ a vystrelil na tohto policajta smerom na okienko vodiča. Svedkyňa si
zakryla rukami uši a zavrela oči, kedy počula ešte jeden výstrel, potom videla ako druhý policajt uteká od

auta a postrelený policajt sa vytiahol cez dvere spolujazdca, ukryl sa, namieril zbraň na obžalovaného
a vyzýval ho, aby odhodil zbraň. Vtedy svedkyňa prišla k obžalovanému, presviedčala ho, aby zložil
zbraň, nestrieľal a tlačila mu rukou na jeho pravé predlaktie, tlačila ho k zemi, kedy vyšiel tretí výstrel.
Medzitým prišiel obecný policajt, obžalovaný odovzdal zbraň svedkyni a tá ju položila na zem. Následne
bol obžalovaný zaistený policajtom.

Svedkyňa F. Y., dcéra obžalovaného uviedla, že dňa 26.10.2012 cez okno videla, že pred ich domom
zastalo auto jej otca a policajtov, išla k nim, policajti dávali otcovi opakovane fúkať lebo nevládal, potom
nafúkal asi 3,5 až 4 promile. Keď obžalovaný sedel vo svojom aute a pre niečo sa načahoval zbadala,
že má za opaskom zbraň, na to sa zľakla a ušla späť do domu, kde počula prvý výstrel, potom ušla cez
dvor do lesíka, kde ešte počula dva výstrely. Keď sa vrátila cez susedov dvor, videla už len ležať otca

na zemi a že tam bolo veľa ľudí.

SvedokMUDr.S.R.uviedol,žedoliečovalaošetrovalvosvojejchirurgickejambulanciistrelnéporanenie
poškodeného R. Q. po jeho prepustení z nemocnice. Jednalo sa o priestrel pleca, zapálenú a infikovanúranu, ktorú preplachoval, dezinfikoval a pokračoval v antibiotickej liečbe. Došlo tu k poškodeniu tkanív
svalstva, k obmedzeniu hybnosti ramena. Liečenie poškodeného ukončil dňa 25.1.2013, kedy rana
bola zhojená a hybnosť ramena obnovená. Počas tejto liečby bol poškodený obmedzený na obvyklom

spôsobe života tým, že trpel bolesťami, mal obmedzenú hybnosť ramena, nevedel robiť niektoré bežné
činnosti samostatne ako sa napríklad obliecť.

Svedkyňa JUDr. E. R., splnomocnenkyňa poškodeného Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
uviedla, že o samotnom skutku nemá žiadnu vedomosť, ale žiada náhradu škody od obžalovaného, kde
v súvislosti s trestným činom bolo poškodené služobné vozidlo a poškodenému R. Q. bol vyplácaný
služobný plat a dávky úrazového zabezpečenia počas jeho práceneschopnosti, čo dožila písomným

vyčíslením.

Svedkyňa Mgr. Z. U., splnomocnenkyňa poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. uviedla,
že poškodený R. Q. je ich poistencom a bola mu uhradená zdravotná starostlivosť poskytnutá kvôli
zraneniu, ktoré utrpel v súvislosti s prejednávanou trestnou činnosťou, preto žiadala zaviazať k úhrade
týchto nákladov obžalovaného.

Svedkyňa Mgr. K. L. uviedla, že v čase skutku prichádzala so svojim manželom autom domov, keď
otvárala bránu do dvora, videla na ceste stáť bielu dodávku a policajné auto a policajta ako dáva do
kufra svojho auta nejaký prístroj na kontrolu alkoholu. Vošli autom do dvora, potom sa vrátila pred dom
pre smetnú nádobu a počula buchnutie a registrovala nejaký záblesk asi výstrel, celkom počula asi tri
výstrely, zľakla sa a vošla do domu, manžel, ktorý zostal na dvore potom prišiel dnu a povedal jej, aby

zavolala políciu.

Svedok T. L. vypovedal v podstate zhodne ako jeho manželka Mgr. K. L.. Ďalej uviedol, že keď počul
buchnutie, vyšiel z dvora na ulicu, kde počul, že suseda U. opakovane prosila obžalovaného E. X., aby
zahodil pištoľ. Videl policajta za stĺpom, ktorý vytiahol pištoľ a kričal na obžalovaného, aby zahodil zbraň.
Obžalovaný sa pohyboval medzi autami a mlčal. Potom prišiel obecný policajt a počul, ako U. hovorí,

že má alebo dal jej zbraň.

Svedok J. X. uviedol, že v predmetnom čase tlačil s T. O. svoju motorku na ulicu, na ulici počul buchnutie
avidel,žeasi25metrovprednímparkujedodávkaapolicajnéauto,potomvýstrelevidel,žepripredných
dverách policajného auta stojí obžalovaný a mieri do okienka a vystrelí, po čom zostalo popraskané
sklo. Potom aj s kamarátom ušli.

Svedok T. O. vypovedal v podstate zhodne ako svedok J. X.. Ďalej uviedol, že videl ako obžalovaný
niekde zozadu vyťahuje nejakú vec, potom začína mieriť na ľavé predné dvere policajného auta a potom
vystrelil raz a hneď aj druhýkrát.

Svedkyňa D. X. bola v čase skutku doma, počula dva výstrely, z okna domu videla na ceste stáť policajné
auto a bielu dodávku. Na pravej strane policajného auta stál chlap, zbraňou mieril na policajta, ktorý

podozrivo pomaly odchádzal od policajného auta.

Svedok H. M., náčelník Obecnej polície v Marcelovej uviedol, že dňa 26.10.2012 okolo 16.10 hod. mu
volal policajt J., že po nich strieľajú na R. ulici, po čom sa tam s pomocníkom L. O. dostavil. Videl tam
zraneného ukrytého R. Q.. Obžalovaný bol s U. medzi policajným autom a dodávkou, na čo ho vyzval,že kde má zbraň, po čom obžalovaný siahol dozadu za pás a vybral ju, túto odovzdal U. a ona ju položila
na zem. Potom obžalovaného zaistili.

Svedok L. O. vypovedal v podstate zhodne ako svedok H. M..

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, liečba alkoholizmu a toxikománie,
geronto psychiatria MUDr. T. T. uviedol, že obžalovaný v čase spáchania skutku trpel akcentovanou
osobnosťou, celkovou iritbilitou nervového systému v rámci adaptačnej poruchy tlmenej sedatívami,
afektom na hranici chorobnosti, kombinovanou opitosťou ťažkého stupňa, čo malo vplyv na jeho
ovládacie a rozpoznávacie schopnosti a kde schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania bola
znížená o tretinu a schopnosť ovládať svoje konanie bola znížená o polovicu. U obžalovaného doporučil

nariadiť ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou, pretože jeho pobyt na slobode by mohol
byť inak pre spoločnosť nebezpečný, nakoľko je u neho zaistená mierna povahová úchylka a s tým
súvisiaci nedostatočný adaptačný mechanizmus. Pokiaľ by sa obžalovaný neliečil, nie je vylúčené, že
by mohlo u neho dôjsť znova k obdobnej afektívnej reakcií.

Znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia a klinická psychológia dospelých Mgr.

X. J. dospela u osoby obžalovaného k zisteniam, že jeho intelektový výkon je v pásme podpriemeru,
mravná vyspelosť je znížená, je tu opakované neakceptovanie a porušovanie spoločenských noriem,
prejavy účelového konania, nedostatočná kritika. Jeho osobnosť je disharomicky premorbídne
štrukturovaná, egocentrovaná, emočne labilná s prejavmi senzitívnej vzťahovačnosti až paranoidne, s
perzekučnými obsahmi myslenia, nedostatočnou mierou empatie, zníženou odolnosťou proti psychickej

záťaži, tendenciou k únikovým obranným mechanizmom s možným rizikom vzniku závislosti na
alkohole,snedostatočnoumierouracionálnehonáhľaduasebakritiky,ovplyvniteľnásoslabenýmivôľovo
- regulačnými mechanizmami, mierne zvýšenou agresivitou so zhoršenou sociabilitou. Motiváciou
konania obžalovaného bola neochota podriadiť sa autorite s vedomím prevahy (držba zbrane)
ovplyvnená zníženou schopnosťou racionálnej regulácie správania, zapríčinenou požitím alkoholu.

Možnosť jeho resocializácie je negatívne ovplyvnená dlhodobo prítomným postojom obžalovaného -
nedostatočnou akceptáciou spoločenských noriem, tendenciou k únikovým obranným mechanizmom,
so zníženou mierou sebakritiky, senzitívnou vzťahovačnosťou až paranoidne.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia MUDr. Štefan Kovács ohľadom
poškodeného R. Q. dospel k zisteniu, že poškodený utrpel strelné poranenie tela a to priestrel hornej

ľavej strany tela v oblasti ramenného zhybu vľavo na zadnej vonkajšej strane, kde sa nachádzal otvor
vstreluvpriemere1,00-1,20cmsdĺžkoustrelnéhokanálacca20,0cm,priestrellopatkyvľavoskostným
otvorom v lopatke cca 11 mm, kostné úlomky v oblasti strelného kanála veľkosti 4 x 2,0 mm a 3 x 1,5
mm. V priebehu strelného kanála boli poranené mäkké tkanivá kože, podkožia, svalov, ciev a nervov, ale
nakoľkopoškodenýneboloperovanýpresnetietonemožnopopísať.Najťažšieporaneniebolazlomenina

lopatky vľavo, z lekárskeho hľadiska sa jednalo o poranenie stredne ťažkého stupňa. Poškodený utrpel
otvorené poranenia, priestrel ramena a chrbta s vyššie uvedenou zlomeninou. Strelné poranenie mohlo
byť spôsobené zbraňou uvedenou vo vyšetrovacom spise ČZ 75D Compact, kal. 9 mm Luger. V tesnej
blízkosti strelného kanála sa nachádzajú dôležité orgány a tkanivá, ako pľúca, srdce, miešny kanál s
miechou, dôležité periferné cievy a nervy a v prípade ich poškodenia mohlo dôjsť vážnejším poraneniam,

pri zásahu miechy k ochrnutiu tela poškodeného, pri zásahu srdca, pľúc, veľkých ciev by bol život
poškodeného priamo ohrozený, nakoľko tieto orgány sú od strelného kanála vzdialené len niekoľko
centimetrov. Poškodený bol obmedzený na obvyklom spôsobe života bolesťami v mieste poranení, bol
hospitalizovaný v nemocnici, pre bolesti musel užívať lieky proti bolesti, pre možnú infekciu bol liečený
antibiotikami lokálne aj celkove, strelné poranenie bolo liečené otvoreným spôsobom s opakovanými

výplachmi a preplachmi strelných rán, opakované odstránenia nekrotického tkaniva z týchto rán, pričom
nebol odkázaný na pomoc inej osoby. Dĺžka liečenia a práceneschopnosti je primeraná na obdobie 4 až
6 mesiacov s bodovým ohodnotením úrazu na 250 bodov.Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia MUDr. H. E., ktorého požiadal o
vypracovanie znaleckého posudku obžalovaný ohľadom poranení poškodeného dospel v podstate k
obdobným zisteniam ako znalec MUDr. T. X. s tým rozdielom, že doba liečenia a práceneschopnosti

poškodeného mala trvať do 12.12.2012, kedy u neho ustúpili bolesti, zranenie bodovo ohodnotil na
100 bodov. Znalec nezistil žiadnu okolnosť, ktorú by bolo možné považovať za obmedzenie - závažné
ovplyvnenie obvyklého spôsobu života poškodeného. K uvedenému podal vyjadrenie znalec MUDr. T.
X., že čo sa týka odlišných záverov, ku ktorým dospel MUDr. H. E. (dĺžka práceneschopnosti, kvalifikácia
úrazu, bodové hodnotenie) trvá na zisteniach, ku ktorým dospel vo svojom znaleckom posudku.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia prof. MUDr. R. S., CSc.,

ktorého následne do konania pribral súd dospel k záveru, že poškodený utrpel strelné poranenie ľavého
horného ramena s výstrelom na chrbte s priestrelom lopatky s vylomením dvoch fragmentov so strelným
kanálom asi 20 cm. Neboli zasiahnuté žiadne životne dôležité orgány, došlo k prestreleniu lopatky,
kde sa zobrazil otvor veľkosti 11 mm následkom čoho vznikli dva úlomky kostí, ktoré pôsobili ako
sekundárne projektily. Ako každé strelné zranenie, rana bola infikovaná, musela byť liečená otvoreným

spôsobom, antibiotikami, preplachmi, čím bola celková liečba bolestivá. V takom prípade je vždy
nebezpečenstvo tetanu, preto bola realizovaná protitetanová profylaxia. Poškodený bol hospitalizovaný
od dňa 26.10.2012 do dňa 30.10.2012 a následne ambulantne liečený chirurgom a obvodným lekárom
do dňa 1.2.2013, čo je primeraná a adekvátna doba liečenia. Jednalo sa o úraz ťažký, ktorý ohodnotil
na 140 bodov. Znalec tiež uviedol, že len šťastnou mimoriadnou zhodou okolností nebol poškodený

žiaden životne dôležitý orgán. Úraz môže zanechať trvalé následky v podobe obmedzenej hybnosti, čo
je možné hodnotiť až po roku a osobnom vyšetrení.

Znaleckým skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave pod číslom ČES: PPZ-
KEU-BA-EXP-2012 bolo zistené, že zbraň obžalovaného zistená na mieste činu, samonabíjacia pištoľ
ČZ 75D Compact, 9 mm Luger výrobné číslo L 9476 bola streľbyschopná , pred predložením zbrane

na skúmanie bolo z nej strieľané, nábojnice zaistené na mieste činu pochádzajú z nábojov vystrelených
z uvedenej zbrane, streľbou z takejto zbrane možno usmrtiť alebo spôsobiť ťažké ublíženie na zdraví
do vzdialenosti 1900 metrov. Na pracovnej bunde a trička poškodeného boli zistené mechanické
poškodenia, pričom tieto vzhľadom na prítomnosť tam zistených kovov a chemických látok mohli byť
spôsobené strelou kal. 9 mm Luger. Zo sterov rúk obžalovaného, zo stôp pochádzajúcich z jeho pravej

ruky bola zistená prítomnosť povýstrelových splodín.

Zo zdravotného záznamu z chirurgickej ambulancie MUDr. S. R. vyplýva, že poškodený tu bol
ambulantne liečený od dňa 31.10.2012 s otvorenou ranou iných častí hrudníka, kde bola hybnosť ľavého
ramena obmedzená a bolesťami lopatky. Dňa 20.11.2012 sa zistilo, že strelný kanál je už uzatvorený.
Postupné zlepšenie hybnosti ramena a ustupovanie bolesti sa konštatuje v dňoch 11.12.2012 a 3.1.2013

a obnovenie hybnosti až 25.1.2013. Z listinných dôkazov tiež vyplýva, že poškodený počas jeho liečby
navštívil rehabilitačné centrum Štúrovo, kde bol oboznámený so spôsobom výkonu rehabilitácie, ktorú
následne vykonával v domácom prostredí.

Ohľadom skutku uvedeného v bode 1. obžaloby a jeho právnej kvalifikácie ako prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona urobil obžalovaný vyhlásenie, že sa

cíti byť vinným z jeho spáchania, pričom kladne zodpovedal na otázky mu položené súdom podľa § 333
odsek 3 Trestného poriadku, po čom súd toto vyhlásenie prijal a dokazovanie ohľadom viny v tejto časti
nevykonával.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru, že
sa skutok stal v bode 2. obžaloby tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že ho

spáchal obžalovaný E. X., ktorý svojim protiprávnym konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstatyzločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c), odsek 3
písmeno a) Trestného zákona, pretože použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného
činiteľa a to tak, že dňa 26.10.2012 na R. ulici v Marcelovej počas dokumentovania jeho dychovej

skúšky na alkohol ako vodiča motorového vozidla, vytiahol spoza pásu nohavíc strelnú zbraň ČZ 75D
Compact, 9 mm Luger a zo vzdialenosti asi 1 metra vystrelil dvakrát na poškodeného, ktorý sedel
v služobnom policajnom aute na mieste vodiča cez vytiahnuté okienko predných dverí vodiča, teda
sa takéhoto konania dopustil závažnejším spôsobom konania (§ 323 odsek 2 písmeno c) Trestného
zákona a § 138 písmeno c) Trestného zákona) s vyššie uvedenou zbraňou. Obžalovaný pri streľbe

na poškodeného tohto aj zasiahol a spôsobil mu priestrel hornej ľavej strany tela v oblasti ramenného
zhybu vľavo na zadnej vonkajšej strane s otvorom vstrelu 1,00 cm až 1,20 cm a výstrelu v hornej
časti chrbta v oblasti lopatky bližšie k hrudnej chrbtici vľavo na úrovni 4. stavca hrudnej chrbtice s
otvorom výstrelu 1,00 cm až 1,20 cm s dĺžkou strelného kanála okolo 20,0 cm, ako aj zlomeninu
lopatky v oblasti zadného výbežku lopatky s otvorom 11 mm a s odlomením kostných úlomkov veľkosti
4 x 2 mm a 3 x 1,5 mm s dobou liečenia a práceneschopnosti do dňa 1.2.2013, teda svojím činom

poškodenému spôsobil aj ťažkú ujmu na zdraví (§ 323 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, §
123 odsek 3 písmeno i) Trestného zákona), poruchu zdravia, trvajúcu dlhší čas, ktorá si objektívne
vyžiadala liečenie a pracovnú neschopnosť v trvaní viac ako 42 kalendárnych dní, počas ktorých (od dňa
26.10.2012 minimálne do dňa 11.12.2012) závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného,
pričom len náhodou nedošlo k usmrteniu poškodeného. Obžalovaný zároveň týmto protiprávnym naplnil

aj všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1
Trestného zákona, keď pri jeho streľbe na poškodeného policajta sediaceho v služobnom motorovom
vozidle zn. Kia Ceed, EČ: X. XXX U., prestrelil predné okienko vodiča a tiež poškodil streľbou aj
ďalší interiér a vybavenie tohto motorového vozidla, čím spôsobil pre Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky škodu nie malú (§ 125 odsek 1 Trestného zákona) vo výške 1.044,08 Eur. Vina obžalovaného

vo vyššie uvedenom rozsahu bola bez dôvodných pochybností dôkazmi vykonanými na hlavnom
pojednávaní preukázaná a to najmä výpoveďou svedka - poškodeného R. Q., ako aj ďalších svedkov,
ktorí priamo vnímali priebeh skutkového deja a následne o tomto v podstate zhodne všetci vypovedali.
Vina obžalovaného bola rovnako preukázaná aj znaleckými posudkami a ďalšími vo veci vykonanými
dôkazmi. Rovnako obžalovaný (aj keď v časti menil svoje výpovede) nepopieral, že spáchal skutok

a to spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, ale poprel, že by týmto svojim konaním
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví poškodeného a namietol, že zistenia znalcov (ohľadom poškodenia
zdravia poškodeného) sú nesprávne, lebo podľa jeho názoru vychádzali len z popisu a výsledkov
CT vyšetrení a nie CT skenov. Táto obrana obžalovaného bola však vyvrátená vyššie uvedenými
dôkazmi. Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia MUDr. T. X., ktorý bol pribratý

v prípravnom konaní vyšetrovateľom a znalec z toho istého odboru a odvetvia MUDr. H. E., ktorého
požiadalovypracovanieznaleckéhoposudku,dospelivpodstatekzhodnýmzáveromokremskutočnosti
týkajúcich sa následku - ťažkej alebo inej ujmy na zdraví, kde MUDr. H. E. uvádza, že zistenia MUDr.
T. X. sú naddimenzované a podľa jeho záverov sa jedná o ľahký úraz, kde poškodený mohol byť
práceneschopný už dňa 12.12.2012. Vzhľadom na uvedené súd pribral znalca z odboru zdravotníctvo a

farmácia, odvetvie traumatológia prof. MUDr. R. S., CSc., ktorý podľa názoru súdu má zodpovedajúcu
kvalifikáciu na zodpovedanie a posúdenie vyššie uvedenej problematiky. Tento znalec jednoznačne
potvrdil, že adekvátna doba liečenia a práceneschopnosť je v takýchto prípadoch 90 dní a v tomto
konkrétnom prípade 98 dní liečenia a práceneschopnosti je adekvátne a primerané, kde sa jednalo o
ťažkýúraz,pričomsapočashospitalizáciealiečenianachirurgickejambulanciijednalooliečbubolestivú

(otvorená rana s preplachmi a protitetanovou profylaxiou), pričom sa jednalo o priestrel v hrudnej oblasti,
kde sú životne dôležité orgány, ktoré len mimoriadnou zhodou okolností neboli zasiahnuté, kde inak
hrozilo bezprostredné ohrozenie života poškodeného. V súvislosti s námietkami obžalovaného znalec
tiež uviedol na hlavnom pojednávaní, že vychádzal okrem iného z výsledkov vyšetrení CT, CT skeny
nemal k dispozícii, čo však nemalo vplyv na jeho zistenia a zotrval na záveroch, ku ktorým dospel vo

svojom znaleckom posudku. Vychádzajúc z týchto zistení, tiež z okolností, že k usmrteniu poškodeného
nedošlo len mimoriadnou zhodou náhod, keď zo svedeckých výpovedí poškodeného, svedka MUDr.
S. R. a jeho zdravotného záznamu tiež vyplýva, že poškodeý bol dňa 26.10.2012 hospitalizovaný a
následne liečený na chirurgickej ambulancii, pričom trpel bolesťami a mal obmedzenú hybnosť ľavého
ramena, keď nemohol samostatne vykonávať bežné činnosti oboma rukami ako zdravý jedinec ako sa

napríklad sám obliecť, čo trvalo (aj podľa zdravotnej dokumentácie) do dňa 25.1.2013, kde sa konštatuje
zhojená rana a obnovená hybnosť ramena najmenej však do 11.12.2012, kde sa uvádza ešte len
zlepšovanie obmedzenej hybnosti a ustupovanie bolesti, súd dospel k záveru, že obžalovaný spôsobil
poškodenému ťažkú ujmu na zdraví spočívajúcu vo vyššie popísanom stave.Z vykonaných dôkazov tiež vyplýva záver, že sa obžalovaný predmetného protiprávneho konania
dopustil úmyselne (§ 15 a) Trestného zákona), keď chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone
porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, v danom prípade záujem na ochrane

vlastníckeho práva, teda na ochrane cudzích vecí pred ich neoprávneným poškodením či zničením
a záujem na ochrane nerušeného výkonu právomoci verejného činiteľa, v danom prípade policajta -
poškodeného R. Q.. Takémuto úmyslu nasvedčuje najmä povaha predmetu, ktorým bol útok vedený
- samonabíjacia pištoľ ČZ 75 D Compact, 9 mm Luger, ktorá je schopná usmrtiť na vzdialenosť 1900
metrov, ale aj spôsob a okolnosti, za ktorých došlo k útoku, keď obžalovaný sa postavil bezprostredne

do blízkosti policajného motorového vozidla a zo vzdialenosti asi 1 metra, potom čo si vybral túto zbraň
spoza pásu zamieril na poškodeného policajta sediaceho v tomto aute na mieste vodiča do časti tela,
kde sa nachádzajú životne dôležité orgány a vystrelil. Následne ani po opakovaných výzvach policajta
dobrovoľne túto zbraň neodovzdal a naďalej sa po určitú dobu pohyboval takto ozbrojený na mieste činu
až do času, kedy ju policajtom odovzdal prostredníctvom svedkyne G. U..

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z trestnej sadzby ustanovenej v § 323 odsek 3 Trestného zákona

v rozpätí od 7 do 12 rokov trestu odňatia slobody (§ 41 odsek 1 Trestného zákona) pri trestnom čine
najprísnejšie trestnom a keďže ukladal trest za viac úmyselných trestných činov a to za 3 trestné činy,
z ktorých jeden je zločin spáchaný dvoma skutkami upravil túto trestnú sadzbu podľa § 41 odsek 2
Trestného zákona na 7 rokov až 16 rokov trestu odňatia slobody. U obžalovaného okrem toho nebola
zistená žiadna poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť. Pri ukladaní trestu však súd prihliadol a bral

do úvahy okolnosť, že obžalovaný časť trestnej činnosti (aj keď len tej menej závažnej) priznal a jej
spáchanie oľutoval. Pri určení druhu a následne konkrétnej výmery trestu súd vychádzal zo zásad
uvedených v § 34 Trestného zákona, keď uložil obžalovanému trest odňatia slobody 7 rokov, teda
na samotnej dolnej hranici trestnej sadzby 7 rokov až 16 rokov trestu odňatia slobody, kde prihliadol
na čiastočné priznanie obžalovaného, ako aj na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy, pričom
má za to, že tento trest bude postačujúci a spôsobilý k dosiahnutiu jeho účelu, keď zabezpečí ochranu
spoločnosti a obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov a zároveň
vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou. Zároveň súd rozhodol, že obžalovaný tento

trest vykoná v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keď v posledných 10 rokoch
pred spáchaním prejednávanej trestnej činnosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol
uložený za úmyselný trestný čin (§ 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona) a tiež uložil obžalovanému
aj trest prepadnutia veci a to nábojníc, nábojov a samonabíjacej pištole uvedených vo výrokovej časti
tohto rozsudku, nakoľko sa jedná o veci, ktoré boli nepochybne použité obžalovaným na spáchanie

prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona a zločinu útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v
tejtotrestnejveci.Tiežobžalovanémuuložilajtrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlávtrvaní3roky,
nakoľko sa obžalovaný prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona dopustil v súvislosti s takouto činnosťou, keď dňa 26.10.2012 viedol nákladné motorové vozidlo

v čase, keď u neho bolo zistené 1,48 mg/l objemového percenta alkoholu v dychu. Vychádzajúc z
vykonaného dokazovania a najmä zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria súd obžalovanému uložil aj ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou formou.
Z tohto znaleckého posudku vyplýva, že v čase spáchania skutku bola jeho schopnosť rozpoznať
protiprávnosť svojho konania znížená o tretinu a schopnosť ovládať svoje konanie znížená o polovicu,

pričom znalec uviedol, že pokiaľ by sa obžalovaný neliečil, hrozí u neho zopakovanie afektívnej
reakcie teda, že by sa dopustil obdobného konania, za aké je stíhaný. Z vykonaného dokazovania tiež
nepochybne vyplýva, že sa skutku v bode 2 uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku dopustil pod
vplyvom alkoholu v kombinácii so sedatívami, preto mu súd ukladal ochranné liečenie z dôvodov podľa
§ 73 odsek 2 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona.

Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 994,48
Eur a to z dôvodu úhrady nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutej poškodenému R. Q. v dôsledkujeho zranenia, ktoré mu spôsobil obžalovaný, predmetný nárok riadne vyčíslila a doložila písomne.
Poškodené Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky si uplatnilo nárok na náhradu škody a to titulom
poškodenia služobného motorového vozidla Kia Ceed, EČ: X. XXX U., náhradu za vyplatený služobný

plat poškodeného, dávky nemocenského zabezpečenia a úrazového zabezpečenia, náhradu mzdy,
náhradu za bolesť a to škodu v celkovej výške 9.180,62 Eur, ktorú žiadalo uhradiť od obžalovaného,
nakoľko vznikla v príčinnej súvislosti s jeho trestnou činnosťou. Poškodený túto škodu riadne vyčíslil
a doložil. Vzhľadom na uvedené okolnosti súd mal za preukázané, že tieto škody vznikli v uplatnenej
výške, v dôsledku trestnej činnosti obžalovaného, preto obžalovanému uložil aj povinnosť, aby nahradil

poškodeným škodu spôsobenú jeho trestnou činnosťou.

Záverom súd konštatuje, že odmietol návrhy na vykonanie ďalších dôkazov na hlavnom pojednávaní
a to výsluchu policajtov ako svedkov, ktorí vykonávali výsluchy v tejto trestnej veci na okolnosť, akým
spôsobom prebiehal výsluch svedkyne G. U. a zadováženie ďalšieho v poradí štvrtého znaleckého
posudku na osobu poškodeného, jeho zranenia a liečbu od ústavu súdneho lekárstva. Čo sa týka
ďalšieho znaleckého posudku, predmetné okolnosti už boli dostatočne objasnené doposiaľ vykonanými

dôkazmi, pričom vzhľadom na obhajcom uvádzané dôvody takéhoto návrhu súd poukazuje na výpoveď
znalca z odvetvia chirurgia, traumatológia prof. MUDr. R. S., CSc., že okolnosť, že vychádzal z popisu
- výsledkov CT vyšetrení nemá vplyv na zistenia, ku ktorým znalec dospel. Čo sa týka návrhu na
vypočutie svedkov - policajtov, ktorí vykonávali výsluch svedkyne G. U. takýto úkon nie je úkonom
procesne relevantným, pretože tu vystupovali ako orgány činné v trestnom konaní a takéto postavenie

je nezlučiteľné s procesným postavením svedka v tej istej trestnej veci, preto aj tento dôkaz súd vykonať
odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či

odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.