Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/48/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114207933
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114207933.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO, a. s. so sídlom v Bratislave, Panenská č.7, IČO 35 787 783, práv. zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova č. 7 proti žalovanému
G. G., bytom K. nad E., G. hájom XXXX/XX/X, štátnemu občanovi Slovenskej republiky o zaplatenie
1.245,61 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1 245,61 eur
spolu zmluvným úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 1.247,89 Eur od 03.04.2013 do 18.06.2013,
zo sumy 1.245,61 Eur od 19.06.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1.265,61 Eur od 30.04.2013 do 18.06.2013, zo sumy 1.245,61 Eur od 19.06.2013 do
zaplatenia. Uviedol, že žalobca poskytol žalovanému na základe žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru úver vo výške 70 000,- Sk (2 323,57 eur). Žalovaný sa zaviazal
riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok po
dobu 60 mesiacov vo výške 62,21 Eur, túto povinnosť si však riadne neplnil. Dňa 30. 04.2013 sa stal
splatným dlh žalovaného vo výške 1.265,61 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov
vyššie uvedeným spôsobom, takýto stav po odpočítaní 20,00 Eur, ktoré žalovaný zaplatil dodatočne,
žalobca evidoval ku dňu podania žaloby.

Žalovaný sa na súdom určené pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, súd preto pokračoval v konaní bez jeho prítomnosti s použitím § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov, predložených
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy označenej ako Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 26. 6. 2008 je
zrejmé, že účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej podľa časti
označenej ako "Klasický úver bezúčelový" bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému úver 70.000,- Sk,
záväzok žalovaného vrátiť úver v 60 mesačných splátkach po 1 874,- Sk. Žiadosť/zmluva obsahovala
i časť označenú ako "Kreditná karta", podľa ktorej klient žiada, aby ho žalobca zaradil do zoznamu
žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000,- Sk a vydal

mu kreditnú kartu na jeho meno, s tým, že jeho žiadosť bude posudzovaná a po vyhodnotení aktuálnej
situácie bude môcť navrhovateľ zmeniť výšku úverového rámca. Súčasťou bola i časť označená ako
"Poistenie klienta" s poisťovňou Cardif Slovakia, a.s. .

Splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá k 15. dňu v mesiaci, RPMN 23,71 %, celkové náklady
43.840,00 Sk, ročná úroková sadzba bola 16,9 %, poplatok za uzavretie zmluvy 1.400,00 Sk, mesačný
poplatok za správu úveru 50,- Sk, prvá splátka bola splatná k určenému dňu v mesiaci, nasledujúcom
po poskytnutí úveru.

Podľa bodu III.-1.-1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a. s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru (VP) prijatím návrhu, a teda okamihom vzniku zmluvy je v zmysle § 275
ods. 4 ObZ odoslanie písomného oznámenia o prijatí, adresovaného klientovi alebo prevod PP
zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti uvedenej v návrhu na účet
predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom. Prevodom PP sa rozumie okamih zadania príkazu na
ich odpísanie z účtu Cetelemu. Vznik zmluvy potvrdí Cetelem klientovi písomne.

Žalobca potvrdil prijatie splátok od žalovaného v celkovej výške 2.784,00 eur. Podľa prehľadu operácií
na úverovom účte žalovaného dňa 8. 7.2008 bola v prospech žalovaného pripísaná suma 2.323,57 eur.

Podľa čl. V.-3 VP, ak klient poruší svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, má navrhovateľ nárok
na zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s ktorou je klient v omeškaní viac ako 30 dní, podľa
čl. III.-6.-1 VP mal žalobca možnosť odstúpiť od zmluvy pre prípad neplatenia splátok klientom. Dňa
8.4.2013 žalobca z uvedeného dôvodu odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu
dlhu pozostávajúceho z dlžnej úverovej istiny a dlžných úrokov, poplatkov a poistného celkom v sume
1.265,61 eur.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V prejednávanej veci sa jedná o právny vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko pri
jej uzavretí bol žalovaný v postavení spotrebiteľa a žalobca mal podľa výpisu z Obchodného registra
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je tiež nepochybné, že ide o
tvrdený záväzok z vopred pripravenej formulárovej zmluvy, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne
ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je upravená zákonom č. 258/2001 Z.z., ktorý je lex specialis
k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, a teda ak niektoré otázky nie sú výslovne upravené zákonom
č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane
všeobecných ustanovení o záväzkoch.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu platnej zmluvy
o úvere.

Podľa bodu III.-1.-1 VP žalobcu, uvedených na rube žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského
úveru, prijatím návrhu a teda okamihom vzniku zmluvy je odoslanie písomného oznámenia o prijatí
adresovaného klientovi alebo prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého
úveru na účet predajcu, s tým, že vznik zmluvy potvrdí navrhovateľ klientovi písomne. Sám žalobca teda
za prijatie návrhu a okamih uzavretia zmluvy aj o klasickom spotrebnom úvere považuje až odoslanie
oznámenia o prijatí žiadosti. Odoslanie takéhoto potvrdenia ako dôkazu o akceptácii zmluvy žalobcom
však žalobca nepreukázal. Zmluva o spotrebiteľskom úvere teda medzi účastníkmi uzavretá nebola.
Taktiež

je potrebné poukázať na režim spotrebiteľských úverov, a to na ust. § 4 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z.,
podľa ktorého musí mať zmluva o spotrebiteľskom úvere písomnú formu, inak je absolútne neplatná.
Preto samotné plnenie zo strany žalobcu na základe písomnej žiadosti žalovaného je nepostačujúce na
riadne uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedených dôvodov plnením žalobcu získal žalovaný
majetkový prospech titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný však doposiaľ zaplatil žalobcovi vyššiu sumu, než aká mu bola žalobcom poskytnutá, preto
súd žalobu zamietol.

Žalovaný bol v konaní úspešným účastníkom, patrila by mu preto náhrada trov konania podľa § 142 ods.
1 O. s. p., táto mu priznaná nebola, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).