Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 11, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213213202
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213213202.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobcu: CEE COLECT FUND 1 LTD, reg. číslo: HE 308237, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st
floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, v zastúpení: BBH advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom 811 01 Bratislava, Gorkého 3, proti žalovanému: Š. W., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX B. Q.A.,
J. XXXX/XX, o zaplatenie 861,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 861,75 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 861,75 eur od 26.06.2013 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 142,22 eur na trovách právneho
zastúpenia a 51,50 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku, to všetko do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 27. júna 2013 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol
žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 861,75 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 04.04.2006 poskytol pôvodný veriteľ žalovanému úver vo
výške 1.560,11 eur, pričom žalovaný sa zaviazal splácať predmetný úver mesačnými splátkami. Žalobca
si v predmetnom konaní uplatňuje istinu vo výške 861,75 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy istiny až do zaplatenia.

Súd vo veci vydal dňa 2. septembra 2013 platobný rozkaz, č.k. 8Ro/326/2013-51, ktorý však nebolo

možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, a z tohto dôvodu predmetný platobný rozkaz dňa 31.
januára 2014 uznesením, č.k. 8Ro/326/2013-65 zrušil a žalovanému ustanovil uznesením zo dňa 13.
mája 2014, č.k. 14C/84/2014-77 opatrovníčku v osobe tajomníčky Okresného súdu Dunajská Streda.

Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 a 114 ods. 3 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku doručil opatrovníčke žalovaného do vlastných rúk, ktorá sa k žalobe
nevyjadrila.

Predmetom konania je suma 861,75 eur, teda suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o
drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä

oznámením o začatí súdneho konania (č.l. 4), zmluvou o poskytovaní flexipôžičky (č.l. 5-6), splátkovým
kalendárom (č.l. 7-9), všeobecnými podmienkami (č.l. 10-11), zmluvou o postúpení pohľadávok (č.l.
26-36), vyjadrením žalobcu (č.l. 48) a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z pripojenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.04.2006 (č.l. 5-6) vyplýva, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1.560,11 eur. Predmetná zmluva pritom spĺňa všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh je dôvodný v celom
rozsahu, t.j vo výške istiny 861,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
861,75 eur od 26.06.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.: Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech,
preto mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 € (za dva úkony právnej služby
po 51,45 eur + 2x režijný paušál po 7,81 eur + 20 % DPH vo výške 23,70 eur) a náhradu za zaplatený

súdny poplatok vo výške 51,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).