Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010127
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213010127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z predsedu Mgr. Evy Straškovej a prísediacich Mgr. Vlasty

Lunterovej a Jána Andrášika na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. júna 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. D. F. J. P. Á. X., nar. XX. XX. XXXX K. Š., trvale bytom Š., O.. X. XXX/X, t. č.
v ÚVTOS Želiezovce, r. č.: XXXXXX/XXXX,

sa podľa § 285 písm. b) Tr. por. v plnom rozsahu o s l o b o d z u j e spod obžaloby, ktorou mu bolo
kladené za vinu, že

- v presne nezistenom čase v dňoch 14. 07. 2008 a 15. 07. 2008 vo Veľkom Krtíši na ubytovni Slobodáreň
na ulici Nemocničnej na izbe č. XX na štvrtom poschodí najmenej dvakrát vykonal pohlavný styk s
maloletou D.. D.., nar. XX. XX. XXXX, obžalovaný v čase činu o veku maloletej vedel,

t ý m m a l s p á c h a ť

- zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného F. D. bola dňa 29. 05. 2013 podaná na Okresnom súde Veľký Krtíš obžaloba pre zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinným. Nepopieral, že s poškodenou D.
D. vykonal vo Veľkom Krtíši na ubytovni Slobodáreň v júli 2008 súlož potom, čo prišli spoločne z mesta
Šahy, kde sa stretli a dohodli, že spoločne odídu do mesta Veľký Krtíš a to taxíkom. Po príchode sa
ubytovalinaslobodárniatamajdošlokpohlavnémustykuspoškodenou.Všetkotobolodobrovoľné,bez

násilia. Na predmetnej ubytovni prespali dve noci a mali dvakrát aj dobrovoľný pohlavný styk. Popieral
však, že by vedel, koľko rokov má D., že by teda vedel, že je maloletá, nevyzerala na to a nemal dôvod sa
jej na vek pýtať. Pokiaľ ide o spolužitie s matkou D. X. D. aj toto popieral, uviedol však, že aj s touto mal
pohlavný styk niekedy v minulosti, ale keď zistil, že sú v príbuzenskom pomere, viac sa s ňou nestýkal
a ani s ňou nesplodil žiadne dieťa.

Svedkyňa X. D. - matka D., vo svojej výpovedi uvádzala, že s obžalovaným žila ako druh a družka asi v

roku 2001 asi 10 mesiacov. V tom čase bol jej manžel O. D. vo výkone trestu odňatia slobody. D. mala
asi 7 rokov a obžalovaný v čase, keď súložil s dcérou musel vedieť, že nemá 15 rokov. O tom, že D.
nie je doma, sa dozvedela od svojej matky G. E., ktorá jej telefonovala do obce, kde bola svedkyňa na
návšteve (D. nebola doma od predošlého dňa). Ona sa vrátila do miesta bydliska, s dcérou sa všakstretla až potom, čo obe vypovedali na polícii a dcéra jej zo strachu vlastne o tom, čo sa stalo, nič
nepovedala. V súvislosti so spolužitím s obžalovaným uviedla, že mali spolu dieťa (nevedela uviesť jeho
meno ani dátum narodenia) a toto dala na adopciu.

Svedkyňa - poškodená D. D. najskôr uvádzala, že ju obžalovaný znásilnil. Neskôr tvrdila, že išla s ním
dobrovoľne, ale hneď mu uviedla, že má len 13 rokov. Zároveň uvádzala, že obžalovaný o jej veku vedel,
lebo ju poznal zo spolužitia s jej matkou v čase, keď bol jej otec O. D. vo výkone trestu odňatia slobody.
Nahlavnompojednávaníuviedla,žejuobžalovanýnásilím zavlasyvtiaholdotaxíkavŠaháchpotom,čo

sa zoznámili v jednom podniku. Taxík bol podľa jej tvrdení rozdelený čiernym sklom - teda za taxikárom
bola oddeľovací panel. Po príchode do Veľkého Krtíša sa ubytovali v ubytovni, kde strávili spolu dve
noci. Ona potom odišla späť do Šiah a obžalovaný ostal vo Veľkom Krtíši. Neskôr uviedla, že vo Veľkom
Krtíši bola len jednu noc, nepamätá si, čo sa dialo, ale obžalovaný ju zneužil, keď mala len 13 rokov.
Vzápätí uviedla, že vo Veľkom Krtíši spali dve noci. V prípravnom konaní keď vypovedala, že v priebehu
času, čo boli vo Veľkom Krtíši, sa boli aj prejsť v meste, a súložili 2-krát, na hlavnom pojednávaní tvrdila,

že obžalovaný ju zamkol v izbe aj keď išiel kúpiť potraviny a izbu neopustila. Následne celé stretnutie
s obžalovaným zase popísala tak, že sa najskôr stretli a strávili noc v penzióne v Šahách a na druhý
deň ju odvliekol do Veľkého Krtíša, kde ju zneužil. V Šahách ju mal opiť a jej bolo zle, takže si veľa
ani nepamätá.

Svedok O. D., ktorý je manželom X. D. a otcom D. D., uvádzal vo svojej výpovedi, že jeho manželka
mala dieťa s obžalovaným, ktoré mali splodiť počas jeho výkonu trestu odňatia slobody a toto dala na
adopciu. Nevedel uviesť ani približne, kedy sa toto dieťa malo narodiť, resp. počas ktorého výkonu trestu
odňatia slobody malo dôjsť k spolužitiu obžalovaného a jeho manželky (vo výkone v obdobiach 1/ od 21.
09. 1982 do 21. 09. 1983, 2/ od 09. 01. 1985 do 09. 11. 1985, 3/ od 15. 12. 1986 do 14. 08. 1987, 3/ od

23. 12. 1988 do 02. 01. 1990, 4/ od 19. 02. 1990 do 31. 03. 1998, 5/ od 08. 06. 2004 do 08. 10. 2005, 6/
od 30. 05. 2007 do 31. 03. 2008, 7/ od 28. 04. 2009 do 27. 10. 2009 a 9/ od 23. 01. 2012 do 23. 07. 2012).

Podľa svedka Z. O., ktorý v roku 2008 vykonával prepravu osôb na osobnom motorovom vozidle FIAT,
na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný prišiel na stanovište v Šahách, kde parkoval a opýtal sa,

či ho svedok odvezie do Veľkého Krtíša aj s ďalšou osobou. Svedok mu uviedol, že pokiaľ má peniaze,
nie je problém. Obžalovaný potom nastúpil a na inom mieste nastúpila dievčina. Táto nastúpila sama,
dobrovoľne, nik je nijako nedonucoval. V aute sa rozprávali po cigánsky, takže im nerozumel. Ani jeden
z nich nejavil známky požívania alkoholu. Po príchode do Veľkého Krtíša obaja vystúpili na parkovisku
za tržnicou a svedok odišiel do Šiah. V súvislosti s vnútorným priestorom motorového vozidla svedok

uviedol, že tento bol vybavený klasicky bez predeľovacieho panelu.

Podľa svedkyne G., ktorá pracuje na ÚPSVaR, je pravdou, že jedno z detí X. a O. D. bolo adoptované,
bližšie údaje však vzhľadom na adopciu nie je možné uvádzať. Okrem tohto dieťaťa pochádza z ich
manželstva O., D., D., X., Z. a starajú sa o P. - synovca a vnuka L., ktorí sú zverení do starostlivosti.

Súd vypočul aj svedka E., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že s D. D. je v príbuzenskom vzťahu
(bratranec - sesternica), s obžalovaným je tiež v príbuzenskom vzťahu (otec svedka a obžalovaný
bratranci). Tento svedok poprel akýkoľvek iný vzťah ako príbuzenský s D. D.. Na jej adresu uviedol, že
vieotom,žesavmesteŠahyvydávalauždávnozadospelúaponúkalasexuálneslužbykamionistom.O

spolužití obžalovaného a X. D. nevedel napriek tomu, že sa v minulosti rodiny navštevovali. V súčasnej
dobe sa podľa svedka nenavštevujú, lebo X. D. požíva vo zvýšenej miere alkoholické nápoje a robí
výtržnosti.

Ďalej súd vykonal dokazovanie znaleckým posudkom MUDr. Molnára, lekárskou správou, fotokópiou

ubytovacieho záznamu, rozsudkom Okresného súdu Levice, správou o povesti, odpisom z registra
trestov,pripojenýmspisomOkresnéhosúduLevicesp.zn.10P261/2009(rozsudok,správa),pripojeným
spisom Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 164/99 (rozsudok), sp. zn. 2T 69/2002 (rozsudok), sp. zn. 3T
97/93 (rozsudok), pripojeným spisom Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T 250/92 (rozsudok).

Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach v
zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. mal súd za preukázané, že obžalovaný v dňoch 14. 07. až 15. 07.
2008,potom,čoprišielzoŠiahspolusD.D. taxíkomdoVeľkéhoKrtíša,vykonalstoutonajmenejdvakrát
súlož v ubytovni Slobodáreň na ul. Nemocničná. Do Veľkého Krtíša oboch priviezol svedok Z. O.. Tútoskutočnosť potvrdil samotný obžalovaný i svedkyňa - poškodená D. D.. V ďalšom však súd nemohol
jednoznačne konštatovať, že obžalovaný vedel o veku tejto, teda, že bola osobou mladšou ako pätnásť
rokov. Tvrdenia poškodenej, že obžalovaný ju poznal, lebo žil s jej matkou, súd nemal za preukázané.

JednakspolužitienevedelačasovozaradiťmatkasvedkyňaX.D.apokiaľmalsúdzabezpečenýprehľad,
kedy boli vo výkone trestu odňatia slobody obžalovaný, resp. manžel X. D.. Prichádzalo by do úvahy
obdobie od 23. 06. 1996 (kedy bol obžalovaný prepustený z výkonu trestu) do 31. 03. 1998 (kedy
bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody manžel X. O. D.) a v tom čase mohlo dôjsť k počatiu
dieťaťa X. D. B., ktorá sa narodila XX. XX. XXXX. Súd však tieto skutočnosti nemal bez akýchkoľvek

pochybností preukázané vzhľadom na výpoveď svedkyne X. D., ktorá svoje tvrdenia nevedela časovo
vôbec zaradiť a ani nevedela uviesť meno dieťaťa, ktoré mala splodiť s obžalovaným. Súd v týchto
súvislostiach musí poukázať na skutočnosť, že aj keby došlo v roku 1998 k spolužitiu obžalovaného
a X. D., tento s odstupom času nemohol identifikovať D. D., lebo táto mala v čase, keď malo dôjsť
k spolužitiu len 3 roky, rovnako ako ona s odstupom času nemohla obžalovaného spoznať. Zároveň
súd nemohol opomenúť znalecký posudok č. 28/2008, ktorý vyhotovil PhDr. Peter Molnár. Podľa tohto

znaleckého posudku poškodená D. D. v čase znaleckého skúmania mala znížený rozumový vývoj a ako
osobnosť je okrem iného ľahkovážna, impulzívna, sociálne zanedbaná, bez trvalých mravných zásad.
I jej schopnosť vnímania je povrchná a má zníženú schopnosť uchovania a reprodukovania prežitých
udalostí. Znalec zistil u tejto zvýšený sklon k lživosti a jej výpovede nemožno považovať za vierohodné,
resp. za vierohodné len čiastočne. A v týchto intenciách tiež vyznieva aj svedecká výpoveď poškodenej,

ktorá uvádzala jednoznačne nepravdivé fakty (obžalovaný ju násilím za vlasy vtiahol do taxíka, omámil
ju, či opil), ktoré vyvrátil svedok O., ktorý nemá žiadny dôvod klamať. Na druhej strane tá istá svedkyňa
menila v priebehu času aj postupnosť toho, čo sa malo stať. Ani dĺžku pobytu a spôsob ubytovania vo
Veľkom Krtíši nepopisovala rovnako a menila výpoveď. Ani tvrdenie poškodenej, že obžalovanému hneď
uviedla koľko má rokov, sa v uvádzaných súvislostiach nejaví súdu ako pravdivé, pretože nie je logické,

abyobžalovanémuhovorilasvojvek,keďakotvrdila,jupoznalavedelkoľkomárokovprávezospolužitia
s jej matkou. Ona sama uviedla, že si ho nepamätala. Ani svedecká výpoveď matky poškodenej X. D.
nepreukazovala, že obžalovaný musel poznať jej dcéru, keďže nevedela vôbec toto spolužitie časovo
zaradiť a ani uviesť meno a dátum narodenia dieťaťa, ktoré mal i splodiť s obžalovaným. Je potrebné
podotknúť, že ako sporné sa javí potom aj otcovstvo O. D. i k samotnej poškodenej D., ktorá sa narodila

dňaXX.XX.XXXXaO.D.bolvovýkonetrestuodňatiaslobodyod19.02.1990do31.03.1998.Samotná
kriminálna minulosť ani sklon k páchaniu protiprávneho konania u obžalovaného nezakladá vinu tohto
v tomto prípade. Na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní
i prípravnom konaní, súd nemôže urobiť jednoznačný uzáver o vine obžalovaného bez akýchkoľvek
pochybností. I keď je jednoznačné, že k súloži medzi obžalovaným a poškodenou došlo, poškodená

jednoznačne v tom čase nedovŕšila 15 rokov veku (osobou mladšou ako pätnásť rokov je osoba do
dňa predchádzajúceho je pätnástym narodeninám), nebolo však preukázané, že obžalovaný o veku
poškodenej vedel, keďže pre naplnenie zákonných znakov tohto trestného činu sa vedomosť o veku
poškodenej vyžaduje. Aj z pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 10P 261/2009 mal súd
preukázanésprávaniemaloletej(neospravedlnenéabsencievškole,drzéaarogantnésprávanie,túlanie

sa, či dokonca poskytovanie sexuálnych služieb vodičom kamiónov, keďže u maloletej absentovalo aj
rodinné zázemie a výchova), čo vyústilo do rozhodnutia Okresného súdu Levice o nariadení ústavnej
starostlivosti nad mal. D., počas ktorého táto otehotnela a porodila dieťa. Súd teda požijúc zásadu
„in dubio pro reo“, podľa ktorej sa v trestnom konaní skutkové pochybnosti vykladajú v prospech
obžalovaného.

Súd na základe uvedeného obžalovaného podľa § 285 písm. b) Tr. por. v plnom rozsahu spod obžaloby
oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).