Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613225242
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613225242.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Intrum

JustitiaDebtFinanceAG,sosídlomAlpenstrasse2,CH-6300Zug,Švajčiarsko,IČO:CHE-100.023.266,
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205,
810 00 Bratislava, proti žalovanému: H. L., A.. XX. XX. XXXX, bytom L. XXXX/X, XXX XX X. A.
Q., zastúpený opatrovníkom Mgr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Rožňava, o zaplatenie istiny 2.973,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 2 973,04 € a
8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy

2.973,04 € od 23.3.2013 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 178,00 € a

trovy právneho zastúpenia vo výške 285,65 € na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa,
advokáta so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 2.973,04
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

V odôvodnení žaloby uviedol, že jeho právny predchodca Tatra banka, a. s. so sídlom v Bratislave
poskytla žalovanému na základe úverovej zmluvy pod č. 00-0000727648 bezúčelový úver vo výške
4.215,63 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 72 mesačných splátkach k 22. dňu v mesiaci. Termín
splatnosti poslednej dohodnutej splátky bol dojednaný k 22. 3. 2013 v súlade s čl. III bod 5 úverovej

zmluvy.

Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky v
určenom čase v zmysle úveru a v lehote splatnosti do 22. 3. 2013 nesplnil, čím sa dostal do omeškania
s vrátením nesplatenej časti úveru vo výške 2.973,04 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi právnym predchodcom a žalobcom dňa 22. 8. 2012 bola predmetná pohľadávka
žalobcovi postúpená, túto žalovaný nezaplatil ani len z časti, a preto sa žalobca domáha jej zaplatenia
predmetnou žalobou.

S poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa žalobca domáha aj zákonného úroku z

omeškania od 23. 3. 2013 z dlžnej sumy.Súdvydaldňa15.10.2013platobnýrozkaz,ktorýnebolomožnéžalovanémudoručiť,preto bolnásledne
uznesením zo dňa 25. 2. 2014 zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Nakoľko žalovaný sa nachádzal na neznámom mieste, súd podľa § 29 ods. 6 O.s.p. mu pre toto konanie

ustanovil opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava.

Na pojednávaní nebol prítomný ani zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto
súd z dôvodu hospodárnosti konania pojednával za neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v
čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, (zmluva uzavretá

dňa 25.10.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších

predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z obsahu žalobného návrhu a predložených listinných dôkazov,
najmä z výpisu z úverového účtu žalovanej a prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, vzal súd za
preukázané, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená, a preto určil žalovanej povinnosť v znení, ako
je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Prevedeným dokazovaním - z odôvodnenia žalobného návrhu a za použitia dôkazných listín - zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, zmluvy o postúpení pohľadávky s identifikáciou postúpenej
pohľadávky (medzi Tatra bankou, a. s. a Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. a medzi Intrum Justitia Slovakia,
s. r. o. a Intrum Justitia Debt Finance AG) súd zistil, že nárok žalobcu je opodstatnený, a preto mu za

použitia vyššie citovaných zákonných ustanovení v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z.
platného a účinného k 1. 1. 2009 súd priznal žalobcovi aj ním požadované úroky z omeškania, nakoľko
vzal za preukázané, že žalovaný svoj peňažný dlh nesplnil riadne a včas.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech

ich náhradu, a to podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť mu náhradu súdneho poplatku vo výške 178,-
Eur a trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Jána Šoltésa vo výške 285,65 Eur, ktoré pozostávajú
z 2 úkonov po 111,21 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie a podanie návrhu), 2x 7,81 eur -
režijný paušál + 20 % DPH, teda spolu trovy konania 285,65 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.