Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/176/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912010573
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6912010573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaných 1/ W.

W. E., nar. XX.XX.XXXX v H. X. a spol., pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1,
ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1/ W. W. E., nar. XX.XX.XXXX v H. X., trvale bytom X., F. XXXX/X, bez pracovného
pomeru,
2/ T. W. H. B. N. G. A. Y. , nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom H. X., H. XXXX/X, bez pracovného
pomeru,

s ú v i n n í , ž e

obžalovaní 1/ W. W. E. a 2/ T. W.
v bode 1/

obvinená W. W. E. ako konateľka spoločnosti L., X..H..E.. H.Á. X. a obvinený T. W. ako osoba poverená

konateľkou spoločnosti konaním v mene tejto spoločnosti za obdobie november 2006 až december
2007 v prevádzkach tejto spoločnosti v Hnúšti a v Revúcej nevyplatili 56 zamestnancom mzdu za
prácu v celkovej sume 1.126.374,50 Sk (37.388,78 eur), hoci za uvedené obdobie v deň ich splatnosti
disponovali dostatkom finančných prostriedkov v pokladni a na bankových účtoch na ich vyplatenie,

obžalovaná 1/ W. W. E.
v bode 2/

ako konateľka spoločnosti L., X..H..E.. H. X., ktorá bola mesačným platcom dane z pridanej hodnoty,
za mesiac máj 2007 ku dňu jej splatnosti 25.06.2007 až doteraz nezaplatila priznanú daň z pridanej
hodnoty vo výške 516.698,-Sk (17.151,23 eur), ku škode Slovenskej republiky,

t e d a

obžalovaní 1/ W. W. a 2/ T. W.

v bode 1/
ako štatutárny orgán právnickej osoby, nevyplatili svojim zamestnancom mzdu za prácu, na ktorej
vyplatenie mali zamestnanci nárok v deň ich splatnosti, hoci tento deň mali peňažné prostriedky na ich
výplatu, ktoré nevyhnutne nepotrebovali na zabezpečenie činnosti právnickej osoby, činom spôsobili
väčšiu škodu a voči viac ako desiatim zamestnancom,

obžalovaná 1/ W. W. E.

v bode 2/
vo väčšom rozsahu nezaplatila splatnú daň,t ý m s p á c h a l i

obžalovaní 1/ W. W.Á. a 2/ T. W.
v bode 1/
prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona,

obžalovaná 1/ W. W.Á. E.

v bode 2/
prečin nezaplatenia dane podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaná 1/ W. W. E.

podľa § 214 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. j/, písm. l / Tr. zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona samosudca obžalovanej výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. j/, písm. l / Tr. zákona,
§ 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona samosudca obžalovanej u k l a d á trest zákazu činnosti vykonávať
súkromno-podnikateľskú činnosť v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Obžalovaný 2/ T. W.

podľa § 214 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. j/, písm. l / Tr. zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku samosudca poškodených: U. W., A.. XX.XX.XXXX, W. H., U. XXX, Č..
W. XX/I, P. W., A.. XX.XX.XXXX, W. H.I., U..W. XXXX/X, E. W., A.. XX.XX.XXXX, W. H., C. XXX/X, Y.
W., A.. XX.XX.XXXX, W. M., C. XXX, B. I., A.. XX.XX.XXXX, W. H., X.Č. XX/X, H. T., A.. XX.XX.XXXX,
W. H., U..W. XXXX/X, F. C., A.. XX.XX.XXXX, W. H., C..O. XX (J. Q. M.), U. C., A.. XX.XX.XXXX, W.

M.Y., I. XXX, P. M., A.. XX.XX.XXXX, W. H., F. X. L. XXX/X, E. O., A.. XX.XX.XXXX, W. H. W. XXX, P..
P. O., A.. XX.XX.XXXX, W. H. X., P. XX, U. D., A.. XX.XX.XXXX, W. D. XXX, P. D., A.. XX.XX.XXXX,
W. P. D. XXX, F. P.Ť., A.. XX.XX.XXXX, W. H. N. XX, F. P., A.. XX.XX.XXXX, W. L. X., A.Y. XX, Y. P.,
A.. XX.XX.XXXX, W. D. XXX, B. A., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XX, P.. Š. F.Y., A.. XX.XX.XXXX, W. W.,
P. XX, U. F., A.. XX.XX.XXXX, W. H., C..O.Y. XXXX/X, P. F., A.. XX.XX.XXXX, W. M., I. XXX, F. F.M.,

A.. XX.XX.XXXX, W. H., I. XXXX/X, P. F., A.. XX.XX.XXXX, W. S., M. XXX, U. H., A.. XX.XX.XXXX, W.
M. - D., Š. XXX, Ľ.Í. H., A.. XX.XX.XXXX, W. H., S..Q. XXXX/XX, D. X., A.. XX.XX.XXXX, W. D. XXX,
Ľ. X., A.. XX.XX.XXXX, W. H., U..W. XXXX/XX, U. X., A.. XX.XX.XXXX, W. H., U. XXX/XX, O. X., A..
XX.XX.XXXX, W. H., P. XXXX/XX, B. X., A.. XX.XX.XXXX, W. H.I., I. XXXX/XX, T. X., A.. XX.XX.XXXX,
W. I. XX, G.. N. S., A.. XX.XX.XXXX, W. M., C. XXX, X. S., A.. XX.XX.XXXX, W. H. W.Ň. XXX, B. J.,

A.. XX.XX.XXXX, W. H., C..O. XXXX/X, U. N., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XX, Y. N., A.. XX.XX.XXXX, W.
P. T. D.Ú. XXX, U. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. H., T. XXXX/XX, T. Ť.O., A.. XX.XX.XXXX, W. H., S..Q.
XXXX/XX, P. Y., A.. XX.XX.XXXX, W. H.I., I. XXXX/XX, P. Y., A.. XX.XX.XXXX, W. H., I. XXXX/XX, O.
Y., A.. XX.XX.XXXX, W. H., U. XXX/XX, H. W., A.. XX.XX.XXXX, W. H. X., P. XXXX/X, G.. Q. I., A..XX.XX.XXXX, W. H., O. XXXX/XX, T. T., A.. XX.XX.XXXX, W. P. XX, U. M., A.. XX.XX.XXXX, W. F. X.É.
L. XXX/XX, P. M., A.. XX.XX.XXXX, W. H., S. XXXX/XX, Y. O.Y., A.. XX.XX.XXXX, W. H., C..O. XXXX/
X, P. O., A.. XX.XX.XXXX, W. H.I., L.. L. XX/X, O. O., A..H. XX.XX.XXXX, W. H. W. XXX, F. D.M., A..

XX.XX.XXXX, W. H., T. XXXX/X, U. P., A.. XX.XX.XXXX, W. H.I., G..O. XXXX/X, F. A., A.. XX.XX.XXXX,
W. M., F. XXX, U. F., A.. XX.XX.XXXX, W. O., O. XX, E. X., A.. XX.XX.XXXX, W. M., O.Č. XXX, P. X., A..
XX.XX.XXXX, W. P. XXX, Sociálnu poisťovňu, Ústredie Bratislava, 29.augusta 8 a 10, IČO: 30807484 a
Finančné riaditeľstvo SR Banská Bystrica, Lazovná 63 , IČO: 42499500, so svojimi nárokmi na náhradu
škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal dňa 19.07.2012 pod sp.zn. 2Pv/219/2007 na
súd obžalobu na obvinených 1/ W. W. E. a 2/ T. W., pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa
§ 214 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona a na obvinenú 1/ W. W. E. aj pre prečin nezaplatenia
dane podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v tejto obžalobe a
zároveň aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní 1/ W. W. E. a 2/ T. W. podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
vyhlásili, že sa cítia byť vinní zo skutkov, ktoré sú im v obžalobe kladené za vinu.

Samosudca následne obom obžalovaným po ich vyhlásení o tom, že sa cítia byť vinní, položil otázky

podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku, a to podľa:
písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d/ - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu,

písm. g/ - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý prečin.

Obaja obžalovaní na položené otázky odpovedali „áno“.

Následne samosudca podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku zistil stanovisko prokurátora k vyhláseniu oboch
obžalovaných, pričom prokurátor uviedol, že súhlasí s tým, aby boli vyhlásenia oboch obžalovaných
prijaté a nemal voči nim námietky.

Na uvedenom základe samosudca podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením prijal vyhlásenia
obžalovaných 1/ a 2/, že sa cítia byť vinní zo spáchania vyššie uvedených skutkov.

Zároveň samosudca podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku rozhodol, že vzhľadom na prijaté vyhlásenia
obžalovaných 1/ a 2/ vykoná dokazovanie v obmedzenom rozsahu, a to len vo výroku o treste a náhrade

škody.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok - poškodený P.. P. O., ktorý vo vzťahu k náhrade škody
uviedol, že jeho mzdové nároky boli vysporiadané cez garančný fond, preto náhradu škody v trestnom
konaní nežiada.

Na hlavnom pojednávaní samosudca podľa § 269 Tr. poriadku prečítal správy o povesti na obžalovaných
1/ a 2/, výpisy z Ústrednej evidencie priestupkov, odpisy z registra trestov, ako aj oznámenie Daňového
úradu Banská Bystrica, pobočka Rimavská Sobota zo dňa 26.05.2014.

S prihliadnutím k vyhláseniu obžalovaných 1/ a 2/ o vine, ako aj na dôkazy vykonané v prípravnom
konaní, a to najmä výsluchy poškodených - svedkov, zamestnancov spoločnosti L., X..H..E.. H. X.,
samosudca dospel k záveru, že obžalovaná 1/ W. W. E. ako konateľka spoločnosti L., X..H..E.. H. X. a
obžalovaný 2/ T. W. ako osoba poverená konateľkou spoločnosti za obdobie mesiacov november 2006
až december 2007 v prevádzkach spoločnosti, a to v Hnúšti a Revúcej nevyplatili 56 zamestnancom

mzdu za prácu v celkovej sume 37.388,78 eur (1.126.3374,50 Sk) aj napriek tomu, že za uvedenéobdobie v deň splatnosti jednotlivých miezd spoločnosť disponovala dostatkom finančných prostriedkov
v pokladni a na bankových účtoch na ich vyplatenie, teda ako štatutárny orgán právnickej osoby
nevyplatili svojim zamestnancom mzdu za prácu, na ktorej vyplatenie mali zamestnanci nárok v deň jej

splatnosti, hoci v tento deň mali peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotrebovali na
zabezpečenie činnosti právnickej osoby. Týmto činom spôsobili zamestnancom väčšiu škodu a zároveň
sa ho dopustili voči viac ako desiatim zamestnancom.

Z uvedeného dôvodu samosudca ich skutok popísaný v bode 1/ výrokovej časti tohto rozsudku právne

kvalifikoval ako prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr.
zákona a s prihliadnutím jednak na prijaté vyhlásenie o vine, ako aj na dôkazy vykonané v prípravnom
konaní, ich oboch uznal vinnými zo spáchania tohto prečinu.

Z vykonaných dôkazov mal samosudca ďalej za preukázané, že obžalovaná 1/ W. W. E. v skutku
uvedenom v bode 2/ ako konateľka spoločnosti L., X..H..E.. H. X., ktorá bola mesačným platcom

dane z priadnej hodnoty za mesiac máj 2007 ku dňu jej splatnosti 25.06.2007 až doteraz nezaplatila
priznanú daň z priadnej hodnoty vo výške 17.151,23 eur (516.698,-Sk). Týmto spôsobom naplnila
obžalovaná 1/ W. W. E. všetky zákonné znaky prečinu nezaplatenia dane podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona,
pretože vo väčšom rozsahu nezaplatila splatnú daň a preto bola uznaná vinnou aj zo spáchania prečinu
nezaplatenia dane podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona.

Samosudca pri určení druhu trestu a jeho výmery podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následkov, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy.

Obžalovaná 1/ W. W. E. je bez pracovného pomeru, z miesta bydliska je hodnotená všeobecne.
Podľa oznámenia Mestskej polície v X. doposiaľ neboli na ňu podávané žiadne sťažnosti ani podnety
v súvislosti s jej správaním sa. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR doposiaľ
priestupkovo stíhaná nebola a podľa odpisu z registra trestov nebola ani súdne trestaná.

Obžalovaný 2/ T. W. je tiež bez pracovného pomeru, z miesta trvalého bydliska je tiež hodnotený
všeobecne. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR bol v minulosti, a to v roku 2010
riešený pre porušenie pravidiel cestnej premávky - rýchlosť jazdy blokovou pokutou vo výške 30 eur.
Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota v konaní
sp.zn. 1T/62/1997 pre trestný čin podľa § 257 ods. 1 Tr. zákona, kde mu bol uložený trest prepadnutia

veci a bol zaviazaný k náhrade škody, hľadí sa na neho však, ako keby nebol odsúdený. Uvedená
skutočnosť bola zistená z odpisu registra trestov.

Po zhodnotení doterajšieho života páchateľov, ako aj s prihliadnutím na dobu, ktorá uplynula od
spáchania trestnej činnosti až po ich odsúdenie, ako aj s prihliadnutím na pomer poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností mal samosudca za to, že na ich prevýchovu a nápravu im postačí uložiť tresty
na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. U oboch obžalovaných prevažoval podľa §
38 ods. 3 Tr. poriadku pomer poľahčujúcich okolností, pretože u oboch obžalovaných boli zistené dve
poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, že viedli pred spáchaním trestného činu riadny
život a podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa k spáchaniu trestného činu priznali a že ho úprimne oľutovali.

Ani u jedného z nich samosudca nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri ukladaní trestu u obžalovanej
1/ W. W. E. samosudca prihliadol aj k tomu, že bola uznaná vinnou zo spáchania dvoch prečinov a
že predmetnej trestnej činnosti sa dopustila ako štatutárny zástupca - konateľka spoločnosti. Z týchto
dôvodov jej bol ukladaný úhrnný trest odňatia slobody aj podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona a okrem trestu
odňatia slobody jej bol uložený aj trest zákazu činnosti.

Na uvedenom základe tak bol obžalovanej 1/ W. W. E. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
12 mesiacov, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov a
zároveň jej bol uložený aj trest zákazu činnosti vykonávať súkromno - podnikateľskú činnosť v trvaní
18 mesiacov.

Obžalovanému2/T.W.samosudcauložiltiežtrestnaúplnespodnejhranicizákonomstanovenejtrestnej
sadzby, a to trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.Vykonaným dokazovaním bolo tiež zistené, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením, č.k.
3Cbr/5/2012-44 zo dňa 26.09.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2013 zrušil obchodnú

spoločnosť L., X..H..E.. X. X. Ž. X, H. X., G.: XX XXX XXX, a to bez likvidácie, podľa § 68 ods. 6
písm. f/, § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka. Z týchto dôvodov bola následne uvedená spoločnosť dňa
31.01.2014 ex offo vymazaná z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica. S prihliadnutím
k tejto skutočnosti, ak aj k tomu, že náhradu škody pre poškodených, a to fyzické osoby špecifikované vo
výrokovej časti tohto rozsudku, predstavujú ich doposiaľ nevyplatené mzdové nároky voči už zaniknutej

spoločnosti L., X..H..E.. H. X. samosudca týchto poškodených odkázal so svojimi nárokmi na náhradu
škody podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku na občianske súdne konanie. Rovnako boli odkázaní so
svojimi nárokmi na občianske súdne konanie podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku aj ďalší poškodení, a to
Sociálna poisťovňa, Ústredie Bratislava, ako aj Finančné riaditeľstvo SR Banská Bystrica, ktoré naviac
prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Rimavská Sobota súdu oznámilo, že dňom
zániku daňového subjektu L., X..H..E.. H. X. v nadväznosti na § 84 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 563/2009

všetky daňové nedoplatky vrátane dane z pridanej hodnoty za máj 2007 uvedeného daňového subjektu
zanikli, pretože tento zanikol bez právneho nástupcu.
obžalovaní 1/ W. W. a 2/ T. W.
v bode 1/
ako štatutárny orgán právnickej osoby, nevyplatili svojim zamestnancom mzdu za prácu, na ktorej

vyplatenie mali zamestnanci nárok v deň ich splatnosti, hoci tento deň mali peňažné prostriedky na ich
výplatu, ktoré nevyhnutne nepotrebovali na zabezpečenie činnosti právnickej osoby, činom spôsobili
väčšiu škodu a voči viac ako desiatim zamestnancom,

obžalovaná 1/ W. W. E.

v bode 2/
vo väčšom rozsahu nezaplatila splatnú daň,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.

poriadku).

Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.