Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/313/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112224524
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112224524.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,

so sídlom Štefanovičová 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, proti odporcovi: F. H., nar. XX. X.XXXX,
bytom O. XXXX/X, XXX XX Z., zast. opatrovníkom: F. H., bytom O. XXXX/X, XXX XX Z., sudkyňou JUDr.
Evou Šiškovou, o zaplatenie 651,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 651,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 651,14 eur od 3.10.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 39 eur a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd návrh v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 651,14 eur od 2.10.2010 do
3.10.2010 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou dňa 24.7.2012 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 651,14 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 31.3.2006 poistnú zmluvu č. 6801481913 o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, k
motorovému vozidlu ev.č. BA XXX G. s účinnosťou od 31.3.2006.

Navrhovateľ vyplatil dňa 31.8.2010 poškodenému z poistnej zmluvy poistné plnenie vo výške 2.170,47
eur. Uviedol, že podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, má
poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil

z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť
bol v omeškaní s platením poistného. Dňa 17.5.2010, kedy došlo k dopravnej nehode bol odporca v
omeškaní s platením poistného za obdobie od 31.3.2010 do 29.6.2010.

Navrhovateľ listom zo dňa 2.9.2010 požiadal odporcu o náhradu vyplateného poistného plnenie vo výške
žalovanej sumy, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.
Odporca na žiadosť nereagoval a náhradu neuhradil.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 19Ro/302/2012-27 dňa 26.9.2012, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol uznesením zo dňa 12.3.2013
zrušený a súd nariadil vo veci pojednávanie.Súdu sa nepodarilo, napriek vykonanému šetreniu zistiť adresu, na ktorej sa v súčasnosti odporca
zdržiava a preto mu do konania ustanovil opatrovníka.

Navrhovateľsvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnilasúhlasil,abysúdrozhodolvjehoneprítomnosti

na základe listinných dôkazov, ktoré k žalobe pripojil. Opatrovník odporcu mal riadne vykázané
predvolanie, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd tak konal v neprítomnosti účastníkov konania, lebo mal
splnené podmienky na takýto postup.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to, výpisom Excasso,
výpisom z inkasného účtu poistne zmluvy, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia, spisom
poistnejudalosti,záznamomzdopravnejnehody,reláciadopravnejpolícieopriebehudopravnejnehody,

výpis z obchodného registra navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca mal uzatvorenú poistnú zmluva č. 6801481913 na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u navrhovateľa so začiatkom poistenia 31.3.2006,
predmetom bol motorové vozidlo zn. Renault Thalia ev. č. BA XXX G..

Podľa záznamu dopravnej polície k dopravnej nehode došlo dňa 17.5.2010 na križovatke G. - F. ul. v Z.

a to tak, že vodič H. jazdiaci na vozidle ev. č. BA XXX G. smer G. ul., nedal prednosť v jazde vozidlu s
ev. č. SP XXX T. vodiča A. jazdiaceho v smere na ul. F.. Následkom nárazu bolo vozidlo ev.č. BA XXX
G. odhodené do vozidla ev.č. NR XXX B. vodičky E. jazdiacej v smere z ul. F.. Príčinou vzniku nehody
bolo nedanie prednosti v jazde z vedľajšej cesty vozidlám prichádzajúcim po hlavnej ceste.

Podľa údajov uvedených v psie poistnej udalosti mala odporkyňa zaplatené poistné do 31.3.2010.

Listom zo dňa 2.9.20010 zaslal navrhovateľ odporcovi výzvu na zaplatenie náhrady poistného plnenia
alebo jeho časti, pričom mu oznámil, že si uplatnil voči nemu nárok na náhradu poskytnutého plnenia,
ktoré poskytli z jeho poistnej zmluvy č. 6801481913 na základe oznámenia poškodeného o vzniku
poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenému F. A., ev.č. SP XXX T. vo výške 2.170,47
eur z dôvodu, že v čase nehody bol v omeškaní s platením poistného. Uplatnil si nárok na zaplatenie

náhrady časti poistného plnenia vo výške 651,14 eur do 15 dní od doručenia výzvy. Odporca prevzal
výzvu dňa 17.9.2010.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 31.3.2006 - 17.7.2012 súd zistil, že odporca
nezaplatil poistné vo výške 45,98 eur za obdobie od 31.3.2010 - 29.6.2010.

Podľa § 12 ods. 1, písm. f/ zák. č. 381/2001 Z.z. zákona o povinnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Povykonanomdokazovanísúddospelkzáveru,žežalobabolapodanádôvodne,nakoľkosinavrhovateľ
uplatnil nárok voči odporcovi titulom platne uzavretej poistnej zmluvy o zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom odporca si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť v lehote

splatnosti poistné vo výške 45,98 eur a v čase nehody bol v omeškaní s jeho zaplatením.

Opatrovník odporcu, ktorého súd ustanovil do konania na ochranu práv odporcu sa k žalobe nevyjadril a
nenavrhol doplniť dokazovanie. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ,
z ktorých bolo zrejmé, že odporca nemal v čase nehody zaplatené poistné, s týmto bol v omeškaní
a navrhovateľ z jeho poistnej zmluvy plnil poškodenému F. A.. Navrhovateľ poškodenému poskytol

plnenie vo výške 2.170,47 eur a uplatnil si čiastočne od odporcu sumu 651,14 eur v zmysle citovaných
ustanovení zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Navrhovateľ preukázal, že odporcu vyzval na zaplatenie uvedenej čiastky listom zo
dňa 2.9.2010, ktorý prevzal odporca 17.9.2010 a mal zaplatiť žalovanú sumu podľa výzvy navrhovateľa
do 15 dní, t.j. 2.10.2010. Odporca nepreukázal, že uvedenú čiastku zaplatil a preto sa dostal do
omeškania so zaplatením svojho dlhu voči navrhovateľovi a to dňom 3.10.2010. Navrhovateľ si uplatnil

úrok z omeškania od 2.10.2010, pričom podľa názoru súdu sa dostal odporca do omeškania až
nasledujúci deň, t.j. 3.10.2010 a preto nárok navrhovateľa na úrok z omeškania od 2.10.2010 do
3.10.2010 zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy, lebo odporca bol v omeškaní s
plnením svojho dlhu a to dňom 3.10.2010. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola

ku dňu omeškania 1%, pričom súd ju zvýšil o 8 percentuálnych bodov v zmysle citovaných ustanovení
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania poľa § 142 ods. 1 O.s.p., lebo navrhovateľ bol v konaní
úspešný a to vo výške a to 39 eur za zaplatený súdny poplatok, ktorý zaplatil navrhovateľ na základe
výzvy súdu po podaní návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods.1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.